Положение о Коммерческом арбитраже при Московской торгово — промышленной палате


Бесплатная юридическая консультация:

Положение о Коммерческом арбитраже при Московской торгово — промышленной палате

ПОЛОЖЕНИЕ О КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ ПРИ МОСКОВСКОЙ ТОРГОВО — ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Смоленский бульвар, вл. 24

Оглавление:

Об изменении условий предоставления земельного участка по адресу: Каширский проезд, вл. 23

Об утверждении адреса объекта недвижимости (ТП-3): г. Москва, п. Внуковское, ул. Летчика Грицевца, 4, стр. 1

О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Череповецкая ул., вл. 3Б

О введении порядка учета дезинфекционных работ в профилактических целях на объекте


Бесплатная юридическая консультация:

О порядке налогообложения доходов по договорам страхования

Источник: http://moscow.regnews.org/doc/vy/xp.htm

1. Юридический статус коммерческого арбитража

1.1. Коммерческий арбитраж, созданный при Московской торгово — промышленной палате (КА МТПП), является постоянно действующим третейским судом при этой Палате, осуществляющим свою деятельность на основе и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1.2 Коммерческий арбитраж является правопреемником Арбитражного суда при Московской торгово — промышленной палате и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в Арбитражный суд при МТПП.

1.3. Коммерческий арбитраж при МТПП разрешает споры коммерческого характера независимо от национальной принадлежности спорящих сторон в соответствии с Регламентом арбитража, утверждаемым президиумом МТПП, или при наличии договоренности между сторонами в соответствии с Правилами примирения и Правилами процедуры Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, или иными правилами, которые могут быть избраны сторонами.


Бесплатная юридическая консультация:

1.4. Коммерческий арбитраж при МТПП является некоммерческой организацией, не преследующей целей извлечения прибыли из своей деятельности.

1.5. Юридический адрес Коммерческого арбитража при Московской торгово — промышленной палате: Россия,, г. Москва, улица Академика Пилюгина, 22, телефон, или: г. Москва, Варшавское ш., 37, Международный почтамт, а/я 23, МТПП.

2. Компетенция коммерческого арбитража.

Арбитражное соглашение

2.1. Коммерческий арбитраж при МТПП принимает к рассмотрению споры при наличии арбитражного соглашения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки в контракте (договоре) или в виде отдельного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Арбитражное соглашение считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Соглашение о передаче спора на разрешение арбитража может быть выражено со стороны истца предъявлением иска, а со стороны ответчика совершением действий, свидетельствующих о его добровольном подчинении юрисдикции Коммерческого арбитража при МТПП, в частности при отсутствии возражений подчиняться юрисдикции арбитража при МТПП при отзыве на иск.

2.2. В Коммерческий арбитраж при МТПП по соглашению сторон могут передаваться:


Бесплатная юридическая консультация:

— споры, вытекающие из договорных и других гражданско — правовых отношений расположенных на территории России субъектов предпринимательской деятельности — как юридических, так и физических лиц;

— споры из договорных и других гражданско — правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей между российскими и иностранными предприятиями, равно как и между последними.

2.3. Признание Коммерческим арбитражем при МТПП недействительности контракта (договора) не влечет за собой недействительности арбитражного соглашения.

2.4. Вопрос о компетенции Коммерческого арбитража по конкретному делу решается составом арбитров, рассматривающих дело.

2.5. По делам, подлежащим рассмотрению в Коммерческом арбитраже при МТПП, председатель арбитража или состав арбитров могут по просьбе стороны установить размер и форму обеспечения искового требования. В этом случае арбитраж также может потребовать от стороны, обратившейся с такой просьбой, предоставить надлежащее встречное обеспечение.


Бесплатная юридическая консультация:

3. Структура коммерческого арбитража

3.1. Аппарат Коммерческого арбитража состоит из председателя и его заместителя, ответственного секретаря, а также необходимого технического персонала, определяемого генеральным директором МТПП.

3.2. Председатель Коммерческого арбитража и его заместитель назначаются президиумом МТПП сроком на три года. Остальные сотрудники назначаются генеральным директором МТПП.

3.3. Рекомендованный для избрания сторонами список арбитров утверждается президиумом МТПП сроком на три года из числа лиц, обладающих необходимыми специальными познаниями в области предмета споров, подведомственных Коммерческому арбитражу.

4. Порядок деятельности арбитража

4.1. Председатель Коммерческого арбитража:

— организует деятельность арбитража и его персонала;


Бесплатная юридическая консультация:

— без специальной доверенности представляет суд в отношениях внутри страны и за границей;

— осуществляет другие полномочия, вытекающие из настоящего Положения и Регламента арбитража.

4.2. Ответственный секретарь арбитража организует делопроизводство, связанное с деятельностью арбитража, выполняет другие функции, предусмотренные Регламентом.

4.3. Контроль за финансово — хозяйственной деятельностью арбитража осуществляется ревизионной комиссией Московской торгово — промышленной палаты.

5. Арбитражные сборы и расходы

5.1. За ведение дела сторонами уплачивается арбитражный сбор в размерах и порядке согласно Положению об арбитражных сборах и об издержках сторон.

åñïëàòíàÿ þðèäè÷åñêàÿ êîíñóëüòàöèÿ:

5.2. Расходы арбитражных сборов на гонорары арбитрам и компенсацию Торгово — промышленной палате, связанные с деятельностью Коммерческого арбитража, определяются Положением о расходах, утверждаемым генеральным директором МТПП.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: березовый кряж по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.

Источник: http://www.alppp.ru/law/pravosudie/35/polozhenie-o-kommercheskom-arbitrazhe-pri-moskovskoj-torgovo—promyshlennoj-palate.html

Арбитраж при Московской торгово – промышленной палате

Московская торгово-промышленная палата собрала «под своим крылом» несколько органов по разрешению споров, которые не являются государственными.

Арбитраж при МТППявляется одним из постоянно действующих третейских судов, который рассматривает экономические споры, сторонами в которых могут быть как резиденты, так и нерезиденты Российской Федерации в сфере экономической и предпринимательской деятельности.


Бесплатная юридическая консультация:

Преимущества рассмотрения дел в арбитраже при МТПП

  • конфиденциальность;
  • высокая квалификация судей;
  • оперативные сроки рассмотрения дела;
  • возможность изменить процедуру рассмотрения, заключив новое арбитражное соглашение и передав, к примеру, дело в коммерческий арбитраж;
  • свобода при выборе состава арбитров;
  • отсутствие возможности обжаловать решение в порядке, традиционном для арбитражного процесса в РФ;
  • неукоснительное исполнение решений и признание их другими судами.

Рассмотрение дел в арбитраже при МТТП

Арбитраж московской торгово-промышленной палатыпринимает к рассмотрению дела только при наличии арбитражной оговорки в тексте контракта или в случае заключения отдельного арбитражного соглашения.

Причем, соглашение на рассмотрение дела в арбитраже при МТТП может выражаться не только в наличии документа, но и в совершении определенных действий: одна сторона подает иск, а ответчик, не возражая против юрисдикции арбитража, передает свои возражения на иск и тем самым соглашается с предложенной ему процедурой рассмотрения спора.

Компетенция суда

  • рассмотрение споров между российскими юридическими и/или физическими лицами в сфере предпринимательской деятельности;
  • рассмотрение споров, в которых одна из сторон или обе стороны – иностранные физические/юридические лица, занимающиеся экономической или иной хозяйственной деятельностью.

К слову сказать, арбитраж при МТТП использует в своей деятельности правила общего международного арбитража: в случае признания договора (контракта) недействительным, арбитражная оговорка не теряет своей юридической силы.

Компетенция арбитража определяется составом судей самостоятельно.

Стороны могут самостоятельно выбирать арбитров для разрешения споров как из числа, представленных судом, так и не включенных в данный состав, даже иностранных граждан.


Бесплатная юридическая консультация:

Дело может слушаться как с одним арбитром, так и с тремя. Но если стороны решили рассматривать дело с одним арбитром, но в течение 15 дней не смогли прийти к согласию по данному вопросу, то арбитр назначается из предлагаемого судом списка председателем арбитража. Есть и третий вариант – когда стороны не могут прийти к консенсусу, каждая из сторон избирает своего арбитра, а выбранные арбитры избирают председательствующего.

Любая из сторон может заявить отвод арбитру, если ей стали известны обстоятельства, не позволяющие судье беспристрастно и с должным профессионализмом отнестись к рассмотрению дела. Но если заинтересованная в отводе сторона не заявила его в письменном виде в течение 15 дней с момента, когда она узнала об обстоятельствах, больше таким правом она воспользоваться не сможет и срок этот не может быть восстановлен.

Одна из сторон может заявить ходатайство об обеспечении исковых требований и судьи такое требование вправе удовлетворить, но при этом обратившись к стороне, заявившей это требование, с просьбой о встречном обеспечении.

Производство по делу начинается с подачи заявления истцом с приложением всех необходимых документов. Ответственный секретарь направляет заявление с документами ответчику, однако истец может сделать это самостоятельно, приложив соответствующие доказательства для суда. Кроме заявления, ответчику также направляется список арбитров для выбора и кандидатура арбитра от истца. Ответчику дается 30 дней на выбор арбитра и представление возражений по иску. Все возражения ответчика направляются истцу, который в течение 15 дней может высказать свои замечания. Если арбитр ответчиком не выбран, он назначается по изложенным выше правилам.

День арбитражного разбирательства назначается председателем арбитража.


Бесплатная юридическая консультация:

Решение арбитража подлежит исполнению в сроки, указанные в нем, даже если речь в нем идет только о возмещении расходов.

Структура арбитража при МТТП

Состав арбитража следующий:

  • председатель;
  • его заместитель;
  • ответственный секретарь;
  • генеральный директор, который возглавляет весь необходимый для деятельности суда технический персонал.

Председатель и его заместитель назначаются сроком на 3 года президиумом. Кроме этого, им же и назначается весь состав судей на аналогичный срок.

Примирительное производство

Любая из сторон при отсутствии возражений от другой стороны может заявить о начале процедуры примирительного производства, которая, как правило, заканчивается подписанием мирового соглашения.

Для начала данной процедуры заинтересованной стороне необходимо направить в арбитраж письменное ходатайство. Суд в свою очередь уведомляет другую сторону и если она высказывается против примирения, или не отвечает на запрос в течение 30 дней, процедура считается несостоявшейся.


Бесплатная юридическая консультация:

Если процедура была введена и начаты приговоры по заключению мирового соглашения, стороны или председатель арбитража назначают единоличного арбитра для проведения «примирения» сторон. Если примирение заканчивается положительно, то стороны и арбитр подписывают мировое соглашение.

Если стороны в процессе проведения процедуры не достигли компромисса по спорным вопросам, примирение заканчивается. При этом арбитр, который принимал участие в данной процедуре, больше не может быть избран в основной состав при повторном рассмотрении дела в арбитраже.

Кроме того, все заявления, ходатайства и иные юридически значимые действия, не «связывают» сторон при повторном рассмотрении этого же спора в арбитраже при МТПП.

Источник: http://alt-pravo.com/info/arbitrazh/organyi-arbitrazha/arbitrazh-pri-moskovskoj-torgovo-%E2%80%93-promyishlennoj-palate.html

Арбитраж при мтпп

Уважаемые коллеги и партнёры! Информируем вас, что в соответствии с Федеральным Законом «ОБ АРБИТРАЖЕ (ТРЕТЕЙСКОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», деятельность третейских судов прекращена с 01 ноября 2017 года.


Бесплатная юридическая консультация:

Союз «Торгово-промышленная палата Московской области» 7 декабря 2016 года Решением Правления ТПП МО учредил Арбитражное учреждение при Союзе «Торгово-промышленная палата Московской области», которое на данный момент еще не получило права на администрирование арбитража от Правительства РФ.

В случае возникновения споров по договорам (контрактам), заключенным до 01 ноября 2017 года и содержащим арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской области, мы рекомендуем Вам передать рассмотрение спора в созданное Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ Отделение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ в Московской области, заключив соответствующее дополнительное соглашение, которым предусмотреть, что «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Отделении Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ в Московской области в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС».

Дополнительно можно (желательно) включать следующие положения вместе или раздельно:

-«Спор будет рассмотрен единоличным арбитром, которого изберут стороны».

-«Арбитражное решение является для сторон окончательным».


Бесплатная юридическая консультация:

-«Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера».

-«Исключается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращении их полномочий по иным основаниям».

Контактное лицо по вопросам обращения в Отделение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ в Московской области — Майорова Казина Алиевна. Телефон: , адрес электронной почты: ;

При использовании материалов сайта ссылка обязательна

Источник: http://mosobl.tpprf.ru/ru/arbitrazh-i-posrednichestvo/treteyskiy-sud/


Бесплатная юридическая консультация:

ОБЗОР ПРАКТИКИ КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖА ПРИ МОСКОВСКОЙ ТОРГОВО — ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

ПРИ МОСКОВСКОЙ ТОРГОВО — ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

ПРАКТИКИ КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖА ПРИ МОСКОВСКОЙ

ТОРГОВО — ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

I. Вопросы, касающиеся применения ст. 333 ГК РФ

Отметим некоторые принципиальные положения.


Бесплатная юридическая консультация:

1. Размер неустойки может быть уменьшен только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокие проценты неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возмещаемых убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Следует отметить, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание и другие обстоятельства.

2. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. При этом суд должен располагать необходимыми данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (сумма основного долга, размер неустойки, размер возмещаемых убытков, срок, в течение которого не исполнено обязательство, и т.д.).

Рассмотрим несколько примеров из практики Коммерческого арбитража при МТПП по применению ст. 333 ГК РФ.

1. Статья 333 ГК РФ не применима в силу обоснованности и соразмерности заявленных требований.

Дело N А-98/19, решение от 24 сентября 1998 г.


Бесплатная юридическая консультация:

В Коммерческий арбитраж при МТПП поступило исковое заявление от общества с ограниченной ответственностью (Россия) к частной фирме (Узбекистан) о взысканиидолларов США. В исковом заявлении истец указал, что исковые требования составили убытки в размередолларов США как основной долг, образовавшийся в результате неоплаты стоимости поставленного товара, а также пени в размере 0,5% долга за каждый день просрочки в суммедолларов США за просрочку оплаты товара в течение 628 дней.

При решении вопроса о взыскании пеней как условия выполнения обязательства по контракту арбитраж исходил из срока действия контракта, ограничив взыскание пеней за 445 дней. Вопрос о применении штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за просроченные платежи за поставку товара, сверх предусмотренного контрактом срока истцом не ставился.

Принимая решение о взыскании пеней в суммедолларов США, что более чем в два раза превышает сумму основного долга, арбитраж не нашел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку ответчик, заключив контракт на суммудолларов США, отказался оплачивать подготовленный истцом к поставке товар. В данном случае, по мнению арбитража, примененная санкция является соразмерной ущербу, причиненному истцу.

2. Заявленный размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

В Коммерческий арбитраж при МТПП поступило исковое заявление от акционерного общества к Администрации области о взыскании задолженности за поставленный уголь в суммерубля. Помимо основной суммы долга и договорной неустойки в суммерубль, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик должен был выплатить истцу банковский процент по день исполнения денежного обязательства в размерерублей.


Бесплатная юридическая консультация:

При рассмотрении данного дела арбитраж пришел к следующим выводам.

Факт перевозки угля был признан доказанным на основании предъявленных истцом документов.

Что касается требований об одновременной оплате договорной неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, то арбитраж счел, что эти требования не соответствуют сложившейся арбитражной практике о неправомерности применения двух самостоятельных видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. Представитель истца изменил свои требования и просил взыскать только договорную неустойку.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, арбитраж отметил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств даже с учетом убытков, которые несет истец и о которых он заявил арбитражу в ходе заседания, но без документального подтверждения.

При таких обстоятельствах состав арбитров счел возможным и целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки дорублей.


Бесплатная юридическая консультация:

С аналогичными требованиями обратился в Коммерческий арбитраж угольный разрез к Администрации области о взыскании основного долга в суммерублей за поставленный и неоплаченный уголь и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в суммерублей. Состав арбитров удовлетворил требования по взысканию основного долга и пришел к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки дорублей.

II. Решение вопросов, связанных с компетенцией

Арбитражное соглашение является правовым основанием, легитимирующим компетенцию Коммерческого арбитража по рассмотрению спора, вынесению решения, а также служит необходимой предпосылкой приведения в исполнение решения. Сфера полномочий Коммерческого арбитража определяется посредством исследования соответствующего арбитражного соглашения и договора, к которому оно относится. В соответствии со ст. 2 Положения о Коммерческом арбитраже вопрос о компетенции арбитража по конкретному делу решается составом арбитров, рассматривающих дело. В практике нередки случаи, когда стороны оспаривают наличие такого соглашения.

Чаще всего вопрос о компетенции возникает вследствие неточностей в формулировке арбитражного соглашения, а иногда от заинтересованных сторон поступают заявления о фальсификации соглашения.

При неточной формулировке соглашения при решении вопроса о компетенции основным критерием арбитраж считает указание в соглашении рассматривать спор в третейском суде при Московской торгово — промышленной палате в соответствии с правилами рассмотрения спора в этом суде. Поскольку при Московской ТПП существует только один третейский суд — Коммерческий арбитраж, то решение вопроса о компетенции не представляет сложности. Также не представляет особой сложности в этом вопросе, если обе стороны принимают участие в формировании состава арбитров и признают юрисдикцию Коммерческого арбитража. В любом случае арбитраж решает вопрос о своей компетенции и при положительном решении мотивирует его. Сложнее обстоит дело при оспаривании ответчиком арбитражного соглашения.

Рассмотрим несколько примеров.


Бесплатная юридическая консультация:

В Коммерческий арбитраж 9 июля 1998 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью к частной производственно — коммерческой фирме. В приложенном к исковому заявлению контракте от 27 декабря 1995 года предусмотрено, что возникающие из этого контракта разногласия стороны обязались разрешать путем переговоров или в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

К иску было приложено отдельное арбитражное соглашение от 20 марта 1998 года, по которому все споры по контракту от 27 декабря 1995 года подлежат разрешению в Коммерческом арбитраже при Московской торгово — промышленной палате в соответствии с его регламентом. В отзыве на иск ответчик оспаривал наличие соглашения от 20 марта 1998 года, заявляя, что оно сфальсифицировано истцом.

По данному делу были проведены две экспертизы, которыми установлено, что печать на арбитражном соглашении от 20 марта 1998 года и подписи идентичны печати и подписям на контракте. С учетом изложенного состав арбитров признал действительным арбитражное соглашение, а себя компетентным рассматривать спор по существу и удовлетворил требования истца. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

7 апреля 1998 года фирма «В» обратилась в Коммерческий арбитраж с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности за неоплату услуг по перевозке товара.

В контракте, из которого возник спор, предусмотрено, что споры «подлежат передаче на рассмотрение Международного Коммерческого суда при Торгово — промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с правилами этого суда без обращения в общие суды».


Бесплатная юридическая консультация:

В обоснование права обращения в Коммерческий арбитраж при Московской торгово — промышленной палате истец приложил к исковому заявлению ксерокопию письма ответчика от 03.03.98 N 3:21 AM, в котором было отмечено, что ответчик заинтересован в скорейшем решении вопроса по оплате экспедиторских услуг и со своей стороны предлагает истцу «передать все имеющиеся документы по данному делу в Арбитражный суд при Торгово — промышленной палате г. Москвы».

В своем ответе от 18.03.98 на исковое заявление ответчик указал, что согласия на рассмотрение дела в Коммерческом арбитраже при МТПП он не давал.

Проведенной экспертизой документов установлено, что «письмо от 03.03.98 N 3:21 AM изготовлено путем монтажа из двух документов — одного, изготовленного путем набора на компьютере бланка и текста письма, и второго — имеющего изображение подписи (ответчика), переданного по факсимильной связи».

В ходе разбирательства представитель истца, не оспаривая выводов экспертизы, обосновывал свою позицию о компетентности Коммерческого арбитража при МТПП тем обстоятельством, что ответчик дал ответ на исковое заявление в арбитраж и принял участие в рассмотрении дела, что, по его мнению, является фактическим признанием юрисдикции арбитража при Московской ТПП.

При рассмотрении дела состав арбитража, учитывая, что ответчик как при подготовке дела, так и в ходе слушания не давал согласия на рассмотрение спора в Коммерческом арбитраже, признал доводы истца необоснованными и пришел к выводу о своей некомпетентности рассматривать иск.

III. Исполнение решений Коммерческого арбитража при МТПП

Заключая арбитражное соглашение, стороны принимают на себя обязательство добровольно исполнять решение Коммерческого арбитража при Московской ТПП.

В случае нарушения этого обязательства для принудительного исполнения решения статьей 7 Федерального закона «О введении в действие АПК РФ» от 5 апреля 1995 года предусмотрено, что порядок выдачи арбитражными судами исполнительных листов по решениям третейских судов устанавливается федеральным законом.

Такой закон о третейских судах до настоящего времени не принят, и выдача исполнительных листов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 года.

Статья 26 Временного положения предусматривает право арбитражного суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения только в случаях нарушения арбитражного соглашения о порядке рассмотрения спора.

В практике нередки случаи, когда сторона пытается оспорить решение в арбитражном суде по существу спора.

Характерным примером может служить дело N А-96/8.

10.06.96 в Коммерческий арбитраж обратилось акционерное общество закрытого типа с иском к заводу железобетонных изделий о взыскании задолженности за оплаченную и недопоставленную продукцию и штрафных санкций, всего в сумме4 руб.

Решением арбитража от 10.09.96 иск признан обоснованным частично: в сумме руб.

По определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.96 на принудительное исполнение этого решения был выдан исполнительный лист.

Ответчик обращался в вышестоящие судебные инстанции с жалобами на решение Коммерческого арбитража по существу спора. Постановлениями апелляционной инстанции от 18.01.97 и кассационной инстанции от 05.03.97 определение о выдаче исполнительного листа оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось все указанные судебные акты арбитражных судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Коммерческий арбитраж при Московской торгово — промышленной палате.

Рассматривая протест, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 2313/97 от 30 сентября 1997 года отметил, что основания для отказа в выдаче арбитражным судом исполнительного листа в материалах дела отсутствуют, и отклонил протест, оставив определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.96 и последующие постановления арбитражных судов без изменения, протест — без удовлетворения.

В связи с изложенным следует отметить, что ст. 42 принятого в первом чтении проекта закона «О третейских судах в Российской Федерации» прямо предусматривает: «При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу».

Источник: http://www.lawmix.ru/mskzk/50271

Московская торгово-промышленная палата Арбитраж

Московская торгово-промышленная палата Арбитраж находится по адресу Шарикоподшипниковская, 38 ст1.

Московская торгово-промышленная палата Арбитраж всегда руководствуется законом. Государственные органы осуществляют надзор за соблюдением гражданами правил и предписаний. Сюда вы можете обратиться по вопросам, связанным с правовым урегулированием конфликтов.

Звонки принимаются по номеру28. Подробная информация доступна на сайте www.mostpp.ru/arb. Часы работы: пн-чт: 09:00 - 18:00; пт: 09:00 - 16:45.

Интересное предложение

Спасибо салону за квалифицированных специалистов.

Отзывы о московская торгово-промышленная палата Арбитраж

Официальная группа Вконтакте московская торгово-промышленная палата Арбитраж

25 докладов по самым актуальным вопросам в работе пиарщика на сегодняшний день, инструменты, кейсы, методики из первых рук,

две конференции в одной – два параллельных тематических потока докладов – связи с общественностью в бизнесе и связи с общественностью в государственных структурах.

Времени осталось мало. Регистрируйтесь сегодня Cкидка членам МТПП - 20%

# prc … — Читать дальше

С таким докладом выступит руководитель службы по связям с общественностью Inventive Retail Group Людмила Семушина, на ежегодной международной практической конференции «ПРЕСС-СЛУЖБА-2017: новые технологии PR-работы», которая состоится в Москве 30 ноября – 1 декабря. В докладе:

1. Структура организации – устоявшаяся модель или гибкий инструмент 2. PR и маркетинг – дальние родственники, близнецы братья или коммерческие партнеры 3. Комплексные комму … — Читать дальше

Посмотреть подробную программу конференции и забронировать участие можно на сайте: Компаниям – членам Московской торгово-промышленной палаты предоставляется скидка20%.

Интересное предложение

  • Москва
  • Госуслуги Москвы
  • Московская торгово-промышленная палата Арбитраж

угар масла…много масел перепробывал…расход 1 литр на 1000 км… как не крути…

Источник: http://zoon.ru/msk/public_services/moskovskaya_torgovo-promyshlennaya_palata_arbitrazh/

«АРБИТРАЖ ПРИ МОСКОВСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ, город Москва, Шарикоподшипниковская улица, дом 38, строение 1 e-mail arЬitration.mtpp телефон . »

ПРИ МОСКОВСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

115088, город Москва, Шарикоподшипниковская улица, дом 38, строение 1

http://www.mostpp.ru/arb, e-mail arЬ, телефон

по делу № А-2013/10

Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате

председательствующего арбитра: Вилковой Н.Г.

и арбитров Автономова А.С. и Савранского М.Ю.

при секретаре Парчиевой Л.Б.

рассмотрел в заседаниях: 17 июля 2013 года, сентября года и октября года.

материалы по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «О.К.К.В.»

(застройщик) и участников долевого строительства (дольщики), Кыргызская Республика, Республика Казахстан, к Кыргызской Республике (далее Ответчик) о взыскании ДОЛЛ. США.

В заседаниях 17 июля 2013 года, сентября года и октября года.

Представители Истцов: Зенкин И.В. (по доверенностям от 13 февраля 2013 года, 15 февраля 2013 года, 16 февраля 2013 года, 18 февраля 2013 года, 19 февраля 2013 года, 20 февраля 2013 года, 21 февраля 2013 года, 27 февраля 2013 года), Якубова Н.Г. (по доверенностям от 13 февраля 2013 года, 15 февраля 2013 года, 16 февраля 2013 года, 18 февраля 2013 года, 19 февраля 2013 года, 20 февраля 2013 года, 21 февраля 2013 года, 27 февраля 2013 года).

Ответчик, надлежащим образом информированный о датах и месте слушания дела, в заседаниях представлен не был.

Настоящее решение вынесено составом арбитров в закрытом заседании, изготовлено в полном объеме и подписано ими ноября года. Резолютивная часть решения объявлена в заседании 22 октября года.

Место арбитражного разбирательства и вынесения решения: город Москва, Шарикоподшипниковская улица, дом строение 1, кабинет 213.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

июня года в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате 1.(далее Арбитраж при МТПП) поступило Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «О.К.К.В.» (застройщика) и участников долевого строительства (дольщиков) (далее совместно именуемые Истец) к Кыргызской Рес

ноября 2009 года было получило положительное заключение экологической

— 24 экспертизы № 5/438;

— 22 января 2010 года было получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию;

организация-застройщик. Такие правоотношения направлены на долевое строительство многоквартирных домов, коттеджей и иных объектов недвижимости. Организация­ застройщик берет в аренду земельный участок, получает разрешение на строительство и организует на участке строительство коттеджей и квартир.

В целях финансирования долевого строительства объектов недвижимости организацией-застройщиком привлекаются денежные средства участников долевого строительства. Участники долевого строительства вносят денежные средства, которые используются на строительство, на оплату услуг организации-застройщика и включают причитающуюся ей прибьmь. После сдачи объекта в эксплуатацию участники долевого строительства приобретают право собственности на оплаченный ими коттедж (квартиру).

У участников долевого строительства не возникает общей собственности на объект строительства в целом: после подписания акта-приема-передачи объекта каждый участник получает право собственности на коттедж или квартиру.

Аналогичный институт существует и в праве Российской Федерации. В российской судебной практике неоднократно делался вывод об отсутствии правовых оснований для признания права на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от июня 2010 года № КГ-А41/Б по делу № А/10), а также вывод о том, что регистрация права частной собственности на объект долевого строительства за участником долевого строительства возможна только тогда, когда условия договора участия в долевом строительстве исполнены и объект сдан.

У участников долевого строительства отсутствует возможность получения права собственности на причитающуюся каждому из них часть в долевом строительстве до завершения строительства и сдачи объекта в целом. Объект незавершенного строительства не является общей долевой собственностью; признать право на долю и вьщелить ее невозможно.

средств, но и законных ожиданий Истца, то есть экспроприацию будущего дохода ОсОО О.К.К.В.» от инвестиций, а также экспроприацию будущих доходов участников долевого строительства прав собственности на дом или на квартиру в многоквартирном доме, которые должны были быть построены на территории комплекса.

Поскольку право собственности у участников долевого строительства по договору долевого участия в финансировании возникает только после сдачи всего объекта в эксплуатацию, и общей долевой собственности на объект до его сдачи в эксплуатацию у дольщиков не возникает, то законные ожидания участников долевого строительства могли быть реализованы только в случае сдачи объекта в эксплуатацию и передачи им в собственность домов или квартир.

Законные ожидания ОсОО «О.К.К.В.» могли быть реализованы только после сдачи объекта в эксплуатацию и передачи дольщикам домов и квартир. Эти законные ожидания представляли собой разницу между вложенной в строительство суммой и полученными денежными средствами.

Под сатисфакцией понимается возмещение морального вреда. Вопрос о возмещении морального ущерба возникает в случае, если подается иск о возмещении ущерба при потере репутации, деловых возможностей, имиджа, кредитоспособности. В качестве дела, в котором была признана потеря деловых возможностей, можно привести дело ИКСИД Benvenuti & Bonfant v Congo (Award of 15 August 1980, (1993) 1 ICSID Reports 330, Para 4.95). В данном деле истец заявлял, что он лишился инвестиционных возможностей в Италии в связи с отсутствием капитала, который полностью был инвестирован в Конго, потерял доверие у окружающих и т.п. В рассматриваемом случае, по мнению Истца, имела место аналогичная ситуация.

Помимо этого, возможно взыскание расходов стороны на рассмотрение дела.

2. 14 июня 2013 года при письме Арбитража при МТПП № Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, были направлены исковые материалы, также Ответчику было предложено в семидневный срок со дня получения искового заявления назначить арбитра и запасного арбитра. Исковые материалы были получены Ответчиком июня года, что подтверждается отметкой канцелярии Посольства Кыргызской Республики в Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

16 июля 2013 года от Ответчика в Арбитраж при МТПП поступило Ходатайство № О 18/1856 об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с необходимостью изучения обоснованности исковых требований. В Ходатайстве Ответчик также отметил, что данное ходатайство не является признанием Кыргызской Республикой подсудности данного спора Арбитражу при МТПП.

Состав арбитража, рассмотрев заявленное Истцом Ходатайство, руководствуясь статьей Регламента, Определением от 17 июля 2013 года определил слушание дела отложить на 11сентября2013 года на 10 часов 00 минут.

По мнению представителей Истца, процесс мирного урегулирования спора не зависит от рассмотрения дела и может иметь место как на стадии рассмотрения дела, так и после вынесения арбитражем решения.

поступило в день заседания арбитража, а также принимая во внимание, что переносы слушания дела уже имели место по ходатайству как Ответчика, так и Истца, и что стороны надлежащим образом были уведомлены о дате настоящего слушания дела, состав арбитража, руководствуясь пунктом статьи Регламента Арбитража при МТПП, полагает, что имеются основания для рассмотрения спора по существу в отсутствие представителей Ответчика, в связи с чем ходатайство Ответчика об отложении слушания дела на декабрь года удовлетворению не подлежит.

данный спор является инвестиционным.

Согласно статье Конвенции инвестор это юридические или физические лица, 1 осуществляющие вложение собственных или привлеченных средств. В данном случае имеется юридическое лицо и физические лица. Физические лица осуществили вложения частично привлеченных, но в основном собственных средств.

В соответствии со статьей Конвенции инвесторами могут быть юридические и физические лица как сторон, так и третьих стран. В данной статье не указано, что в качестве инвесторов не рассматриваются юридические и физические лица страны, против которой подается исковое заявление.

В соответствии с абзацем статьи Конвенции нормы и правила, определенные данной Конвенцией, применяются в случае, когда в процессе инвестирования участвуют субъекты правоотношений двух или более государств.

Исходя из анализа указанных статей, можно сделать вывод, что в данном случае Истец является инвестором, поскольку дольщиками являются граждане Кыргызской Республики и Республики Казахстан. Республика Казахстан достаточно серьезно отнеслась к тому, что интересы граждан Республики Казахстан пострадали, в связи с чем осуществляла дипломатическую защиту своих граждан. Были направлены соответствующие письма в Министерство иностранных дел Кыргызской Республики, но это имело положительных результатов.

Представители Истца пояснили, что в соответствии со статьей Конвенции, инвестиции это вложенные инвестором собственные или привлеченные средства. В данном случае вложенные Истцом средства являются инвестициями.

При подготовке искового заявления Истец решил, исходя из экономии средств, не приглашать оценщиков, аудиторов и т.д. для определения размера ущерба, так как оказание данных услуг потребует дополнительных расходов. В связи с этим, Истец решил потребовать лишь ту сумму, в отношении доказывания которой требуются минимальные расходы.

По мнению представителей Истца, юрисдикция арбитража рассматривать спор об экспроприации базируется на том, что в данном случае имеется инвестор и инвестиции в соответствии с Конвенцией, и что данный конкретный арбитраж, с учетом наличия инвесторов, инвестиций и инвестиционного характера спора, может рассматривать вопрос об экспроприации.

Относительно арбитражного соглашения представители Истца указали на особенность достижения в инвестиционном арбитраже соглашения об арбитраже. Как правило, двусторонние договоры о поощрении и защите капиталовложений в одной из статей содержат оферту, согласно которой государство предлагает инвестору, в том случае, если возникнут проблемы с защитой инвестиций, возможность обратиться в обозначенный в конкретном международном договоре тот или иной международный арбитражный арбитраж. В то же время, существуют международные договоры, в которых содержится открытая оферта. К подобному роду договорам относится рассматриваемая Конвенция. В статье Конвенции указано, что споры по осуществлению инвестиций рассматриваются арбитражными судами или международными арбитражными судами. В данной Конвенции не указано, что спор рассматривается международными арбитражными судами по согласованию сторон. Исходя из данной формулировки, инвестор вправе выбрать любой международный арбитражный суд из тех арбитражей, которые вправе рассматривать дело, и он акцептует указанную оферту посредством обращения в избранный им конкретный арбитражный суд в письменном виде, То есть, любой международный арбитражный суд в соответствии с регламентом и в соответствии с практикой которого допускается рассмотрение подобного спора, является тем арбитражным органом, в который инвестор может обратиться.

Также представители Истца обратили внимание на пункт 2б статьи Закона «Об инвестициях в Кыргызской Республике» от марта года. В данной статье указано, что при разрешении инвестиционных споров инвестор может обратиться в международный центр по разрешению инвестиционных споров, в арбитраж или в международный арбитраж в соответствии с арбитражными правилами Комиссии ad hoc ООН по Международному торговому праву. То есть, данным законом разрешено обращение в любой постоянно действующий арбитраж, а также обращение в МЦУИС и в арбитраж в соответствии с арбитражными правилами Комиссии ООН по ad hoc Международному торговому праву.

На вопрос арбитров о том, может ли иностранный инвестор обратиться в местные судебные органы, представители Истца пояснили, что при отсутствии арбитражного соглашения инвестиционный спор между уполномоченными государственными органами

международного частного права, затем, после появления международного экономического права, оно было перенесено в эту область. Поскольку инвестиционное право относится и к международному частному праву и к международному экономическому праву, поэтому в Регламенте Арбитража при МТПП закреплена компетенция по разрешению споров, которые вытекают из договорных гражданско-правовых отношений. У Истца не вызывает сомнений, что обращение инвестора имело место в надлежащий международный арбитраж, который вправе рассматривать подобные споры.

Споры в сфере инвестиционной деятельности являются спорами, связанными с инвестициями. Помимо юридических лиц, участниками спора, переданного в арбитраж, согласно пункту статьи Конвенции, могут являться организации и граждане, в том числе иностранные. Международный арбитраж наделен правом самостоятельно решать вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции (юрисдикции) на разрешение спора, в том числе, в случае, когда одна из сторон возражает против наличия такой компетенции.

В данном случае возражений со стороны Ответчика не было. Если бы Ответчик хотел заявить возражения в отношении юрисдикции, то в ходатайстве, которое поступило от Ответчика в день заседания, могло бы быть указано, что данное ходатайство не свидетельствует о том, что Ответчик признает юрисдикцию арбитража или заявлено, что Ответчик не признает юрисдикцию. Этого сделано не было.

Отвечая на вопрос арбитров о том, какие нормы, по мнению Истца, подлежат применению при рассмотрении данного спора, представители Истца пояснили, что международные инвестиционные споры, в принципе, должны рассматриваться исходя из тех норм права, на которые обращает внимание международный договор, являющийся базовым договором для рассмотрения данных споров. Практика показывает, что все инвестиционные споры рассматриваются на основе международного права с учетом

(экспроприация) и правила о возмещении ущерба, причиненного инвестору такими действиями. Если положения применимого национального права будут противоречить положениям международного договора, например, дается разное определение инвестора

государства страны происхождения инвесторов, в частности, правовой статус физического лица в данном случае будет определяться на основе законов Республики Казахстан. В остальном должны применяться нормы права Кыргызской Республики.

Что касается российского права, то его применение в данном случае ограничено, хотя не исключается возможность применения российского процессуального права, поскольку имеют место вопросы, которые регулируются Регламентом Арбитража при мтпп.

Далее представители Истца отметили, что термин экспроприация использован Истцом в широком смысле, подразумевая, что национализация является разновидностью

капиталовложения, за исключением общеприменимых мер недискриминационного характера, обычно принимаемых правительствами с целью регулирования экономической деятельности на своей территории, представители Истца пояснили, что в данном случае речь идет об определении, которое касается выдачи гарантии, то есть, если лицо получает гарантию, то в случае экспроприации оно могло бы получить возмещение, а агентство в порядке суброгации приобретает право требования. По мнению Истца, в современном международном праве данное определение является единственным определением экспроприации. Следовательно в данной Конвенции дано определение экспроприации в целом.

В данном конкретном случае Истец был лишен всего имущества, а также контроля над ним и дохода от него.

С точки зрения международного права следует определить, является ли национализация законной или незаконной. В том случае, если национализация имеет под собой правовое основание, то она является законной. В противном случае, национализация является незаконной. В данном случае национализация была связана с тем, что в связи с политическими изменениями в стране было решено национализировать имущество всех лиц, которые, якобы, имели отношение к бывшему президенту. Причем, национализации подверглось имущество всех, кто имел или якобы имел отношение к бывшему президенту Кыргызской Республики.

В том случае, если национализация носит законный характер, она не может быть осуществлена без выплаты инвестору адекватной компенсации. Конституцией Кыргызской Республики не допускается изъятие собственности без выплаты компенсации: как предусмотрено в пункте 2 статьи 12 Конституции, никто не может быть произвольно лишен своего имущества. Изъятие имущества для общественных нужд, определенных в законе, может быть произведено по решению суда со справедливым и предварительным обеспечением возмещения стоимости этого имущества и других убытков, причиняемых в результате отчуждения.

Из данного правила исходит и статья Конвенции о защите прав инвестора. В теории международного инвестиционного права отличают законную национализацию от

Таким образом, если имела место национализация, независимо от того оправданна ли она с точки зрения общественных интересов или нет, должна иметь место адекватная компенсация и возмещение убытков, если они имели место. Данный вывод основывается на положениях статьи Конвенции о защите прав инвестора и статьи Конституции Кыргызской Республики.

Представители Истца далее уточнили, что Истец просит признать акт национализации не соответствующим законодательству Кыргызской Республики и международно-правовому регулированию, то есть Конвенции о защите прав инвестора, в которой участвует Кыргызская Республика. То есть, Истец обращается к составу арбитров с просьбой констатировать тот факт, что имело место нарушение Конвенции о защите прав инвестора и Конституции Кыргызской Республики. В том случае, если будет констатирован тот факт, что имело место нарушение Конституции Кыргызской Республики, то также будет констатирован тот факт, что акт национализации был незаконным и противоправным с точки зрения законодательства Кыргызской Республики и Конвенции о защите прав инвестора. Для Истца данный факт важен с моральной точки зрения.

многие относятся к достаточно серьезному бизнесу. Для имиджа предприятия с точки зрения личной защиты и безопасности, очень важен тот факт, что имела место незаконная экспроприация.

подсчитывать проценты и прочие суммы и просил вынести решение в отношении суммы долл. США и просил возместить расходы, связанные с рассмотрением дела в 2.343.862,00.

Арбитраже при МТПП. Требование о взыскании процентов годовых за неправомерное пользование чужими денежными средствами Истцом не заявлено.

Истцом были заявлены требования о выплате сложных процентов на сумму вкладов с даты вынесения решения до даты оплаты, а также о возмещении Истцу морального ущерба в размере, который будет определен арбитражем. Данные требования Истец оставляет на усмотрение арбитража.

ноября года в Арбитраж при МТПП поступило Ходатайство за подписью Советника-посланника Посольства Кыргызской Республике в Российской Федерации Э.

Асангулова об отложении заседания по делу. В данном Ходатайстве Ответчик сообщил, что в рамках иска по линии госорганов Кыргызской Республики и Истца проводится работа по заключению мирового соглашения, в частности. Как следует из Протокола заседания-встречи руководителя рабочей группы, созданной распоряжением Правительства Кыргызской Республики от 19 августа 2013 года № 332-р с представителями Истца, состоявшейся ноября 2013 года, Истец ранее извещал своего представителя в Арбитраже при МТПП о намерении урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения. Проект мирового соглашения, подписанный Истцом, был направлен представителю Истца в Арбитраже при МТПП. Истец выразил готовность содействовать процессу выработки мирного урегулирования вопроса и просил довести их позицию до руководства Правительства Кыргызской Республики.

заседание по делу. Поэтому руководствуясь ст. Регламента, Ходатайство Ответчика об отложении на более поздний срок заседания по делу не может быть удовлетворено, поскольку оно поступило в Арбитраж при Московской ТПП после проведения заседания и вынесения решения по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом статьи Регламента Арбитража при МТПП, согласно которому неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина неявки сторон или их представителей на заседание третейского суда признана им неуважительной, состав арбитража принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика.

По вопросу о компетенции Арбитража при МТПП на рассмотрение данного спора 2.

состав арбитража установил следующее.

воля Кыргызской Республики состояла в признании данной Конвенции обязательной для нее в полном объеме. То есть Кыргызская Республика взяла на себя обязательство реализовывать данную Конвенцию без изъятий на всей территории, находящейся под ее юрисдикцией.

представительству его интересов в процессе рассмотрения спора. Размер понесенных Истцом расходов Истец обязался представить перед вынесением решения.

Относительно заявленных Истцом требований состав арбитража констатировал 3.1.

Сумма долл. США представляет взносы, внесенные дольщиками по 2.343.862,00, договорам долевого участия в строительстве, заключенным ими с ОсОО «О.К.К.В.».

В соответствии с данными договорами участниками долевого строительства на счет ОсОО «О.К.К.В.» были перечислены взносы в сомах, эквивалентные следующим суммам в долларах США:

— Баев В.В.: взнос долл. США 27.000,00;

— Садыров О.А.: взнос долл. США 187.874,00;

— Усманова Р.У.: взнос долл. США 33.730,00;

-Джусупов Д.Д.: взнос долл. США 68.780,00;

— Мойдунова А.С.: взнос долл. США 73.788,00;

— Раимкулов М.К.: взнос долл. США 88.000,00;

— Мусабаев Т.Т.: взнос долл. США 88.000,00;

— Керимбеков З.Б.: взнос долл. США 87.168,00;

— Мыктыбекова А.А.: взнос долл. США 80.000,00;

— Калимова С.Л.: взнос долл. США 1.148.722,00 (заключено договора долевого участия);

-Токторбаев И.И.: взнос долл. США 38.800,00;

— Байгабылов А.: взнос долл. США 100.000,00;

— Байгабылов Б.А.: взнос долл. США 42.000,00;

— Ногойбаева Н.М.: взнос долл. США 80.000,00;

— Исаканов С.: взнос долл. США 100.000,00;

— Буларов Л.Х.: взнос долл. США 19.936,00;

— Машухей Р.С.: взнос долл. США 80.064,00.

Данные суммы подтверждены имеющимися в материалах дела документами и не

Относительно требования Истца о возмещении сверх суммы долл. США убытков в размере, который будет определен судом, а также упущенной 2.343.862,00 выгоды, состав арбитража констатировал, что данное требование не конкретизировано Истцом и не оплачено арбитражным сбором, как предусмотрено Регламентом Арбитража при МТПП, поэтому данное требование оставляется без рассмотрения.

Рассмотрев требование Истца об уплате сложных процентов на сумму вкладов (с ежемесячной капитализацией) с даты вынесения решения до даты оплаты (по установленной в Кыргызской Республике ставке рефинансирования), состав арбитража констатировал, что данное требование не конкретизировано Истцом и не оплачено арбитражным сбором, как предусмотрено Регламентом Арбитража при МТПП, поэтому данное требование оставляется без рассмотрения.

предусмотрено пунктом статьи Регламента и пунктом статьи Положения об арбитражных расходах.

Арбитраж при МТПП полагает, что с учетом сложности дела, исходя из критерия разумности и соразмерности, требование Истца о возмещении расходов, связанных с защитой его интересов через юридических представителей подлежит удовлетворению в

«1965 г. Сентябрь Том 87, вып. 1 ФИЗИЧЕСКИХ НАУК УСПЕХИ 535.12 О НЕЛИНЕЙНЫХ ВОЛНОВЫХ ПРОЦЕССАХ Р. В. Хохлов Анализируя научное творчество Л. И. Мандельштама, можно видеть, какое большое место в нем занимают вопросы теории колебаний. Я имею в виду не только то, что около одной трети его статей посвящено этим вопросам. Л. И. Мандельштам — признанный глава и. »

«А К А Д Е М И Я НАУК СССР Ордена Д р у ж б ы н а р о д о в Институт э т н о г р а ф и и и м. Н. Н. М и к л у х о М а к л а я ТРАДИЦИОННОЕ ВОСПИТАНИЕ ДЕТЕЙ У НАРОДОВ СИБИРИ ЛЕНИНГРАД „НАУКА ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ В. Я. Бутанаев ВОСПИТАНИЕ МАЛЕНЬКИХ ДЕТЕЙ У ХАКАСОК Забота о будущем поколении и его воспитании является главным. »

Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

Источник: http://doc.knigi-x.ru/22raznoe/arbitrazh-pri-moskovskoy-torgovo-promishlennoy-palategorod-moskva-sharikopodshipnikovskaya-ulica-dom-stroenie-htt.php