Растущий налоговый долг — прямой путь к банкротству


Бесплатная юридическая консультация:

Если организация или гражданин вовремя не платят налоги и задолжали бюджету крупную сумму, налоговая инспекция может подать в суд заявление о признании их банкротом.

Оглавление:

О том, как налоговые органы инициируют дела о банкротстве злостных неплательщиков и участвуют в процедуре банкротства, а также о том, как лучше поступить должнику, если быстро погасить налоговый долг не получается, рассказывает представитель УФНС по г. Москве.

Дмитрий Юрьевич, когда налоговые органы выступают инициаторами банкротства организаций и граждан?

Д.Ю. Стрелецкий: Налоговые органы обязаны инициировать процедуру банкротства организации, если она в течение 3 месяцев не погасила задолженность по обязательным платежам в размере болееруб. Для физических лиц, в том числе предпринимателей, этот порог выше: для возбуждения процедуры банкротства налоговая задолженность должна быть болееруб.

Может ли быть основанием для банкротства неуплата организацией или предпринимателем налогов в качестве налогового агента, в частности, по НДФЛ?


Бесплатная юридическая консультация:

Д.Ю. Стрелецкий: Да, Закон о банкротстве это позволяет. Кроме того, Верховный суд недавно разъяснил, что ФНС вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет удержанные при выплате заработной платы суммы налога.

Учитываются ли при определении суммы задолженности, достаточной для начала процедуры банкротства, штрафы и пени?

Д.Ю. Стрелецкий: Нет, учитывается только основной долг, без пеней и штрафов. Более того, дело о банкротстве может быть возбуждено, только если требования налогового органа подтверждены вступившим в законную силу решением суда или решением о взыскании задолженности за счет имущества должника. То есть просто наличия не погашенной в течение 3 месяцев крупной задолженности по налогам недостаточно. Сначала необходимо применить весь комплекс мер взыскания этой задолженности, в том числе принять решение о ее взыскании за счет имущества налогоплательщика. И только если оно оказалось не исполнено в течение 30 дней, инспекция может подавать в суд заявление о признании должника банкротом.

Взаимодействуют ли при этом налоговые органы с другими кредиторами, в частности с ПФР, ФСС?

Д.Ю. Стрелецкий: Налоговый орган является уполномоченным органом в делах о банкротстве. Поэтому при инициировании процедуры банкротства, а также в ходе этой процедуры он консолидирует всю задолженность налогоплательщика перед государственными внебюджетными фондами и перед федеральными органами исполнительной власти. Порог в 300 тыс. руб., достаточный для банкротства организации, определяется по ее совокупной задолженности: по налогам, страховым взносам и другим обязательным платежам.


Бесплатная юридическая консультация:

Если инспекция выступает инициатором процедуры банкротства организации по налоговой задолженности, одновременно с подачей заявления в суд она уведомляет об этом государственные внебюджетные фонды и федеральные ведомства и запрашивает у них информацию о задолженности этой организации. А потом направляет полученные данные в суд для включения объединенной задолженности в реестр требований кредиторов.

При инициировании банкротства граждан такой обязанности у налогового органа нет. Так что фонды и органы власти обычно сами отслеживают сведения о том, что в отношении гражданина-должника введена процедура банкротства. Узнав об этом, они направляют документы о наличии задолженности в налоговые органы для того, чтобы затем включить ее в общий реестр требований и предъявить должнику.

Есть ли какие-то особенности в процедуре банкротства в случае, когда его инициатором или кредитором выступают налоговые органы?

Д.Ю. Стрелецкий: Налоговые органы в делах о банкротстве представляют интересы Российской Федерации. Отличие от обычных кредиторов в том, что реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом инспекция может не ранее чем через 30 дней с даты, когда она приняла решение о взыскании налоговой задолженности за счет его имущества.

В остальном налоговые органы обладают статусом кредиторов: на общих правах участвуют в собраниях кредиторов, так же определяют судьбу самого должника и его имущества. Абсолютно любой кредитор, будь то налоговый орган, коммерческая организация или физическое лицо, может контролировать деятельность арбитражных или финансовых управляющих и обжаловать их недобросовестные действия или бездействие.


Бесплатная юридическая консультация:

Сколько случаев банкротства инициировано московскими налоговыми органами в последнее время? Сколько дел заведено в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и обычных граждан?

Д.Ю. Стрелецкий: В прошлом, 2015 г. налоговые органы Москвы направили в суд около 1300 заявлений о банкротстве юридических лиц и шесть заявлений в отношении граждан. Но на практике далеко не во всех случаях суд вводит процедуру банкротства. Ведь для этого необходимо доказать наличие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов.

В 2015 г. в Постановление Правительства об обеспечении интересов РФ в делах о банкротстве были внесены изменения. И сейчас налоговые органы могут отложить подачу заявления о банкротстве на срок до полутора лет, если нет документально подтвержденной информации об имуществе должника, за счет которого можно покрыть расходы по делу о банкротстве. Теперь в таких ситуациях мы обычно откладываем инициирование банкротства: с начала 2016 г. столичные налоговые органы инициировали всего 44 дела о банкротстве. Из них 34 дела — в отношении организаций, 10 — в отношении граждан.

Предлагают ли налоговые органы до начала процедуры банкротства какие-то способы реструктуризации задолженности, постепенного ее погашения?

Д.Ю. Стрелецкий: В налоговых органах Москвы образована комиссия по урегулированию задолженности. На нее мы приглашаем налогоплательщиков, накопивших значительную задолженность. В ходе заседания комиссии мы разбираем сложившиеся ситуации индивидуально с каждым должником и предлагаем пути решения возникших проблем.


Бесплатная юридическая консультация:

Например, можем предложить организации обратиться к своим учредителям для принятия комплекса мер по предупреждению банкротства. Или предложить подать в налоговый орган заявление о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты налогов. Ведь предоставить рассрочку или отсрочку уплаты налогов инспекция может только по заявлению заинтересованного лица.

Участвует ли налоговая инспекция вместе с другими кредиторами в выдвижении и обсуждении предложений по финансовому оздоровлению должника, когда дело о банкротстве уже начато?

Д.Ю. Стрелецкий: Все процедуры, которые применяются в деле о банкротстве, четко регламентированы. При банкротстве действующей организации сначала проводится процедура наблюдения. В ходе этой процедуры временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника. Кредиторы (включая представителей ФНС) на собрании кредиторов принимают решение о применении дальнейшей процедуры: финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

В отношении гражданина процедура наблюдения при банкротстве не проводится. Но и сам гражданин, и любой кредитор, в том числе и налоговый орган, вправе разработать план реструктуризации долгов, который может быть одобрен собранием кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом.

Часто ли на практике удается сохранить производственную деятельность организации, не доводя до распродажи имущества?


Бесплатная юридическая консультация:

Д.Ю. Стрелецкий: Если предприятие планирует продолжать свою хозяйственную или производственную деятельность, оно предпримет все меры для погашения накопившейся задолженности. Так, с начала этого года в процедурах банкротства московские должники погасили 2,4 млрд руб. налоговой задолженности. Кроме того, должники заключили с кредиторами 23 мировых соглашения о рассрочке или отсрочке погашения требований.

Но в большинстве случаев банкротство оканчивается все-таки ликвидацией должника. Ведь обычно это организации, которые уже длительное время не ведут какой-либо деятельности.

Гражданин, накопивший большую задолженность, должен сам инициировать процедуру своего банкротства, если уплата долга одному из кредиторов приведет к невозможности расплатиться с другими. Что ему грозит, если он этого не сделает?

Д.Ю. Стрелецкий: Если налоговый орган установил признаки банкротства физического лица, он направляет ему письмо с напоминанием о необходимости исполнить предусмотренные Законом о банкротстве обязанности и предупреждает о последствиях их неисполнения.

За неподачу заявления о своем банкротстве должник может получить штраф от 1000 до 3000 руб. А при повторном таком нарушении — уже от 3000 до 5000 руб.

åñïëàòíàÿ þðèäè÷åñêàÿ êîíñóëüòàöèÿ:

Также необращение должника с заявлением о банкротстве может привести к тому, что после завершения процедуры банкротства он не будет освобожден от исполнения своих обязательств.

А если заявление о банкротстве не подала организация, которая была обязана это сделать?

Д.Ю. Стрелецкий: За неподачу заявления о банкротстве организации-должника ее руководитель может быть оштрафован на 5000—руб. А по результатам процедуры банкротства его могут привлечь и к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. За повторное правонарушение ему грозит дисквалификация.

До конца 2015 г. налоговые органы информировали о таких нарушениях органы прокуратуры. А органы прокуратуры, в свою очередь, составляли протоколы и направляли их в суд. С начала этого года функции по составлению протоколов и рассмотрению таких дел переданы Федеральной налоговой службе.

В первом полугодии московские налоговые органы вынесли 228 постановлений о наложении штрафов на руководителей организаций и на физических лиц. Причем гражданам мы сначала в обязательном порядке предлагаем самостоятельно обратиться в суд с заявлением о банкротстве и сообщаем, что тогда они будут освобождены от штрафа.


Бесплатная юридическая консультация:

Что бы вы посоветовали должнику, имеющему серьезную задолженность по налогам, если он не может погасить ее в ближайшее время?

Д.Ю. Стрелецкий: Лучше самостоятельно обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве. Избегать банкротства не стоит, поскольку наказание за неподачу заявления не заставит себя долго ждать.

Удается ли при банкротстве получить в бюджет всю задолженность должника по налогам или хотя бы значительную ее долю?

Д.Ю. Стрелецкий: Ни для кого не секрет, что к началу процедуры банкротства у должника, как правило, уже нет какого-нибудь ликвидного имущества. Так что для повышения эффективности взыскания в ходе банкротства налоговые органы используют различные механизмы.

Например, мы оспариваем требования недобросовестных кредиторов, которые основаны на недостоверных документах или несуществующих сделках. Это увеличивает долю налогового органа при распределении конкурсной массы.


Бесплатная юридическая консультация:

Также налоговые органы анализируют сделки должника, совершенные в преддверии банкротства, на предмет их сомнительности и возможности их оспаривания. Если такие сделки удается успешно оспорить, имущество возвращается в конкурсную массу.

Кроме того, налоговые органы активно ведут работу по привлечению недобросовестных руководителей должников к субсидиарной ответственности, а также к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. К субсидиарной ответственности одновременно с руководителем должника могут быть привлечены и контролирующие должника лица, то есть те, кто имел право давать должнику обязательные для исполнения указания или мог определять его действия.

Однако и с такими мерами всю задолженность в бюджет погасить не всегда возможно.

Будут ли начисляться пени и штрафы по текущим налоговым платежам, если организации или предприниматели, находящиеся в стадии банкротства, не уплачивают их вовремя?

Д.Ю. Стрелецкий: На текущую задолженность должников, находящихся в процедурах банкротства, пени и штрафы начисляются в обычном порядке. Никаких ограничений Закон о банкротстве не предусматривает.


Бесплатная юридическая консультация:

Если жилье у гражданина единственное (и не приобретено по ипотеке, по которой как раз образовалась задолженность), при банкротстве его нельзя включить в конкурсную массу и реализовать для погашения требований кредиторов. Можно ли включить в конкурсную массу и реализовать долю должника в жилом помещении, если это жилье для него не единственное, но оно единственное для его родственника, являющегося совладельцем (например, у должника одна квартира в общей собственности с супругом, вторая — с ребенком)?

Д.Ю. Стрелецкий: Действительно, единственное пригодное для проживания жилье, в котором проживают должник и члены его семьи, не может быть включено в конкурсную массу. Но если должник — совладелец двух квартир, доля во второй квартире может быть включена в конкурсную массу и впоследствии реализована.

Судебная практика по таким делам только начала формироваться. Для того чтобы права несовершеннолетних родственников должника не нарушались, арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства.

Новостная рассылка для бухгалтера

Ежедневно мы отбираем важные для работы бухгалтера новости, экономя ваше время.


Бесплатная юридическая консультация:

Получайте бесплатную рассылку бухгалтерских новостей на электронную почту.

Источник: http://glavkniga.ru/news/4796

Налоговое банкротство. Судебные споры (Чулкова Л.)

Дата размещения статьи: 17.01.2017

Банкротство не дает возможности уйти от долгов по обязательным платежам. Налоговые органы стали уделять большое внимание судебной работе, связанной с банкротством. Появилась обширная судебная практика, нацеленная на борьбу со злоупотреблениями. Налоговые органы имеют механизмы взыскания задолженности по налогам через субсидиарную ответственность с контролирующего деятельность организации лица (директора или иного руководителя должника).

В сумму задолженности, при наличии которой налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском о банкротстве организации, включается не только задолженность, подтвержденная решениями налогового органа (в том числе суммы НДФЛ, которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы) и таможенного органа, но и задолженность по страховым взносам, подтвержденная решениями органов контроля за уплатой страховых взносов. При этом организациям, обращающимся в суд за возмещением убытков, которые, по их мнению, возникли по результатам незаконного банкротства, не так легко доказать наличие убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и возникшими убытками. Предлагаем читателям ознакомиться с судебными актами, комментирующими данные ситуации.


Бесплатная юридическая консультация:

I. Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 даны разъяснения по вопросам применения положений законодательства о банкротстве, возникающим в судебной практике.

1. При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной ему организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности компании, являющейся учредителем и единственным участником общества, и его бывшего руководителя.

В ходе выездной проверки установлена схема движения денежных средств: поступавшие обществу от реализации продукции денежные средства перечислялись по цепочке расчетных счетов третьих лиц с указанием на предоставление и возврат средств по договорам займа, поставку товаров и материалов в счет взаиморасчетов и спустя непродолжительное время аккумулировались на расчетных счетах компании (собственника должника). Такое движение денежных средств не было связано с реальными хозяйственными операциями и было направлено на вывод активов общества (должника) в пользу компании, являющейся учредителем и единственным участником общества (контролирующего лица). Кроме того, в пользу собственника (компании) было реализовано имущество производственного назначения (недвижимость и транспорт) общества (должника), что повлекло невозможность осуществления последним основной хозяйственной деятельности.

Из имеющегося в деле заключения эксперта следует, что в большей степени на неплатежеспособность должника повлияло аккумулирование поступавших от реализации продукции должника денежных средств на счетах контролирующего лица.


Бесплатная юридическая консультация:

По результатам судебного спора арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу, что неплатежеспособность общества наступила по вине руководителя. Суды указали на отсутствие доказательств совершения компанией как участником общества действий, определяющих порядок ведения им деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение общества до банкротства, поскольку признаки банкротства возникли у должника (общества) до совершения компанией указанных в заявлении действий.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ (Определение от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС, А/13) отменила судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований к компании и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Совершение компанией действий по перечислению выручки и отчуждению производственных объектов общества вызывает объективные сомнения в том, что компания руководствовалась интересами дочернего общества.

Компания должна представить доказательства того, что возникновение у нее права собственности по рассматриваемым операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника.


Бесплатная юридическая консультация:

Именно компания как сторона договорных и внедоговорных отношений имела возможность раскрыть информацию по меньшей мере о сделках, связанных с перечислением денежных средств на принадлежащие ей счета со стороны ее контрагентов, подтвердив реальный характер операций и их экономическую обоснованность. Кроме этого, у компании не имелось объективных препятствий для представления сведений об истинных причинах отчуждения имущества общества.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно (со ссылкой на конкретные документы) указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника, контролируемым лицом не представлено.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала на ошибочность отождествления понятий «неплатежеспособность» и «банкротство». Банкротство — это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Неплатежеспособность — это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).


Бесплатная юридическая консультация:

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что проверке подлежат доводы о том, что на фоне недостаточности денежных средств у общества (появления первых признаков неплатежеспособности) действия компании по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника (общества), что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Контролирующие лица в несостоятельности — это те, кто фактически руководил компанией-должником и мог довести ее до банкротства. При этом неважно, что учредители или руководители у должника сменились или организация была реорганизована. Если контролирующее лицо считает, что его вины в банкротстве организации нет, оно может доказать это в суде.

Бенефициар организации-банкрота подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если он в преддверии банкротства ухудшил финансовое положение организации, изъяв выручку и имущество. Чтобы избежать субсидиарной ответственности по обязательствам дочерней организации, собственник должен доказать в суде добросовестность своего поведения при совершении сделок с подконтрольной организацией.

2. Наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности, признается не требующим доказательств.


Бесплатная юридическая консультация:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по не погашенным должником обязательным платежам.

Согласно позиции налогового органа, поскольку в период, в который образовалась недоимка, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Эта обязанность не была исполнена руководителем общества. Дело о банкротстве общества возбуждено через год по заявлению конкурсного кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, признали его бездействие неправомерным.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ (Определение от 31.03.2016 N 309-ЭС) отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.


Бесплатная юридическая консультация:

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им (в том числе в получении необходимой информации).

Невыполнение руководителем требований законодательства о банкротстве, обращение в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствуют о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков у новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Предпринимательская деятельность предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.


Бесплатная юридическая консультация:

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности по подаче заявления, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности признается не требующим доказательств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств:

— возникновение признака неплатежеспособности (например, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами) и (или) признака недостаточности имущества (например, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника);


Бесплатная юридическая консультация:

— момент возникновения одного из указанных признаков;

— факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения одного из указанных признаков;

— объем (размер) обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, исчисляемого с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из признаков, указанных выше.

Законодательством о банкротстве презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. При привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должен быть верно определен момент возникновения данной обязанности.


Бесплатная юридическая консультация:

3. Налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом организации, не перечислившей в бюджет суммы НДФЛ, которые были удержаны при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы.

Уплата НДФЛ производится за счет средств, причитающихся гражданам, при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд.

Законодательство о банкротстве наделяет правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самого должника, его конкурсных кредиторов, налоговые органы, а также работников (бывших работников) должника, имеющих непогашенные требования по выплате выходных пособий и (или) по оплате труда.

Требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, следуют судьбе требований работников (бывших работников): они включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в рамках второй очереди осуществления расчетов с кредиторами. Указанные требования не предоставляют права голоса на собрании кредиторов.

II. При инициировании банкротства учитывается не только задолженность организации по налогам, но и задолженность по страховым взносам, подтвержденная решениями отделения Пенсионного фонда РФ.

В рассматриваемом деле налоговый орган, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании предприятия несостоятельным (банкротом), указывал на то, что у предприятия имеется задолженность по обязательным платежам, в том числе по налогам — на 100 тыс. руб., и более 1 млн руб. — недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу, что без судебного решения о взыскании задолженности по страховым взносам нет и оснований для банкротства предприятия. Дело о банкротстве может быть возбуждено судом при условии подтверждения требования налогового органа об уплате обязательных платежей решениями налогового или таможенного органа о взыскании задолженности либо вступившим в законную силу решением суда. Недоимка по страховым взносам не подтверждена судебным решением.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2015 по делу N А/2014), отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указала следующее.

Законодательством о страховых взносах предусмотрен внесудебный порядок взыскания задолженности, образовавшейся в результате неуплаты или неполной уплаты страховых взносов, посредством направления в банк, в котором открыты счета организации (плательщика) страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика или при отсутствии информации о счетах последнего орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика.
Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля за уплатой страховых взносов вправе обратиться в суд с требованием о взыскании недоимок с организаций.

В тех случаях, когда взыскание задолженности по страховым взносам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней со дня принятия органом контроля за уплатой страховых взносов решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

Таким образом, заявление налогового органа о признании предприятия банкротом должно быть рассмотрено по существу, что требует:

— проверки соблюдения органом контроля за уплатой страховых взносов внесудебной процедуры истребования задолженности;

— установления размера долга;

— установления оснований возникновения долга;

— установления момента возникновения долга;

— выяснения того, превышает ли сумма непогашенных требований по страховым взносам пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве (500 тыс. руб.).

При наличии задолженности по уплате страховых взносов подлежит применению аналогия права — ненормативные акты органов контроля за уплатой страховых взносов о взыскании задолженности по страховым взносам за счет денежных средств и иного имущества должника должны расцениваться так же, как и решения налогового органа.

III. Лицо, обратившееся за возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий налогового органа, в том числе в результате приведших к банкротству организации, должно доказать наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и возникшими у общества убытками.

Между обществом и налоговым органом, доначислившим по итогам выездной налоговой проверки налоги и начислившим пени, санкции, возник судебный спор. Признать в арбитражном суде (дело N А/2006) решение налогового органа, требования об уплате налога и налоговых санкций недействительными обществу сначала не удалось. И поскольку сумма доначисленного налога и начисленных санкций позволяла обанкротить общество, налоговый орган обратился в суд, который принял Решение (дело N А/2007) в пользу налогового органа. На основании судебного акта в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации общества.

Однако учредитель общества добился пересмотра налогового спора (дело N А/2006) в арбитражном суде по вновь открывшимся обстоятельствам. Доначисление налогов, начисление пени и санкций были признаны арбитражным судом незаконными, что повлекло за собой отмену судебных актов, которыми общество было признано банкротом. Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации общества была аннулирована.

Посчитав, что в результате действий налогового органа обществу был причинен имущественный вред, оно обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда (дело N А/2014).

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 309-КГобществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ) пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налогового органа и убытками общества. Размер убытков, факт продажи или утраты имущества и возможность взыскания «дебиторки» суды сочли недоказанными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, возможно при соблюдении одновременно трех условий:

— Незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в виде издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

— Наличие убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)). Размер упущенной выгоды (с учетом того, что это абстрактная категория) определяется с учетом: реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота; мер, предпринятых потерпевшим для его получения; сделанных с этой целью приготовлений; разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы налоговые органы действовали в соответствии с законом.

— Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наличием убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве незаконных действий общество ссылается на действия налогового органа при проведении налоговой проверки и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, незаконность которых подтверждается судебными актами арбитражного суда (дело N А/2006, дело N А/2007).

При обосновании размера убытков общество указывало на:

— начисленную работникам заработную плату, которая не была выплачена;

— не полученные обществом доходы от ведения хозяйственной деятельности;

— сумму НДС, не принятую к зачету;

— стоимость основных средств, а также оборотных активов общества, утраченных в ходе реализации мероприятий конкурсного производства;

— сумму переплаты налогов и пени по налогам, которая не может быть возвращена обществу из бюджета ввиду истечения срока давности;

— невзысканную дебиторскую задолженность;

— иные финансовые вложения;

— сумму, уплаченную за ответственное хранение ТМЦ.

Материалами настоящего дела N А/2014, принятыми судебными актами по иным спорам (дело N А/2006, дело N А/2007) не подтверждается превышение полномочий должностными лицами государственных органов при совершении возложенных на них обязанностей; имеющиеся в деле доказательства не подтверждают нарушения действующего законодательства, регулирующего порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе нарушения прав учредителя юридического лица при осуществлении процедур банкротства, препятствий к реализации данных прав; не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и убытками общества.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суды указали, что материалы дела не подтверждают, что обществу был причинен реальный ущерб (обществом не производилась выплата работникам заработной платы в заявленном размере; невыплаченная заработная плата — это убытки работников, а не общества; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении обществом каких-либо гражданско-правовых договоров, иные доказательства, позволяющие подтвердить получение обществом прибыли от ведения хозяйственной деятельности). Расчет суммы убытков произведен обществом исходя из финансовых показателей прошлых периодов, то есть носит вероятностный характер.

Отказывая во включении в состав убытков суммы НДС, не принятой к зачету, суды указали, что никаких препятствий у общества по декларированию вычетов по НДС в соответствующие налоговые периоды при наличии их документального подтверждения не было. Не признавая убытками общества сумму переплаты налогов и пени по налогам, которая не может быть возвращена обществу из бюджета ввиду истечения срока давности, суды исходили из того, что у общества имелась возможность обратиться с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога до истечения трехлетнего периода, когда в отношении общества еще не было введено конкурсное производство.

Отклоняя доводы общества о включении в состав убытков стоимости основных средств, утраченных в ходе реализации мероприятий конкурсного производства по делу N А/2007-С11, суды исходили из того, что документов, подтверждающих фактическое наличие основных средств, их состав, наименование, рыночную стоимость, равно как и доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему (основные средства не были включены в конкурсную массу и реализованы в ходе процедуры конкурсного производства) спорных основных средств, обществом не представлено.

Рассматривая доводы общества об утрате в ходе конкурсного производства оборотных активов, продаже данного имущества за 10 процентов от его реальной стоимости и необходимости признания указанной суммы убытками общества, суды указали, что согласно представленному отчету конкурсного управляющего была произведена инвентаризация и оценка имущества должника. Рыночная стоимость имущества должника подтверждается отчетом оценщика об оценке рыночной стоимости объектов оценки. В рамках процедуры наблюдения и в рамках конкурсного производства за счет реализации имущества общества (оборотные активы, в том числе сырье и материалы) были погашены расходы по проведению процедур банкротства, текущие платежи и частично погашены требования кредиторов.

Рассматривая исковые требования в части убытков в виде дебиторской задолженности, суды пришли к выводу, что часть задолженности не подтверждается имеющимися документами, для взыскания другой части задолженности обществом своевременно не были приняты соответствующие меры.

Изучив требование общества о возмещении суммы, уплаченной за ответственное хранение ТМЦ, суды не признали его обоснованным с учетом того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих, что услуги хранения оказывались ему исключительно в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, заблокированной в результате принятия налоговым органом незаконных решений о привлечении его к ответственности.

Суды не установили наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не подтверждено наличие у общества убытков (реального ущерба) и наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и последствиями, возникшими у общества в результате незаконного банкротства.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

  • Москва, Московская область
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
  • Федеральный номер

    Работаем без выходных

    Законопроект вносит запрет на производство так называемого «сухого алкоголя», который представляет собой порошкообразное вещество, которое при добавлении воды в определенной пропорции преобразуется в алкогольный напиток. Исследованиями выявлено, что данное вещество является смертельно опасным если существенно увеличить концентрацию «сухого алкоголя» на количество жидкости.

    Законопроект предусматривает защиту прав залогодателей-физических лиц при заключении ими договора ипотеки жилого дома или квартиры в случае, если расчет по такому договору осуществлялся в иностранной валюте, изменение курса которой привело к существенному повышению цены договора в рублевом эквиваленте в результате финансово-экономического кризиса, изменения валютного курса, девальвации национальной валюты и других не зависящих от воли сторон договора о залоге недвижимого имущества обстоятельств.

    Законопроект подготовлен во исполнение пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина от 9 июля 2017 г. № Пр-1329. Его цель — совершенствование законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части введения возможности осуществления мер по предупреждению банкротства страховой организации с участием Банка по аналогии с процедурой финансового оздоровления кредитных организаций.

    Целью Законопроекта является закрепление механизма по противодействию несанкционированным переводам денежных средств, не требующего существенных временных и финансовых трудовых затрат, как первый шаг на пути создания унифицированной и комплексной системы противодействия любым несанкционированным операциям на финансовом рынке, которая в дальнейшем может быть распространена и на другие сектора финансового рынка (рынок ценных бумаг, страховой рынок и т.д.).

    Необходимость принятия данного законопроекта обусловлена тем, что по действующему законодательству очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и подлежащая применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применим общий порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, которая не допускает установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него.

    Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8223

    Если налоговая подала на банкротство

    Банкротство организации при наличии налоговой задолженности

    199 УК РФ — Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации — уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ и о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей. Пример – вы должны были в пределах 3-х финаpнсовых лет подряд оплатить налоги в сумме0 р.

    Если налоговая подала на банкротство

    изучит Ваши налоговые документы, проведет анализ фактических налоговых платежей. На основании изученных документов будет выработана стратегия защиты от принудительного банкротства. Если претензии налогового органа незаконны, то мы будем отстаивать Вашу позицию и требовать снятия налоговых претензий и, следовательно, прекращения процедуры банкротства на этом основании. Если Ваше предприятие действительно имеет налоговую задолженность, то наши специалисты будут участвовать в переговорах с представителями налоговой инспекции для нахождения разумного компромисса, а именно реструктуризации (рассрочки) выплаты налогового долга.

    Участие налоговых органов в делах о банкротстве

    руб. к должнику-гражданину — не менее 10 тыс. руб. а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган в делах о банкротстве — Федеральная налоговая служба В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России (см.

    Банкротство — выездная налоговая проверка — уголовная ответственность за неуплату налогов

    Мы лишь рассмотрим процедурные моменты, оставив читателю богатую пищу для размышлений. Итак, приступим. Банкротство это неспособность должника удовлетворить в полном объеме свои денежные обязательства перед всеми кредиторами, в том числе и налоговые обязательства. При наступлении известных обстоятельств, либо сам должник, либо кто-то из его кредиторов подает заявление о банкротстве должника в арбитражный суд. Возможно ли проведение выездной налоговой проверки в период процедуры банкротства? Да, возможно, поскольку ни налоговый кодекс, ни закон «О несостоятельности» никаких ограничений на данный счет не содержат. Точно также, в рамках статьи 89 НК РФ, будет вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, со всеми вытекающими последствиями.

    Если налоговая подала на банкротство

    Инициатором банкротства выступать не хочу (на сколько понимаю, накладно это дело для ООО) и гасить долг тоже не собираюсь.

    Что сейчас предпринять,чтобы уйти от ответственности по указанным статьям?И как закрыть это ООО с наименьшими затратами?Всех заранее благодарю! Да ничего не делать. Сама фирма умрет Таких фирм тысячи. Просто налоговикам лень самим эти заниматься И компания у них сейчас по рассылке подобных писем Да ничего не делать.

    Источник: http://likvidaciya-ooo-balashiha.ru/esli-nalogovaja-podala-na-bankrotstvo-13481/

    Когда о банкротстве должника заявляет ИФНС

    Начальник Управления обеспечения процедур банкротства ФНС России

    Налоговый орган может начать процедуру банкротства, если компания крупно задолжала бюджету. Однако у ИФНС нет цели обанкротить реально работающую организацию. И если она намерена погасить долг, но денег для этого пока нет, самое время вступить с налоговиками в переговоры.

    — Константин Николаевич, кроме того, что у компании набирается необходимая сумма задолженности по обязательным платежам —руб. без учета пеней и штрафов, не погашенная в течение 3 месяцев, какие еще условия должна соблюсти ИФНС для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом?

    — По общему правилу кредитор может инициировать процедуру банкротства должника, если его требования подтверждены судебным решением. Однако из этого правила есть исключения.

    В частности, ИФНС вправе подать заявление о банкротстве должника в упрощенном порядке, то есть в отсутствие судебного решения о взыскании долга. Но при условии, что в отношении просроченной задолженности вынесены решения о ее взыскании за счет денежных средств на счетах компании и эти решения не исполнены в течение 30 дней. Это следует из взаимосвязанного толкования норм Закона о банкротстве и Постановления Правительства об обеспечении интересов РФ в делах о банкротстве. Если же обязательные платежи взыскиваются в судебном порядке, то ИФНС может подать заявление о банкротстве также только через 30 дней после аналогичного обращения к взысканию по исполнительному листу.

    — Да, есть. В том же Постановлении № 257 говорится, что решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должно быть принято не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника. Направить заявление в суд налоговики должны в течение 5 рабочих дней со дня принятия этого решения.

    Однако эти сроки носят организационный характер и не являются пресекательными, о чем недавно напомнил и Верховный суд. То есть пропуск 90-дневного срока не влияет на возможность признания заявления ИФНС обоснованным и введения процедуры банкротства.

    — Налоговый орган откладывает подачу заявления на срок до 6 месяцев в случае, когда должник до истечения 90-дневного срока представил решение суда о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате долгов по требованиям РФ. Или документы, свидетельствующие о том, что он намерен взыскать просроченную дебиторскую задолженность, сумма которой превышает сумму долга по обязательным платежам. Одновременно с документами, подтверждающими попытки взыскать дебиторку, должник обязан представить график погашения задолженности по налогам.

    Нужно учитывать, что наличие решения суда о взыскании с контрагента в пользу должника просроченной дебиторки свидетельствует только о возможном погашении налоговой задолженности. И не доказывает, что деньги действительно поступят. На это обращают внимание и суды.

    Кроме того, ИФНС может, но не обязана отложить подачу заявления о признании должника банкротом не более чем на 2 месяца, если он обжаловал решение или действия налоговиков в вышестоящий налоговый орган. И на полтора года, если нет сведений об имуществе должника, достаточном для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

    Отмечу, что сейчас в каждой ситуации угрозы банкротства налоговые органы до инициирования процедуры формируют концепцию, которая отвечает на вопросы, как и за счет чего будет погашаться задолженность, какие меры необходимо принять.

    Если по концепции будет очевидно, что отложение подачи заявления может способствовать погашению долга, несомненно, такое решение будет принято. В противном случае формальные признаки наличия оснований не станут препятствием для подачи заявления.

    — Подать такое заявление можно. Но нужно четко понимать, есть ли основания для вынесения решения об изменении срока уплаты налогов. Если речь идет о наиболее часто используемом основании — угрозе возникновения признаков банкротства, то должны, в частности, соблюдаться все критерии, установленные методикой Минэкономразвития.

    Кроме того, отмечу, что факт подачи налоговым органом заявления о банкротстве не исключает возможности дальнейших согласительных процедур. У нас никогда не было задачи добиться признания должника банкротом. Эта процедура используется только как метод взыскания долга. В связи с этим, если добросовестный должник готов в полном объеме погасить задолженность перед бюджетом, но ему нужна рассрочка, при наличии возбужденного дела о банкротстве есть возможность заключения мирового соглашения.

    Кстати, проектом Основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов запланирована такая мера, как упрощение процедуры получения отсрочки (рассрочки) по уплате налогов. К тому же предполагается, что рассрочкой можно будет воспользоваться в отношении налогов, доначисленных по результатам налоговых проверок, если единовременная уплата «проверочной» задолженности для компании затруднительна.

    Хотя и действующая редакция НК РФ не препятствует подаче заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате как налога по ненаступившим срокам уплаты, так и недоимки по налогу.

    — Полагаю, что в суде компания может заявить ходатайство о переносе рассмотрения заявления ИФНС, обязавшись погасить задолженность, ставшую причиной подачи этого заявления, в конкретный срок, допустим, в течение 30 дней. На практике такое случается, и суд может пойти навстречу. Кроме того, суд может отложить рассмотрение заявления, если стороны заявят о намерении провести переговоры по поводу погашения задолженности, в том числе о заключении мирового соглашения. Однако если обстоятельства будут свидетельствовать о том, что ходатайство об отложении заседания подается не для реального урегулирования спора, а для затягивания процесса или в целях иных злоупотреблений (например, после подачи заявления компания выводит активы), это будет доведено до суда и мы будем возражать против переноса сроков судебного разбирательства.

    — В таком случае суд будет проверять обоснованность заявления ИФНС о признании должника банкротом исходя из общего размера требований, которые были в нем указаны, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения заявления и по которым ко дню судебного заседания налоговая приняла решения о взыскании задолженности. Если размер этих оставшихся требований не менееруб., то прекратить производство по делу о банкротстве суд не вправе.

    — Да, в таком случае дело может быть прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. Другое дело, что сразу встает вопрос о том, насколько такая ситуация возможна, поскольку по общему правилу гасить за счет конкурсной массы реестровые требования до погашения текущих обязательств запрещено. Если такое нарушение очередности имеет место, то в рамках дела о банкротстве об этом будет заявлено.

    В уникальном же случае, когда очередность не будет нарушена (например, при погашении реестровых требований третьим лицом), дело действительно будет прекращено. Но нужно понимать, что непогашение в дальнейшем текущего долга вновь может привести к инициированию процедуры банкротства налоговым органом.

    — Нет, у нас не стоит задача участвовать в банкротстве любой ценой, в том числе затрачивая бюджетные средства на финансирование экономически нецелесообразной процедуры. При отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд прекращает производство по делу.

    Главный вопрос здесь: есть ли доказательства наличия у должника имущества достаточной стоимости, на которое может быть обращено взыскание, либо возможность его обнаружения? Если мы его найдем, то, конечно, будем возражать против завершения процедуры банкротства. Если же возможности самоокупаемости для процедуры нет, мы, наоборот, сами будем просить суд прекратить дело.

    Нет для нас больше и мотивации удерживать процедуру банкротства в целях привлечения к субсидиарной ответственности руководства или собственников должника, противоправные или неразумные действия которых привели к несостоятельности компании. Изменения, внесенные в Закон о банкротстве, позволяют использовать этот механизм погашения задолженности и вне банкротства. Как раз одним из таких случаев является прекращение производства по делу ввиду отсутствия возможности финансирования процедуры. В такой ситуации мы, так же как и при наличии определения о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, сможем привлекать лиц, контролирующих компанию, к субсидиарной ответственности и без банкротства. Это касается оп ре делений, которые будут вынесены после 1 сентября 2017 г.

    Для нас это приоритетная ситуация, поскольку не надо будет за счет денежных средств, полученных от привлечения к субсидиарной ответственности, финансировать банкротство должника. То есть все деньги в этой ситуации будут поступать напрямую в бюджет, а не на пополнение конкурсной массы, как это было бы при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства.

    Курсы валют

    Случайный Анекдот

    чей-нибудь муж придёт к вам. Должны же они куда-то деваться!

    Источник: http://112buh.com/novosti/2017/kogda-o-bankrotstve-dolzhnika-zaiavliaet-ifns/