Семь способов потопить авианосец США


Бесплатная юридическая консультация:

КНДР заявило, что готово потопить «тучное животное» — американский авианосец «Карл Винсон» для демонстрации своей военной мощи. Китай еще в 2015 году показал и сейчас дорабатывает противокорабельную ракету DF-21D, уже названную в США «убийцей авианосцев».

Оглавление:

Россия, в свою очередь, также имеет созданные со времен СССР планы обороны, в которых АУГ США являются в случае неядерной войны приоритетными целями наравне с атомными подводными «монстрами» с баллистическими и крылатыми ракетами на борту.

В социальных сетях, на специализированных ресурсах и в СМИ постоянно идет дискуссия — так может ли Россия (Китай, КНДР) потопить авианосец США или нет? И, конечно же, обсуждения как потопить американский авианосец.

Однако же, военные давно дали ответ на этот вопрос — да, может. И не только ядерным ударом (это единственный для КНДР способ потопить авианосец США вследствие отсутствия другого современного оружия, способного прорваться через защитные ряды АУГ).

«Запускаемые с подводных лодок торпеды остаются серьезнейшей угрозой для современных авианосцев. Российские и китайские подводные лодки регулярно отрабатывают элементы нападения на американские авианосные группы»,- напоминют военные.


Бесплатная юридическая консультация:

Также крылатые ракеты являются оружием если не для потопления, то для лишения авианосцев их главной возможность — быть плавучим аэродромом, доставляющим войну в любую точку земного шара.

Добавим, что после появления на вооружении России гиперзвуковой ракеты «Циркон», военные эксперты Запада мрачно сообщили СМИ, что «такие ракеты могут превратить суперкорабли Америки в многомиллиардные кладбища для тысяч моряков».

Как уже говорились выше, у Китая и России есть противокорабельные баллистические ракеты. «На конечном участке полета ракета может маневрировать, сближаясь на высокой скорости с движущимся авианосцем. Одной только кинетической энергии этой ракеты достаточно для того, чтобы существенно повредить летную палубу, вывести из строя и даже полностью потопить авианосец»,- рассуждают эксперты.

Военные также называют одним из способов уничтожения АУГ «массированное нападение с моря и с воздуха» — но предупреждают, что «обойдется нападающему эта попытка атаки дорогой ценой, потери могут быть колоссальны». И действительно, для победы «количеством» нападающие должны разобраться с кораблями охраны, подлодками сопровождения, ПВО и «разрывать» авианосец, предуспотрительно разделенный на аварийные отсеки.

Как это ни странно звучит, одна из главных угроз для авианосца — это … атака изнутри самого авианосца. В частности, СМИ цитируют мнение специалистов «группа специально обученных диверсантов должна пробраться на борт корабля и вести атаку из внутренних помещений, отсеков, выводя из строя блоки управления. Такое можно осуществить при стоянке авианосца на рейде, в порту».


Бесплатная юридическая консультация:

«Боевые пловцы при использовании брешей в системе охраны подберутся к подводной части, поставят мощные заряды вдоль бортов. Возможно, после диверсии судно не пойдет на дно. Но зато надолго будет флагман выведен из строя,- логично добавляют они.

Конечно, есть одно «универсальное», самое эффективное и разрушительное средство — ядерный удар.

«Ракета с ядерной боеголовкой выпускается с любого носителя — субмарины, самолета, из наземной шахты. Дистанция роли не играет. Этот способ борьбы может применяться только в самом крайнем случае, когда уже нет иного выхода»,- отмечают специализированные ресурсы.

В свою очередь, российские и европейские военспецы напоминают, что «Россия не борется за господство в океане, поэтому и задачи у ВМФ России совсем другие, охрана и защита своей территории и противодействие возможному нападению со стороны моря» и призывают не рассматривать «морские бои» всерьез.

Ну, а в случае, если подобные столкновения все же начнутся — не переходя по каким-то причинам в Первую атомную (она же Третья мировая) войну — у России будет иная задача, нежели топить уже подошедший к ее берегам авианосец.


Бесплатная юридическая консультация:

«Главная задача уничтожить АУГ на расстоянии большем, чем он сможет применить свою ударную авиацию. АУГ может быть атакован с нескольких направлений. Удары могут продолжаться все время, пока АУГ «дошлепает» до дистанции применения своего оружия — авиации примерно до 1100 км до цели. Пройти 4000 км со скоростью 18 узлов под постоянными ракетными ударами — задача с весьма печальным прогнозом»,- делились военные.

Источник: http://agitpro.su/sem-sposobov-potopit-avianosec-ssha/

Как потопить авианосец США. The National Interest, США

Дата публикации: 20 марта 2017, 17:40

Авианосцы с 1940-х годов являются главными боевыми кораблями военно-морских сил, и до сих пор они остаются основным показателем современной морской мощи. Но с появлением авианосцев военно-морские силы без промедления начали разрабатывать планы по их уничтожению. Детали этих планов со временем менялись, однако принципы остаются теми же, что и раньше. А кое-кто утверждает, что с появлением новой военной техники, главным образом, в результате китайских и российских инноваций, баланс сил безвозвратно изменился, и авианосцы стали вчерашним днем.

Итак, что нужно сделать, если мы решили потопить авианосец? Какие для этого есть средства?


Бесплатная юридическая консультация:

Торпеды

17 сентября 1939 года немецкая подводная лодка U-29 торпедировала и потопила британский корабль «Корейджес». Это был первый авианосец, уничтоженный в результате подводной атаки, но далеко не последний. В ходе Второй мировой войны Соединенные Штаты, Великобритания и Япония в результате ударов подводных лодок потопили множество таких кораблей, и кульминацией подводной войны стало уничтожение в 1944 году гигантского японского авианосца «Синано».

Запускаемые с подводных лодок торпеды остаются серьезнейшей угрозой для современных авианосцев. Российские и китайские подводные лодки регулярно отрабатывают элементы нападения на американские авианосные группы. То же самое делают моряки стран-членов НАТО и их союзники. Современная торпеда может взорваться под кораблем, повредив его днище с самыми драматическими последствиями. Но к счастью, такие торпеды ни разу не поражали крупные корабли типа американских суперавианосцев, хотя в ВМС США в 2005 году проводили целую серию такого рода испытаний, использовав в качестве мишени авианосец «Америка». Данные испытания, в ходе которых подрывали глубинные бомбы типа той, что повредила американский корабль «Коул», не привели к уничтожению «Америки», и она была затоплена впоследствии. Никто на самом деле не знает, сколько торпедных ударов может выдержать американский авианосец, прежде чем пойдет ко дну. Но мы можем с уверенностью сказать, что даже одна-единственная торпеда способна нанести кораблю серьезный ущерб и помешать его дальнейшим действиям.

Крылатые ракеты

В 1943 году немцы применили управляемую бомбу для уничтожения итальянского линкора «Рома». Вскоре на место таких бомб пришли самодвижущиеся крылатые ракеты, которые можно было запускать с борта самолета, корабля, подводной лодки, а также с установок наземного базирования. Во времена холодной войны Советы разработали огромное количество платформ для запуска крылатых ракет по ударным авианосным группам, начиная с маленьких сторожевых катеров и кончая стратегическими бомбардировщиками в мощном боевом строю.

Сегодня на вооружении Китая, России и некоторых других стран имеются самые разнообразные крылатые ракеты, способные наносить удары по американским авианосным ударным группам. Эти ракеты обладают разной дальностью, скоростью и способами сближения с целью. Но самые современные из них летят на большой (зачастую на сверхзвуковой) скорости и имеют незначительную радиолокационную заметность. Сведения об эффективности применения крылатых ракет (как и торпед) против современных больших авианосцев практически отсутствуют. Корабли меньших размеров выдерживали их попадания, как и гражданские танкеры, похожие по размерам на сверхтяжелый американский авианосец «Джеральд Р. Форд». Тем не менее, даже несмертельное попадание крылатой ракеты может серьезно повредить летную палубу, а это помешает полетам авианосной авиации либо вообще лишит ее возможности осуществлять взлет и посадку.

Баллистические ракеты

Самым важным достижением в технологиях борьбы с авианосцами за последнее десятилетие стали противокорабельные баллистические ракеты. Китайская «Дунфэн-21» способна наносить удар по американским авианосцам с невообразимой доселе дальности, а также создавать угрозу преодоления действующих средств ПВО противника. На конечном участке полета ракета может маневрировать, сближаясь на высокой скорости с движущимся авианосцем. Одной только кинетической энергии этой ракеты достаточно для того, чтобы существенно повредить летную палубу, вывести из строя и даже полностью потопить авианосец.


Бесплатная юридическая консультация:

С появлением ракеты «Дунфэн-21» американские ВМС были вынуждены в ускоренном порядке создавать собственные средства противоракетной обороны. Но способность американской авианосной группы противостоять мощному залпу таких ракет это большой вопрос. Разработка противокорабельных баллистических ракет больше всего прочего заставила американские ВМС пересмотреть роль авианосцев в войне высокой интенсивности.

Рост издержек

Новые авианосцы CVN-78 типа «Джеральд Форд» стоят примерно 13 миллиардов долларов, и сюда не входит цена палубной авиации. Если посчитать стоимость F-35Cs, F/A-18E/F и различных самолетов вспомогательного назначения, цена окажется просто умопомрачительной. А если учесть корабли сопровождения, без которых авианосец не обойдется, то цифры вырастут еще больше. По мере строительства новых кораблей удельный показатель затрат снижается, но на постройку CVN-78 уходит так много времени, что у каждого нового авианосца появляются все более современные образцы боевой техники, как и у кораблей типа «Нимиц».

За последние 30 лет в США по-разному относились к росту оборонных расходов. У администрации Трампа довольно странный подход, сочетающий в себе увеличение расходов и стратегию экономии. Если курс на экономию сохранится, то поддерживать военные расходы на должном уровне будет все труднее. В какой-то момент военная польза авианосца утратит свое значение в связи с ростом затрат на строительство, содержание, ремонт и боевое применение этого корабля и его палубной авиации.

Излишняя осторожность

Может быть, Китаю и России не понадобится топить авианосец, чтобы довести этот вид до полного вымирания. Все вышеупомянутые факторы, такие как системы вооружений для уничтожения авианосцев и расходы на сами корабли, могут в итоге породить чрезмерную осторожность и осмотрительность при их применении. В случае возникновения конфликта американские адмиралы и президент могут настолько испугаться уязвимости авианосцев, что решат воздержаться от их агрессивного и решительного применения. Огромная стоимость авианосцев стала их самым существенным недостатком. Они слишком ценны, чтобы их терять, а поэтому авианосцы могут остаться на обочине конфликта высокой интенсивности с равным по силам противником.

Но если авианосцы не станут вносить свой вклад в те серьезные конфликты, с которыми могут столкнуться Соединенные Штаты, то как можно будет оправдать затраты, необходимые для их строительства и защиты? Это обстоятельство больше всего прочего приведет к моральному старению данного класса кораблей и положит конец авианосцам как показателю могущества государства.

Означает ли это, что авианосцы как класс кораблей устаревают? Нет. Китай и Россия столь упорно работают над созданием систем вооружений для уничтожения авианосцев именно в силу того, что они, по мнению этих стран, представляют огромную угрозу их безопасности. Более того, Китай и Россия создают и принимают на вооружение многочисленные новые системы как раз из-за того, что у авианосцев есть эффективные средства противодействия существующим вооружениям. И наконец, Китай приступил к созданию собственных авианосцев. НОАК скоро получит второй по размерам авианосец в мире.

Тем не менее, авианосцам угрожают вполне реальные опасности со стороны передовой военной техники. И самая большая угроза заключается в процессе закупок. Если Соединенные Штаты не сумеют сдержать рост расходов на строительство этих кораблей и их палубной авиации, авиаосцам будет очень трудно сохранить свое место в общей архитектуре оборонной политики США.


Бесплатная юридическая консультация:

Обращаем ваше внимание на то, что организации ИГИЛ, ИГ, ОУН, УПА, УНА-УНСО, Правый сектор, Меджлис крымскотатарского народа признаны экстремистскими и запрещены на территории Российской Федерации.

При полном или частичном использовании материалов ссылка на News-Front.info обязательна (в интернете — гиперссылка).

Настоящий ресурс может содержать материалы 18+

Информационное агентство «News Front» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 26 июня 2015 г.

Свидетельство о регистрации ИА № ФС

Учредитель : ООО «МедиаГрупп Ньюс Фронт», Руководитель(Главный редактор) Кнырик Константин Сергеевич

Бесплатная юридическая консультация:

Адрес электронной почты редакции: [email protected]

Источник: http://news-front.info/2017/03/20/kak-potopit-avianosets-ssha-the-national-interest-ssha/

Можно ли потопить авианосец

Однажды, ещё будучи министром обороны США, Леон Эдвард Панетта, заявил: «Любой пятиклассник знает, что АУГ США не может уничтожить ни одна из существующих держав мира».

Постойте! А как же Россия! Лично мне всегда и везде говорили, что российская армия может расправиться с ВМФ США — как нибудь, но сможет. Более продвинутые в этом вопросе заявляли: ну со всем флотом, может и нет, даже возможно и авианосное соединение — не одолеем, а вот одну АУГ, точно сможем на дно отправить. Ну и совсем немногие, все таки соглашались с американцами в их браваде.

Давайте разберемся в этом вопросе (интересно ведь — правда).


Бесплатная юридическая консультация:

Сразу скажу, что не буду перегружать пост, цифрами и перечислениями, будет много ссылок, пройдясь по ним, можно будет получить все данные и ТТХ, с разных источников. Так же не буду уточнять до бесконечности. Т.е. рассчитываю на некоторую начитанность посетителей в этом вопросе, остальные, если, что-то непонятно в названиях, либо терминах, свободно могут почерпнуть определения через поисковик. Хотя буду стараться давать почти на все ссылки.

Типичная АУГ США, представляет собой группировку состоящую из:

Флагманский авианесущий корабль группировки с ядерной ГЭУ типа «Нимитц» (либо «Энтерпрайз») с базирующимся на нем полком палубной авиации (60-80 самолетов). По обычной практике авианосец, как и полк палубной авиации группировки, представляют собой отдельные воинские части морской авиации и находятся под командованием офицеров морской авиации в чине капитана первого ранга (U.S. Naval aviation Captain).

Дивизион ПВО группировки — 1-2 КР УРО типа «Тикондерога». В базовый комплекс вооружения дивизиона ракетных крейсеров входят ПУ ЗРК «Standart» (SM-2, SM-3), и КР «Томагавк«морского базирования. Все ракетные крейсера типа «Тикондерога» оснащены морским комплексом управления оружием и ракетной стрельбы «Иджис«(AEGIS). Каждый из крейсеров дивизиона находится под командованием офицера ВМС США в чине капитана первого ранга (U.S. Navy Captain).

Дивизион ПЛО группировки — 3-4 ЭМ УРО типа «Арли Берк» с глубинными бомбами и торпедами для борьбы с ПЛ, а также (часть кораблей) с установками КР «Томагавк» на борту. Командиром дивизиона ПЛО является офицер ВМС в чине капитана первого ранга (U.S. Navy Captain), в то время как каждый из эсминцев дивизиона находится под командованием офицера ВМС США в чине капитана второго ранга (U.S. Navy Сommander).

ggg

Дивизион многоцелевых ПЛА — 1-2 ПЛ типа «Лос-Анджелес с торпедным вооружением и КР «Томагавк» (со стартом через ТА лодки) на борту с задачами как ПЛО группировки, так и ударов по береговым (надводным) целям.

Дивизион судов снабжения — 1-2 транспорта типа «Сэплай», транспорты для боеприпасов, танкеры, другие вспомогательные корабли.

ОАП ВМС — до 60 самолетов авиации ВМС США, сведенных в ударные АЭ, АЭ ДРЛО, АЭ ПЛО, АЭ ВТС и др. ОАП ВМС является отдельной воинской частью авиации ВМС США. ОАП ВМС, также, как и АВМА, находится под командованием офицера авиации ВМС в чине капитана первого ранга либо офицера авиации КМП США в чине полковника (USMC Сolonel).

Так что же мы можем противопоставить столь впечатляющей мощи. К сожалению у России нет ресурсов для того, что бы тягаться с США на равных, по количеству кораблей. По авианосцам преимущество США подавляющее, сейчас у американце 10 авианосцев, у нас один авианесущий крейсер Адмирал флота Советского Союза Кузнецов, который можно квалифицировать, как легкий авианосец, но к сожалению фактически без самолетов. Су-33 в строю десять штук из планируемых двадцати пяти, которые уже хотят заменить на МиГ-29К. В 2013 году в дополнении к имеющимся «сушкам», добавили два МиГа. По кораблям сопровождения так же ситуация не лучшая.

Многие сейчас скажут, да что там авианосцы, у России, много чего другого имеется для уничтожения АУГ. Согласен, в ситуации тотального превосходства в кораблях, нужен асимметричный ответ. Так какой же он?


Бесплатная юридическая консультация:

Вооруженные силы России, видят его в ракетном вооружении, именно в противокорабельных ракетах. Т.е. в эффективной доставке обычного или ядерного заряда, непосредственно к кораблям АУГ.

Сначала предлагаю ознакомиться с носителями ПКР: ракетный крейсер проекта 1164 «Атлант», подводная лодка проекта 949А «Антей», тяжелый атомный ракетный крейсер проекта 1144 «Орлан» ну и собственно тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов».

Также существуют малые ракетные корабли, авиация и береговые ракетные комплексы.

Так как АУГ США, имеет серьезную систему ПРО и ПВО, и естественно — мощный авиационный кулак, то главные характеристики, для борьбы с ней и поражения, это дистанция обнаружения и возможной атаки.

Для того чтобы поразить состав АУГ: авиация, корабли или подводные лодки должны обеспечить своевременное обнаружение авианосной группы, классифицировать её, сблизиться на дистанцию ракетного удара, при этом сохранить боеспособность, и пустить ракеты, которые преодолев средства ПВО и РЭБ, должны уничтожить корабли в составе АУГ.


Бесплатная юридическая консультация:

Рассмотрим вариант атаки АУГ надводными кораблями ВМФ России, в мировом океане:

К сожалению, возможности российских кораблей в вопросе обнаружения, ограничиваются фактически пределами радиогоризонта, имеющиеся на борту кораблей вертолеты, малопригодны для решения этой проблемы, по причине малого числа этих машин и небольшого радиуса действия. Они могут эффективно использоваться только в интересах выдачи целеуказания ракетного оружия, но до этого надо ещё обнаружить противника.

Конечно, когда создавались ракетные крейсера, т.е. при советском военно-морском флоте, их деятельность должна была осуществляться при поддержки системы военно-морской разведки на океанском ТВД. Она опиралась на развитую систему радио-технической разведки, основу которой составляли наземные центры, расположенные не только на территории СССР, но и других государств. Имелась также эффективная космическая морская разведка, позволяющая обнаруживать и следить за корабельными соединениями вероятного противника, и выдавать целеуказание ракетному оружию практически по всей территории Мирового океана. У России в текущий момент времени всего этого — нет. В 2006 году начали реанимировать систему, но до окончания ещё очень и очень далеко.

Поэтому АУГ, увидит наши корабли, задолго до того, как сама будет обнаружена. Группировка постоянно обеспечивает контроль с воздуха на глубину до 800 км, с помощью самолетов ДРЛО Grumman E-2 Hawkeye, мы будем атакованы 48 самолетами из который 25 будут нести ПРК ГАРПУН, а РЭБ будут обеспечивать почти 8 штук Boeing EA-18 Growler.

Отбиться крейсерам с их ПВО, и даже «Кузнецову» с десятком самолетов — невозможно.

Нам не дадут использовать главное оружие в борьбе с АУГ, а именно П-1000 Вулкан, дальность 550 км и П-700 Гранит дальность до 625 км, как видите, мы не сможем навести эти ракеты, даже на дальность пуска, крайне маловероятно, что подойдем.


Бесплатная юридическая консультация:

Но если, каким-то чудом, мы все таки сбили самолеты противника. Будет дуэль ПКР, и борьба электроники, если в качестве ПКР мы превосходим американцев, то в РЭБ — шансов опять же почти нет. В лучшем случае наши ПКР, часть которых пройдет ПРО АУГ, смогут повредить авианосец и в крайнем, потопить несколько кораблей группировки, но все это исходя из выше сказанного, к сожалению из области фантастики.

Так же, маловероятен и удар по АУГ ядерным боеприпасом, опять же по причине того, что мы просто не успеем нанести удар, так как нас обнаружат первыми.

Самой совершенной российской ПКР на сегодняшний день является «Гранит». В настоящее время в мире нет аналогов этой ракете. Дальность её полета составляет 625 км. Это на сто километров превышает дальность противокорабельных модификаций «Томагавка», почти втрое — дальность полета основной американской ПКР «Гарпун», и приблизительно отвечает радиусу дей­ствия палубных истребителей F/А-18. Маршевая скорость «Гранита» составляет 660 метров в секунду, на последнем участке траектории — километр в секунду, что втрое превышает скорость «Гарпуна» и «То­магавка» и вдвое — максимальную скорость истребителя F/A-18. «Гранит» несут боевую часть (БЧ), содержащую 500 ки­лограммов мощной взрывчатки, тротиловый эквивалент которой составляет по разным источникам от 1000 до 1500 килограммов. Мощность БЧ «Гранита» значительно превосходит 454-килограммовую тротиловую БЧ «Томагавка» и 227-килограммовую — «Гарпуна». Мощность «Гранита» позволяет уничтожить одним попаданием любой эсминец или крейсер. Кроме того, ракеты этого типа могут снабжаться ядерными БЧ, которым для поражения корабля прямое попадание не требуется. Прорыв ПВО противника «Граниту» облегчает бронирование головной части и важных узлов, снижаю­щее вероятность уничтожения ПКР близким подрывом зенитной ракеты, и малая высота полета. ПКР «Гранит» — высокоинтеллектуальное оружие, способное осуществлять «коллективные» действия, противодействовать вражеской ПВО и самостоятельно выбирать наиболее важную цель. В компьютерной памяти ракет существуют так называемые «портреты» радио­локации на все корабли, также заложены сведения обо всех возможных вариантах ордеров. Ракеты атакуют по наиболее рациональной траектории, построившись боевым ор­дером и ведя между собой обмен информацией. В залпе одной подводной лодки проекта 949А 24 ракеты, каждая из которых не­сет также свои ложные цели для прорыва ПРО. 23 ракеты идут низко над водой, одна поднимается выше, периодически включая РЛС для наведения на цели. Она определяет количество целей и распределяет их между другими ракетами. В случае уничтожения «лидера» его место занимает следующая ракета. Самая крупная цель, то есть авианосец, в ордере кораблей автоматически определяется ракетами. После прорыва ракеты распределяют цели по важности, чтобы в конечном итоге обеспечить поражение авианосца. Сначала уничтожаются корабли прикрытия, стоящие на пути ракет, а затем наносится удар по авианосцу. Но есть одно большое НО, для ракеты требуется точное целеуказание, пока ГСН не захватит цель, а достигается эта наводка, только с помощью авиации или космических аппаратов.

Вывод: ракеты — хорошо, и они у нас гораздо лучше американских, но к сожалению летающая электроника и истребители АУГ сводят это преимущество на нет.

Теперь рассмотрим вариант с подводной лодкой, ракетная лодка проекта 949А «Антей», может с помощью своей гидроакустики обнаружить шумы АУГ на расстоянии более 100 миль, т.е. находясь в дальней зоне противолодочной обороны авианосной группы, где вероятность её обнаружения и уничтожения очень низка. Вооружена лодка 24 П-700 Гранит, соответственно лодка уже находится в состоянии нанесения удара по АУГ, так как дальность «Гранита» до 625 км, а мы напоминаю в 100 милях от авианосца с сопровождением. Но тут снова возникает проблема в недостаточной информированности, опять же нужна конкретная система выдачи целеуказания, которую можно обеспечить, либо с космоса, либо авиацией, а это на данный момент у России, повторюсь, отсутствует, а то, что есть из авиационных источников целеуказания быстро будет уничтожено истребителями АУГ. Исходя из всего вышесказанного «Антей» отличная машина, но классифицировать и тем более определить боевой порядок соединения противника с выявлением главного ордера — не сможет. Для этого необходимо будет войти в среднюю зону противолодочной обороны группировки, где вероятность обнаружения и соответственно уничтожения, уже существенна.

Но это ещё не все, для того чтобы уничтожить авианосец, необходимо попадание в него 8-10 ПКР «Гранит» с обычным снаряжением. При прорыве ракет к авианосцу необходимо уничтожить также до половины кораблей охранения. С учетом противодействия ПВО, для гарантированного уничтожения АУГ необходимо применить в одном удареПКР со всех видов носителей.


Бесплатная юридическая консультация:

Вывод: одна или даже три подводные лодки (их на данный момент у России на плаву всего пять), не смогут в одиночку уничтожить АУГ, они могут работать только совместно с надводными кораблями и авиацией. Что опять же в текущих условиях состояния системы обнаружения и выдачи информации ВМФ России — невозможно. Кстати, некоторые ссылаются на чудо оружие ракету-торпеду «Шквал», для борьбы с группировкой американцев бесперспективна, стоит только почитать её характеристики.

Береговые комплексы ПКР, можно не рассматривать по причине, что АУГ не подойдет к берегу на расстояние поражения ПКР.

Осталась авиация: Ту-22М, может наносить удары ПКР Х-22 по группировке, и это возможно самый перспективный вариант нанесения ущерба АУГ, но из 150 имеющихся на вооружении «Тушек», всего 40 на всю Россию могут летать. Если даже допустить, что они все долетят до кораблей противника и нанесут удар, то это всего 40 ракет, чего явно не достаточно, чтобы снести авианосец с сопровождением. Но если сократить дальность действия с 2000 км, до 1500 км и повесить на «Тушки» по две ракеты, то опять же вынести АУГ, можно только в том случае, если все самолеты и ракеты прорвутся к противнику, что опять же маловероятно, ПВО группировки очень сильно.

Исходя из всего выше сказанного, в текущей ситуации состояния Российской армии, Леон Эдвард Панетта, скорее прав, в том, что действительно не одна страна в мире неспособна пустить на дно авианосную ударную группу США. За исключением наверное, массированного авиационного удара Ту — 22 ракетами Х-22, с ядерной боевой частью, но не стоит забывать: АУГ у США больше чем одна, а мы способны на такой удар, только однажды.

Поэтому для России, крайне важно развивать всевозможные системы слежения, целеуказания и РЭБ. Потому что мощь для удара у нас есть, а вот ударить и/или попасть — увы не сможем.


Бесплатная юридическая консультация:

что говорить, очень неприятно такое читать. Хорошо хоть, что Россия сильна прежде всего сухопутной армией, на континенте ее не победить. Наш флот в должной степени был мощным (в мировом масштабе) лишь во времена СССР.

1. Почему это- её не победить на континенте? Франция её побеждала, Япония побеждала, а Германия побеждала дважды.

2. Даже лучшая победоносная армия не удержится на континенте, будучи отрезана флотом от снабжения извне. Все её береговые укрепленния будут разрушены на сотни километров в глубину со всех сторон, а авиация будет постоянно бить по ушам. А потом последует высадка- и самая сильная армия на континенте перестанет ею быть.

от какого снабжения извне, ты чего несешь?)) кто нас, допустим, сейчас, в мирное время, снабжает извне?)) все, что есть у России — все в пределах ее территории. Фиг с ним, Гитлер свихнулся и направил на СССР войска, а мы при этом пользовались определенной технической поддержкой США (лендлиз и т.д.). Но сейчас Европа и Северная Америка сведены в единый военный блок. Большинство стран в мире — наши враги. От кого России ждать помощи извне по морю в случае войны? От Китая что ли? Так у нас общая сухопутная граница, чувачок! Твои слова про то, что нас кто-то побеждал, так это лишь в локальных, эпизодических сражениях, в определенном временном промежутке. Со времен татаро-монгольских нашествий войны в конечном счете выигрывала Россия. А за Порт-Артур Япония горько отхватила «возвратку», поплакивая периодически по поводу Курильских островов… Тебе лучше рассказать нам о том, какие войны выигрывала твоя хохлятская Украина)))

1. Когда мы перешли на ты? Я как-то пропустил этот момент. Вы родом не из русских свиней будете?


Бесплатная юридическая консультация:

2. Сейчас вас от снабжения не отсекали. Вам лишь ввели САНКЦИИ- В СЕРДЦЕ ВАШЕЙ ОБОРОНКИ. Только на стратегические компоненты. Всё остальное вы можете воровать- доллары, автомобили, американские присадки, без которых ваши НПЗ не смогут делать бензин, турецкие помидоры. По вашей собственной классификации, санкции- это блокада 2-го уровня по 10-балльной шкале, всего лишь. Вашим кораблям дозволяют плавать, вашим самолётам дозволяют летать. Потому что сейчас нет войны. От полной блокады вы тоже все не передохнете, а лишь частично. Хотя и будете жрать друг друга, за отсутствием американской тушёнки. Но ваша АРМИЯ не сможет воевать. И погибнет. Либо капитулирует- либо её разнесут в пух.

иди…т, бл…ть!))) это в Украине в психушках пациентам разрешают нынче в сеть выходить?)

Везде ошибки, а отсюда и все выводы — не верные. Ответ на вопрос в заглавии:

1. ПКР «Оникс» + ПКР «Х-32″ в количестве не менее 30 шт синхронно уничтожают АУГ с гарантией 99% с дальности более 1000 км. Ничто помешать не способно;

2. А-50 + Ил-78 + Су34 с Хибинами и Тарантулом для обеспечения невидимости МиГов + 10 МиГ-31 с ракетами Х-37 или более новыми, типа, КС-172, Х-58УШК с дальностью более 300 км уничтожают и авиакрыло в воздухе и расстреливают корабли с гарантией около 90%.


Бесплатная юридическая консультация:

3. МРК Самум просто берёт на таран авианосец с вероятностью 50%, а катера Раптор — остальные корабли ордера, но Рапторы должны иметь зенитное ПВО и все должны двигаться «змейкой». Вместо Самума можно использовать экраноплан Орлёнок, но без ПВО и РЭБ — бесполезно.

4. Статус-6 вооружённый глубоководными ракетоторпедами: с глубины ниже 600 м его ничто не сможет остановить.

К сожалению ваши влажные мечты разбиваются о действительность. Читайте статью внимательно. К сожалению это горькая правда. А может и к счастью. Для того чтобы организовать залп ПКР необходимо провести значительный комплекс мероприятий по его подготовке. Так вот — технические возможности недостаточны. А оперативные уж тем более. А про Самумы и рэпторы, а также эранопланы (которые были на Каспии и давно сгнили) это вы загнули не по детски. Сразу видать «профффесссионала»

АУГ с вероятностью близкой к 100% можно уничтожить залпом не менее 30 ПКР Оникс, носителями которого могут быть разные самолёты, например, до 3 шт может взять Су-30СМ в облегчённом авиационном варианте (Су-35 и Су-34 в ближайшей перспективе, надеюсь), а до 6 шт берёт Ту-142, коих есть две эскадрильи. Исходя из необходимого количества сил в наряде потребуется 5-6 шт Ту-142 (или до 12 Сушек), которые должен сопровождать танкер Ил-78, сменяемый в случае опорожнения, и самолёт ДРОиУ типа А-50У в арьергарде с эскортом из пары Су-35 с РВВ МД для противоракетной обороны, и до 12 МиГ-31БМ с Х-37 и РВВ МД — в авангарде, километров на, которые обеспечивают чистое небо впереди. Наряд сил должны сопровождать пара Су-34 с Тарантулами и прочими РВВ (в авангарде и арьергарде) для скрытного выхода на рубеж применения Ониксов. Наряд сил можно ополовинить, если рассчитать предварительное применение импульной Алабуги (Ту-22М3М с ракетой Х-32) на безопасном упреждении, т.е., примерно, более 10 км (желательно — 50 км, т.е. после снижения Ониксов кроме одного) от Ониксов до АУГ в момент срабатывания ВзрывногоЭМИмпульсногоГенератора.

Вы ДВАЖДЫ упоминаете ракету под названием Х-37 . Это что за фантазия? Ракеты с таким индексом не существует. Вы тут так подробно попытались описать тактику применения различных средств поражения..А сколько времени понадобится на организацию всего ЭТОГО. Напоминает мальчишек с настольной военной игрой : «тут моя армия слева зашла, а тут ещё одна справа .. тут тыща ракет сверху прилетела…бац бац..всё- я победил.» Ага, так в реальности всё и происходит.


Бесплатная юридическая консультация:

Пардон муа, Р-37, конечно.

Вам же уже ДВАЖДЫ объяснили, что все Ваши пресловутые ракеты, которые за всё время ещё ничего не сбили, базируются лишь в Вашей собственной постели. Рядом с ночным горшком. Больше их базировать НЕГДЕ. Вы хотите запускать ракеты прямо из горшка? -Попробуйте. Результат испытаний доложите.

Как понимать ваше: «А может и к счастью»?

Если избежание конфликта для вас приемлемо даже в силу причины нашей предполагаемой полной небоеспособности, то вы не офицер, а то что плавает, а не ходит.

МРК «Самум» берет авианосец на таран))))))))))))))))))))) Парень треша насмотрелся)))) А что есть «Хибины» по твоему? Почему никто доподлинно не знает, а ты знаешь? Покамест это секретная разработка и обходиться можно тока общими фразами.


Бесплатная юридическая консультация:

Статья фуфло,автор либо провокатор,либо профан в военной стратегии.У России сугубо оборонительная (в том числе и на море)доктрина,и имеющихся на вооружении средств хватит отразить любую агрессию с моря,а автору,с его «анализом»,хочется ответить словами Никиты Хрущёва Джону Кеннеди:»Вы можете нас уничтожить 6 раз подряд,а мы вас всего 1 раз,вам разве этого мало?»Вот как-то так

Не сомневаюсь, что Ваша осведомленность в «военной стратегии», а также в техническом состоянии нашего ВМФ позволяет называть автора «профаном». Но он, в отличие от Вас, приводит реальные факты. А вы — слова Хрущева, который в 50-х годах угробил наш флот. Вот как-то так.

надо про Хруща,афтар ссылается в голове статьи(картинки кстати красивые)на министра обороны соединенных государств Америки-ну не дивно ли,а что еще он мог сказать,что его плавающие лохан… ой простите аэродромы потопит любой сейнер?Не?А далее многа букав и простая как мычание мысль:ну не увидим мы АУГ на просторах океана,ну не поднимем Вию веки и не увидим ах-ах-хах,явный флотоводец-в ванной кораблики пускать.

Я автора за таким богоугодным занятием не заставал. Поэтому воздержусь от таких суждений. А вы, судя по всему, освоили водоемы покрупнее и эскадра ваша позначительней. Поделитесь радостью.

Это где же,милейший,Вы набрались столь замечательных «реальных фактов» о состоянии ВМФ РФ. Хотя это не важно,а важно то,что в отличии от Вашего «анализа»,взятого с потолка,слова Хрущёва звучали реально и это факт.А факт самая упрямая вещь на свете,как говаривал Воланд,Вам надеюсь такой персонаж известен


Бесплатная юридическая консультация:

«Милейший» набрался фактов о состоянии нашего флота там, куда Вас с вашим сугубо гуманитарным образованиям не пустят и где слова такого персонажа — Воланда пустой звук.

Остаётся удивляться,как в таком случае офицер флота,оперирующий данной информацией(со слов автора,-это реальные факты)до сих пор не находится под «колпаком у Мюллера»,да Вы уважаемый счастливчик.Вами ещё МОССАД-МИ6 не интересуется?

Господин литератор, Вы совсем не в теме. Есть дикая уйма ДОСТУПНОЙ информации о вооружениях, изучить которую не хватит и жизни. А Вы даже не имеете понятия о её существовании. Вы утверждаете, что вся военная инфа засекречена. У Вас интеллект ясельного возраста. Вы в школе учились? Зачем Вы влезли на взрослый форум?

Да не слушай ты этот бред проплаченного школьника. Вся статья строится

на том, что мы не сможем обнаружить АУГ и точно навести на него ракеты. И

в это хоть кто то верит? АУГ это как остров. Да его с любого спутника,

даже метеорологического можно обнаружить. А ГЛОНАСС вы думаете только

навигацией занимается? Это всё спутники военного назначения. А теперь

самое интересное. Ракетам Гранит, Вулкан и Оникс не требуется точное

целеуказание. У них есть собственная РЛС с дальностью обнаружения

надводных целей околокм(одна из ракет поднимается на высоту и

дает целеуказания остальным, как и написано в статье). И им нужно

указать только приблизительный район в котором находится АУГ. Теперь

про хвалёное ПРО америкосов. Его проблема в том, что против ПКР с

скоростью 2500км/ч оно даже не тестировалось. Просто потому что у

америкосов нет таких ракет. Так же не стоит забывать что самолеты ДРЛО

не летают 24 часа в сутки вокруг АУГ, а значит у них та же проблема с

обнаружением крылатых ракет, что и у нас. Радиогоризонт в 30 км ракета

Гранит преодолеет как раз за 30 секунд. Успеет ли Малочисленное пво/про

ближнего действия отразить массированный налет крылатых ракет за 30

секунд? А вы знаете какие вообще системы пво/про ближнего действия у

АУГ? Вам смешно станет: Sea Sparrow разработки 60х годов? И то, не на

всех эсминцах. Или может Vulcan Phalanx ? тех же годов. У последнего

кстати эффективная дальность поражения 500 метров (максимальная около

2000). И не думайте что если 100 граммовая пулька попадет в боевую часть

7 тонного монстра ракеты Гранит — та взорвется. Тут всё не так как

написано в статье. Боевая часть ракеты Гранит — это пол тонны стальных

осколков и только пара килограммов взрывчатого вещества. Нет смысла в

взрыве, если скорость осколков и так будет 1 км в секунду (скорость

самой ракеты). Вот пример:

1. И с какого же спутника вы собираетесь обнаруживать? Поделитесь.

2. Дальность обнаружения АУГ с борта ПКР может и в самом деле такая. А вот как быть с сектором обнаружения? Вот где собака порылась.

3. Вы правы. Испытание корабельной американской корабельной ПВО против ПКР «Москит» провалилось. Но это не значит, что «воз и ныне там». Они уже подсуетились.

4. Самолеты ДРЛО если надо будут у них «висеть» сутками. Это факт.

5. Что по вашему «малочисленное ПВО» и «массированный налет» в сегодняшних реалиях. Боюсь вас разочаровать.

Ты спроси у кажугедовича , ему зам по флоту не нужен , ты по всем параметрам подойдёшь!

Сравните и всё станет ясно.

Хоть я не специалист в этом вопросе, но хвалёный этим автором эсминец класса «Арли Берк», «Дональд Кук» с системой «Иджис«(AEGIS), показал как он может защитить АУГ от древнего Су 24 с » Хибинами», а если Су 34. Кроме того самими американцами, признано, что в системах РЕБ, Россия существенно опережает американские системы РЕБ. Не говорю уже о «Гланас». Явная однобокая информация.

Да, вы не специалист в этом вопросе. Спасибо, что в отличие от остальных признаете этою Это не беда. На ваше замечание отвечу — Поменьше верьте байкам журналистов. Что и как было на самом деле на «Куке» доподлинно не известно. Наш Су-24 никто и не планировал сбивать. А уж что «признают» американцы — этому верить никак нельзя. Причем тут ГЛОНАСС не понял.

Это старый-престарый кремлебот, ярко выделяющийся на общем фоне своей непроходимой тупостью. Неоконченные 7 классов ср школы.

Не имея информации по РЭБ с обеих сторон, Вы сделали вывод о нашем отставании. Основания для вывода на публику, пожалуйста!

Не обладая реальной информацией о возможностях АУГ Вы пишете о невозможности ее уничтожения?:) «На Каначиковой даче….»?

Даже не хочу спорить с очередным «тролем» решившим «срубить бабло» на скандале. Дерьмо,оно и в Африке дерьмо!

Пидорашки, вы много АУГ уничтожили?

Упырь,с ними ещё не воевали,так что не воняй.

И длинным свиным языком тоже не воевали?

да ты, урод комнатный, вообще умом тронулся,хотя вряд ли там есть чему трогаться.Лизать и подлизывать, похоже, это твоя сущность,не даром нос длинный ,суёшь куда попало,вот и оттянули.

Так длинным свиным языком уже топили, или нет?

Афтор сам сделал одно самое существенное допущение — » Береговые комплексы ПКР, можно не рассматривать по причине, что АУГ не подойдет к берегу на расстояние поражения ПКР.» Если АУГ не подойдет к нашим берегам на расстояние удара (а АУГ не подойдет потому что береговые средства поражения имеют больший радиус поражения , чем морского базирования, как и наземная авиация гораздо более мощная , чем палубная (больше радиус действия , лучше характеристики и больший боезапас))- какой нам резон вообще рассматривать как противника . Это у нас оборонная доктрина и мы не будем гоняться за АУГ по океянам — оно нам это надо. Так что пусть плавают и облизываются — это не угроза для нас . Смею напомнить — АУГ это средство устрашения малых государств с маломощной армией . А против таких стран как Россия, Китай и даже Иран , а может и КНДР у которой туча подводных дизельных лодок , которые будут просто сидеть в засаде и ждать своего шанса. Даже против КНДР у АУГ проблемы выйти на рубеж атаки ! Поэтому не удивительно , что пиндосы много кричат и ничего не предпринимают конкретно. Бздятс ! Вывод — огромная куча плавающего бобла — которая абсалютно неэффективна против ОСНОВНЫХ соперников — это их так бесит !

Интересно, а кто же это автор сего трактата. Думаю, это «человек эха-дождя»… Во всяком случае, жонглируя терминологией, человек показывает полное дилетантство в технике применения и стратегии… Но, скорее всего, делает это он намеренно… Стыдно должно быть за подобное вранье.

Как было сказано Лавровым Д/б

Продемонстрируйте свой профессионализм в боевом применении и тактике войны на море. Откройте свет истины. Обоснуйте.

Статья полная x@ня.Да и само издание полный отстой.)

Если АУГ подойдет на расстояние действия корабельной авиации — ей конец. Hawkeye хорош, но А-50 не хуже. Береговые истребители лучше. Применить Авиацию против РФ АУГ не сможет.

Если подойдет на рубеж 1000 км — утопят, Обнаружат быстро — А-50 и утопят — масса вариантов, от Су-30,34,35 до Ту-22м3

Соответственно, разговор ни о чем.

Далеко в море — атака КР, но авианосец не нужен, Атака Самолетами — читай выше — утопят.

«Если АУГ подойдет на расстояние действия корабельной авиации — ей конец»

«За исключением наверное, массированного авиационного удара Ту — 22 ракетами Х-22, С ЯДЕРНОЙ БОЕВОЙ ЧАСТЬЮ»

-В сортир и статью, и автора.

главком вы моряк? не порите чушь, авианосец выводится из строя одной мах двумя торпедами с одной стороны. это расчитано еще при ссср. с креномградусов не сядет ни один самолет. обнаружение ауг в настоящее время от3 до 6 часов, а при попытке чем либо атаковать в т ч поднятие от двух самолетов мгновенно. пво ауг против основных наших ракет выпущенных при ссср бессильны- не спсоббны они сбивать ракеты на высоте 30м, это знают все америкосы, в противном случаи никаких соединений а уж тем более бдк в средеземноморье рф не было. о подводных лодках вообще молчу. пр движении10м час ни один амер их не обнаружит и средняя дистанция обеспечена.

Ракета SM-6 уничтожает ПКР на загоризонтной дальности до 240 км /при наведении от ДРЛО и сама может быть ПКР при соответствующем оснащении. Есть ещё ракетно-артиллерийские системы ближней ПРО, истребители, ложные цели и прочая РЭБ. Эхо локация обнаруживает подлодки независимо от их скорости и шума. Противолодочную оборону осуществляют многоцелевые лодки и надводные корабли АУГ, вертолёты и 10 самолётов. Существует противоторпедное оружие. Если бы мы воевали с НАТО, то не было бы нас в Средиземном море — только у Турции 13 подлодок и 23 корвета и фрегата. И контроль проливов

Понимаете дружище, у МиГ-31 есть Х-58ушк с дальностью под 400 км, которая как раз и нужна для противодействия Grumman E-2 Hawkeye. Для остальных целей применяется Х-37 на дальности более 300 км, что гарантирует невозможность встречного ответа… Избиение младенцев получается. Никто на дальность 240 км к ордеру АУГ подлетать не собирается: не менее 350 км и то в крайнем случае.

И надо понимать, что ПКР Оникс имеет бортовую РЭБ, а на маршевой высоте в 14 км идёт со скоростью 3,5М, что составляет около 4000 км/ч и превышает максимальную скорость цели для SM-6 (800 м/с или около 3000 км/ч). Оникс на высоте этой ЗУР не по зубам. Вот если Оникс снизится и потеряет скорость ниже 3М, тогда SM-6 получает шанс. Но снижение происходит на дальности около 50 км и у Эгиды остаётся очень мало времени на попытку. Ониксы могут просто спикировать на АУГ даже не снижаясь, и тогда шансов у АУГ нет вообще никаких.

Фантазии… У мига боевой радиус меньше. ДРЛО может увидеть корабли максимум за 400 км /радиогоризонт/, а его излучение или его самого обнаружат в 2-3 раза дальше с самолёта ДРЛО и перехватят истребителем /или ПРР/. 240 км это дистанция уничтожения ПКР на малой высоте противоракетой СМ-6, а на большой высоте ПКР может быть уничтожена истребителем или ракетой СМ-2 /перехват на встречном курсе и скорость Оникса не имеет решающего значения, важнее расчитать траекторию. На испытаниях АК «Голкипер» отразил залп десяти ПКР, три из которых были 3М маневрирующими мишенями, имитирующие Ониксы. Но главное, носителей Ониксов не подпустят на дистанцию стрельбы. Авианосец выдерживает ядерный взрыв, если это не прямое попадание

Не смогут сбить и половины от 30 ПКР, т.к. у Оникса существует бортовая РЭБ, эффективность которой на данный момент не известна. Можно выяснить лишь опытным путём, хе-хе… Оникс может совершать противоракетные манёвры, например, змейка с изменяемым периодом виляния. Не просчитаешь. Вывод однозначный: АУГ крендец по-любому, как избиение младенца.

змейка +/_ 2 метра максимум. Ну что поделать. Не просчитали вас тупые американцы и поэтому 80% потенциала разместили на флоте и РЭБ имеют получше, на палубных самолётах, с большим радиогоризонтом. Суперхорнет несёт 4 ПКР. Приплюсуйте их дальность к боевому радиусу самолёта и сравните с дальностью Оникса. И прикинте количество ПКР в залпе… и возможность повторения залпов. Вот у китайцев баллистические ПКР большой дальности с глайдерами. Это серьезнее Оникса. Хе-хе. Инновации нужны. Статьи на темы противодействия АУГ и слабости нашего флота Константин Сивков, доктор военных наук, служивший в Генштабе давненько пишет. Неужели раннее не читали?

Ну какое избиение младенцев?? Вот вы в одном из своих постов говорите :»Везде ошибки, а отсюда и все выводы — не верные.». Ну а сами ?

«МиГ-31 есть Х-58ушк с дальностью под 400 км..» Во первых, ЕСТЬ пока только на бумаге. А во вторых, ну каких-таких почти 400км . Заявленная максимальная дальность пуска Х-58УШКЭ- 245 км. Более того, максимальная дальность означает, что носитель должен нестись на всех парах на очень большой высоте. Далее, даже эти максимальные 245 км — это при пуске по наземной(надводной) цели. А вы толкуете про Хокай , который барражирует на приличной высоте. Сл-но , дальность пуска по такой цели очень сильно снижается. Не возьмусь называть точную цифру, но она будет значительно меньше 245 км. Я уже не говорю про вашу Х-37. Ну, ладно, положим, вы опять просто ошиблись и имели ввиду Р-37. Ок. Но вот беда, Р-37 разрабатывалась для самолёта МиГ-31М , который существовал ТОЛЬКО в виде летающего прототипа и НИКОГДА в серию не запускался. А РВВ-БД, про которую столько разговоров, пока только на бумаге красиво смотриться да на рекламных стендах на выставках. Фото строевых самолётов с РВВ-БД привести можете? Мне таковые не попадались.

Да. Я офицер флота. За свои слова отвечаю. Живучесть авианосца рассчитана на попадание 4-6 торпед. Не важно во времена СССР это происходило бы или сейчас. Накренить авианосец нужно постараться. Обнаружить АУГ мало. Основная проблема — выдача целеуказания. Корабельная ПВО ВМС США способна сбивать наши ПКР. Даже на высоте 30 м. В случае с именно нашими ПКР максимально возможная эффективность не будет достигнута. Также не стоит надеяться, что и мы достигнем значимого эффекта даже при формировании залпаПКР, что в настоящее время недостижимо по разным причинам. Про подводные лодки. Даже если вы ошиблись в размерности и перепутали километры и метры — противолодочная оборона АУГ присутствует. В войне на море категоричные заявления и 100% обеспеченность наталкиваются на вероятностный фактор и математическое ожидание событий.

Мне нравятся аргументы пидорашек. Им говорят что у них корабли гуано и что их вообще нет- а они отвечают: -«Зато у нас есть ракеты». Это всё равно что на заяву -«У меня есть танк» отвечать: -«Зато у меня есть ножик- и я тебя зарежу». Я уж не говорю от том что российские ракеты и есть сущее гуано- но ведь у России отсутствует ПЛАТФОРМА, откуда их запускать! АУГ охраняется авиацией- в этом же вся соль! Как к ней приблизиться-то, чтобы запустить ракеты? Российский аэродром в Сирии был расстрелян 2 эсминцами с дистанции 800 км Томагавками. Это же не АУГ была? По ним хоть 1 ракета была хоть откуда-то выпущена? -Нет. С такого расстояния- разве что баллистические ракеты запускать? Так они же страшно дорогие, их считанное число, и они вообще по кораблям не попадают.

А ведь АУГ- это не мишень для расстрела- а это УДАРНАЯ группировка! Она что- будет стоять и ждать пока её расстреляют? А если АВИАЦИЯ нанесёт удар с АУГ- то КАК тогда сам авианосец-то достать- он будет вообще вне досягаемости ракет.

Ты охфицер , да ты обычное кацапское дерьмо , тупое и брехливое , как и все кацапы!

Сколько раз можно печатать, этот бред?

Читиая, статью, уже к середине я понял — нууууу начнётся в комментариях : » вы всё врёти. ».

Уважаемый Glaffcom , по ходу зря вы силы тратите пытаясь донести положение дел до масс. Они настолько зомбированы СМИ и уверенны в своём превосходсве, что у них запаса шапок хватит на 3 АУГ.. Даже если их бог-царь Путин лично выступит по ТВ и скажет: «ребята, а ведь нам и вправду (по крайней мере сейчас) не одолеть АУГ» — они же скажут : » Агаа!! Это такой хитрый тактический ход! Значит мы и вправду сильнее всех! Ну сто пудов! «

Автор явно не знает, о чем пишет.

Во-первых, начинает с очень интересного тезиса — мол, американская АУГ будет находится на слишком большой дальности от нас, чтобы мы могли по ней ударить. И вроде как ему даже в голову не приходит простая мысль, если она находится на такой дальности — то какой в ней смысл. Ведь и сама она на такой дальности нанести удар не сможет!

Да, можно отойти на 1000 км от берега, и тогда никто до тебя не дотянется, и сидеть на такой дальности до скончания века, ничего не делая. Только вот какой в этом смысл.

Во-вторых, целеуказание у нас вполне себе есть — и авиационное и космическое. Если автор об этом не в курсе, то сие говорит лишь о его необразованности.

Ну и в-третьих, почему-то он считает, что даже подводные лодки будут атаковать исключительно торпедами и ракетами в обычном снаряжении. И подсчитывает, сколько таких ракет понадобится. Про ядерный боезапас он, вроде как, слышал, но почему-то вообще его не рассматривает. Хотя одной ракеты с ядерной начинкой достаточно чтобы накрыть всю вашу АУГ даже и не очень прицельно.

Я уж молчу про «Калибры» и «Цирконы». Автор о них, видимо, просто не слышал.

Источник: http://discussio.ru/military/mozhet-li-flot-rossii-potopit-xot-odin-avianosec-ssha