Если руководитель предприятия-банкрота не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы, передал их не в полном объеме либо такие документы содержат недостоверную информацию, то он должен доказывать отсутствие своей вины


Бесплатная юридическая консультация:

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А/»Б»

Оглавление:

статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

№ 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения». Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу № А/«Б», постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по тому же делу отменить.

Источник: http://www.rusbankrotstvo.ru/sudebnaya_praktika/praktika_vas_rf/esli_rukovoditel_predpriyatiya-bankrota_ne_peredal_konkursnomu_upravlyayushchemu_bukhgalterskie_dokumenty_peredal_ikh_ne_v_polnom_obeme_libo_takie_dokumenty_soderzhat_nedostovernuyu_informatsiyu_to_on_dolzhen_dokazyvat_otsutstvie_svoey_viny.html


Бесплатная юридическая консультация:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 15АП-17398/2013 ПО ДЕЛУ N А/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 3 декабря 2013 г. N 15АП-17398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


Бесплатная юридическая консультация:

председательствующего судьи Стрекачева А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

Потанин Юрий Геннадьевич, лично,


Бесплатная юридическая консультация:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потанина Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника Купленко Валерия Николаевича об обязании бывшего руководителя должника Потанина Юрия Геннадьевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петро-Кубань Торг Сервис" (ИНН8, ОГРН6707)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петро-Кубань Торг Сервис" (далее — ООО "Петро-Кубань Торг Сервис", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Купленко Валерий Николаевич с заявлением об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда от 03.09.2013 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств в различных подразделениях ИФНС России отклонено.

Заявление конкурсного управляющего должника Купленко Валерия Николаевича об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, удовлетворено в части.


Бесплатная юридическая консультация:

Суд обязал бывшего руководителя ООО "Петро-Кубань Торг Сервис" Потанина Юрия Геннадьевича передать конкурсному управляющему ООО "Петро-Кубань Торг Сервис" Купленко Валерию Николаевичу по акту приема-передачи следующую документацию:

— Оригиналы всех бухгалтерских, кадровых и иных документов общества, в том числе: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе — свидетельства о праве собственности, технические паспорта, ПТС;

— Бухгалтерскую и налоговую отчетность за весь период деятельности общества, а именно: кадровую документацию за период с 06.03.2005 г. по 06.06.2012 г.:

— Личные заявления работников, приказы о приеме на работу, приказы о премировании работников, приказы по личному составу, приказы об увольнении, трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, личные карточки работников формы Т-2, расчетно-платежные ведомости (ведомость по начислению заработной платы) ежемесячную с 6 марта 2005 г. по 06.06.2012 г., табеля учета рабочего времени, штатные расписания;

— Документы по учету основных средств и нематериальных активов за период с 2005 г. по 2012 г.:


Бесплатная юридическая консультация:

— Акты о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС — 1), акты на списание объекта основных средств (форма ОС-4), инвентарные карточки учета основных средств (форма ОС-6);

— Документы по учету кассовых операций за период с 2005 г. по 2012 г.:

— Кассовую книгу, книгу кассира, книгу кассира — операциониста, отчеты кассира — операциониста, приложения к кассовой книге с подшитыми приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, чековые книжки ОАО "Россельхозбанк";

— Первичные бухгалтерские документы по учету доходов за период с 06.03.2005 г. по 06.06.2012 г.:

— Книгу продаж ежемесячно, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, выписанные покупателем за отгруженную продукцию и товары, акты об оказании услуг к книге продаж;

åñïëàòíàÿ þðèäè÷åñêàÿ êîíñóëüòàöèÿ:

— Первичные бухгалтерские документы по учету расходов за период с 06.03.2005 г. по 06.06.2012 г.:

— книгу покупок ежемесячно, счета — фактуры, накладные ТОРГ -12, товарно-транспортные накладные (ТТН, СП), акты об оказании услуг к книге покупок полученные от поставщиков и подрядчиков, результаты инвентаризации, материальные отчеты по движению товарно — материальных ценностей и готовой продукции, ежемесячно с марта 2005 г. по июнь 2012 г.;

— документы по кредитам и займам за период с 06.03.2005 г. по 06.06.2012 г.: договоры по займам полученным и выданным, договоры об открытии кредитной линии, договоры поручительства, договоры залога, договоры с поставщиками и покупателями за период с 06.03.2005 г. по 06.06.2012 г., главную книгу за период с 2005 г. по 2012 г., авансовые отчеты за период с 06.03.2005 г. по 06.06.2012 г.;

— бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 06.03.2005 г. по 06.06.2012 г.:

— бухгалтерский баланс, ежеквартально с 2005 г. по 2012 г., отчет о прибылях и об убытках форма 2, ежеквартально с 2005 г. по 2012 г., отчет о движении денежных средств форма 3, годовая с 2005 г. по 2012 г., отчет об изменениях капитала форма 3 годовая с 2005 г. по 2012 г., декларации по налогу на добавленную стоимость, ежеквартально с 2005 г. по 2012 г., декларации по налогу на прибыль, ежеквартально с 2005 г. по 2012 г., декларации по транспортному налогу, ежеквартально с 2005 г. по 2012 г., налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации, ежеквартально с 2005 г. по 2012 г., налоговая декларация по налогу на имущество организации, годовую за период с 2005 г. по 2012 г.;


Бесплатная юридическая консультация:

— старую печать общества, за исключением следующей документации:

— бухгалтерский баланс (форма1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 2009 г.; бухгалтерский баланс (форма1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 1 квартал 2010 г.;

— бухгалтерский баланс (форма1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 1 полугодие 2010 г.;

— бухгалтерский баланс (форма1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 9 месяцев 2010 г.;

— бухгалтерский баланс (форма1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 2010 г.; бухгалтерский баланс (форма1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 1 квартал 2011 г.;


Бесплатная юридическая консультация:

— бухгалтерский баланс (форма1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 1 полугодие 2011;

— бухгалтерский баланс (форма1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 9 месяцев 2011 г.;

— бухгалтерский баланс (форма1), отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 2011 г.;

— бухгалтерская отчетность за 1 полугодие 2012 г.; бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 г.;

— сведения о задолженности перед работниками по заработной плате;


Бесплатная юридическая консультация:

— список работников ООО "Петро-Кубань Торг Сервис";

— перечень основных средств;

— справка о фонде заработной платы;

— сведения о земельных участках;

— сведения об открытых банковских счетах;


Бесплатная юридическая консультация:

— список дебиторов ООО "Петро-Кубань Торг Сервис";

— список кредиторов ООО "Петро-Кубань Торг Сервис";

— касса с 26.04.2012 г. по 31.12.2012 г. и кассовая книга;

— требование о возврате документов, почтовые квитанции и уведомления;

— акты приема-передачи бухгалтерских, кассовых и кадровых документов.


Бесплатная юридическая консультация:

В остальной части требований отказано.

Потанин Юрий Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 03.09.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы суда первой инстанции о непредставлении ответов на запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов должника, является необоснованным. Потанин Ю.Г. направлял конкурсному управляющему свой ответ заказным письмом, в котором сообщал о запрещении доступа в административное здание, в связи с чем был лишен возможности получить запрашиваемую бухгалтерскую и иную документацию, а также печати. Данный факт подтверждается обращениями Потанина Ю.Г. как руководителя ООО "Петро-Кубань Торг Сервис" в правоохранительные органы в период с момента захвата офиса предприятия ЧОП "Стражник" и до момента прекращения полномочий руководителя данного юридического лица. Суд первой инстанции вынес неисполнимый судебный акт, поскольку обязал предоставить документы, бухгалтерскую, кадровую и иную документацию, старую печать общества, которые у Потанина Ю.Г. фактически отсутствовали.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Бесплатная юридическая консультация:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Краснодарского края от 26.11.2012 ООО "Петро-Кубань Торг Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным утвержден Купленко Валерий Николаевич (далее — конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.


Бесплатная юридическая консультация:

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего — оригиналы документов и сами ценности).

В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Конкурсный управляющий указал на то, что 11.01.2013 им направлялся запрос руководителю ООО "Петро-кубань Торг Сервис" N 49, в ответ на который ликвидатор Баранцев Н.Н. представил пояснительную записку к ответу на запрос конкурсного управляющего N 49, в которой пояснил, что 04.06.2012 после досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа должника — Потанина Юрия Геннадьевича, он был избран генеральным директором ООО "Петро-кубань Торг Сервис". С момента вступления его в должность генерального директора и до настоящего времени, бывший генеральный директор Потанин Юрий Геннадьевич не передал ему документацию, в связи с чем ему неоднократно направлялись требования о возврате документов.

Также материалами дела подтверждается тот факт, что во исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Потанина Ю.Г. направлялись запросы с требованием исполнять обязанность, установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В частности, 22.03.2013 конкурсным управляющим было направлено в адрес руководителя должника — Потанина Ю.Г., требование о возврате документов от 21.03.2013, которое, согласно материалам дела было получено лично Потаниным Ю.Г.

12.04.2013 конкурсным управляющим должника повторно был направлен запрос с просьбой предоставить документы должника (согласно представленного перечня) от 12.04.2013, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего, который также был получен Потаниным Ю.Г.


Бесплатная юридическая консультация:

Однако конкурсный управляющий указывает на то, что бывший руководитель должника свои обязанности по предоставлению необходимой документации конкурсному управляющему в полном объеме не исполнил, документацию конкурсному управляющему не представил, как не представил и каких либо возражений в отношении требований конкурсного управляющего, либо доказательств того, что указанная документация у него отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что законодателем установлена обязанность по предоставлению указанной информации не только в связи с запросами арбитражного управляющего, но и в силу прямого указания закона.

Кроме того, данная информация должна была быть предоставлена не только конкурсному управляющему, но и суду.


Бесплатная юридическая консультация:

Суд установил, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для осуществления его функций, относятся к делу и должны быть предоставлены должником при их наличии.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований конкурсного управляющего должника Купленко Валерия Николаевича в рамках дела о признании ООО "Петро-Кубань Торг Сервис" об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, за исключением документации переданной конкурсному управляющему Баранцевым Н.Н., согласно описи документов, передаваемых конкурсному управляющему ООО "Петро-Кубань Торг Сервис" от 11.02.2013, а в остальной части требований следует отказать.

Ссылки Потанина Ю.Г. на то, что с 20.04.13 по 04.06.13 ЧОП "Стражник" не допускал работников ООО "ПКТС" в административное здание в котором находились документы общества, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не опровергающие обязанность Потанина Ю.Г. по передаче документации должника конкурсному управляющему. Каких-либо доказательств обращения Потанина Ю.Г., являющегося в спорный период времени руководителем должника, отвечающего за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия, к ЧОП "Стражник", либо арендодателю с требованием о предоставлении документации должника, получения от них соответствующего отказа, в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств истребования документации у лиц ее удерживающих в гражданско-правовом порядке, либо подачи в правоохранительные органы заявления о хищении либо ином неправомерном завладении документацией должника.

Вместе с тем, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" несет руководитель организации. Доказательств передачи документации новому руководителю должника (Н.Н. Баранцеву), либо конкурсному управляющему Потанин Ю.Г. не представил.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.


Бесплатная юридическая консультация:

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.


Бесплатная юридическая консультация:

Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Источник: http://docs.subschet.ru/fas2/70B734BBB6FCC5.html

Кто такой руководитель должника

Несостоятельность, разорение компании – это назначенная арбитражным судом или оглашенная банкротом неспособность разорителя в целом объеме удовлетворить запроси, которые были поданные кредиторами по финансовым обязанностям или исполнение обязанной уплати обязательных платежей.

Компания считается неспособной удовлетворить запросы, которые предоставили кредиторы, когда его обязательства были не выполнены в промежутке трех месяцев с момента, когда поступила дата его выполнения.

Не передача бумаг, которые касаются работы банкрота

По закону директор банкрота, а также временный управляющий в промежутках трех дней должен передать конкурсному директору все бухгалтерские бумаги, а также бумаги банкрота, всех печатей, штампов, материальных та других документов, которые ценные для конкурсного директора.

При этом время, доказанное точным невыполнением передачи бумаг, лежит на начальнике банкрота, а не на конкурсном директоре.


Бесплатная юридическая консультация:

В случае не передачи документов временному управляющему, он имеет полное право обратиться в суд, в котором рассматривается дело о разорении, с просьбой об их виндикации.

В установлении об их истребованию суд также указывает, что все бумаги обязаны быть переедание арбитражному управлению, в случае когда не был выполнен подобающий судебный акт, то суд имеет право выдать реализационный лист, а также наложить штраф на юридических лиц, которые нарушили свои обязанности.

В ситуации, когда нужно суд также может потребовать документы в бывших начальников должника, а также в иных лиц, которые имели надлежащие бумаги.

Как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя?

Случаи привлечения руководителей к субсидиарной ответственности при разорении уже не воспринимается предпринимателями, как что-то из ряда долой выходящих. Как ситуацию, которая могла, случится со всеми, но только не сними.

На практике показано, что этот институт хорошо действует, а поправки, которые были принятие, содействуют его дальнейшему формированию. Значить те времена прошли, когда за долги организации отвечал только «комсостав».

Субсидиарная обязанность – это денежная обязанность физической особи в величине всей задолженности организации перед кредиторами и представительными органами. Притянуть к субсидиарным обязанностям можно работодателя, учредителя, главбуха, а также иных юридических личностей, которые ответственные за деяние разоренного.


Бесплатная юридическая консультация:

Проверяющие разоренного лицо – эта личность, которая имеет или имела до принятия арбитражным судом заявления о назначении разоренного банкротом право давать точные для выполнения разоренным банкротом инструкций, или также возможность другим образом определять его деяния.

Другими словами, проверяющие личности в несостоятельности – это те люди, которые руководили организацией-банкротом и могли довести его до разорения.

Мы видим, что к субсидиарной обязанности можно привлечь почти любую физическую личность, какая может даже не как не связанная с банкротом юридически, но управляло им в назначенный период до разорения, что можно доказать показаниями свидетелей.

Когда организацию с долгом перед бюджетом была продана другому ответственной особе, то новый директор будет нести обязанность за погашение данного долга, а обязанность за создание долгу будет нести тот работодатель, через которого и создался этот долг. Основой для того чтобы привлечь к субсидиарной обязанности может быть как прямой, так и косвенной.

К примеру, обязанность наемника как директора организации рассчитывает субсидиарную ответственность по обязательствам банкрота, когда бумаги бухгалтерского учета отсутствуют или в них не указанная информация об имуществе, а также обязанностях разоренного, и когда указанная информация искажена.

Видео: Банкротство

Кто такой руководитель должника?

Руководитель должника – единый реализационный орган юридической особи, а также другие лица, исполняющие согласно с федеральными законами функционирование от имени юридической особи без ручательства.

Не предъявление банкротом заявления разоренного в ситуациях и сроках, какие прописываются в ст.8 данного ФЗ, влечет за собой субсидиарную обязанность директора банкрота, также участников ликвидационной комиссии по ответственности банкрота перед кредиторами, наставшим после того как закончился срок предусмотренный пунктом три ст.8 данного ФЗ.

Директор банкрота, участники ликвидационной комиссии, которые допустили нарушение запросов ст.8 данного ФЗ. Они лишены права занимать посади, которые относятся к руководству, выполнять предпринимательское дело по правлению над юридическими лицами, на срок и в последовательности, которые были установление ФЗ.

В ситуации, установленной ФЗ, директор банкрота – физическая особа, а также личный предприниматель могут также быть привлечены до криминальной ответственности.

Обязанности при введении наблюдения

Наблюдение – процедура разорения, которая применяется к банкроту в целях:

  • Обеспечение сохранения активов банкрота.
  • Проведение рассмотрения денежного состояния банкрота.
  • Составление реестра запросов кредиторов.
  • Проведения первого собрания кредиторов.

По всеобщему правилу наблюдение применяется по результатам анализа арбитражным судом обоснованности заявления о признании разоренного банкротом в порядке, который предусмотренный статьей 48 ФЗ.

Наблюдение обязано быть, завершено учитывая сроки анализа дела о разорении, также в промежутке не более 7 месяцев с дня поступления заявления о разорении в арбитражный суд.

Процедуру наблюдения выполняет временный директор.

  1. Установление мер по обеспечению сохранения активов банкрота.
  2. Проведение разбора денежного состояния банкрота.
  3. Обнаружение кредиторов банкрота.
  4. Ведение реестра запросов кредиторов.
  5. Оповещение кредиторов о том, что ведется наблюдение.
  6. Сбор и проведение первого собрания кредиторов.

Не позже пятнадцати дней с дня ратификации временного директора банкрота должен предоставить временному директору и направить в арбитражный суд перечень активов банкрота, в том числе материальных прав, а также бухгалтерские и другие бумаги, отображающие экономическую деятельность банкрота за три года до начала введения наблюдения.

Каждый месяц директор банкрота должен информировать временного директора про изменения в составе активов банкрота. Директор банкрота в промежутке десяти дней со дня вынесения определения о введении наблюдения должен обратиться к членам банкрота с предложением провести всеобщее собрание членов банкрота.

А также к владельцу активов банкрота – унитарной организации для того, чтобы проанализировать вопрос об обращении к первому собранию кредиторов банкрота с предложением о введении в отношении банкрота денежного оздоровления, также проведение прибавочной эмиссии акций и других предусмотренных данным ФЗ вопрос.

Как Сканию взять в лизинг? Подробнее тут.

Полномочия судебных приставов при взыскании долга

Полномочия федеральной службы судовых приставов задевают очень сложную имущественную и материальную сферу правовых и коллективных заинтересованностей людей и юридических особ. Мера воздействия очень жестокие и призывают огромный всеобщий резонанс.

Через это деяние Федеральной службы судовых приставов регулируется широкой законодательной базой:

  • Конституцией Российской Федерации.
  • Федеральный закон №118 «О судовых постановах»
  • ГК и ГПК.
  • Кодекс об административных правонарушениях.
  • Федеральный закон №135 «Об оценке деятельности».
  • Положение о ФС судебных постанов.
  • Нормативные та правовые акты Минюста.

Права, которые имеет банкрот перед Федеральной Службой Судовых Приставов

Когда уже к делу берутся судовые исполнители приставы – их полномочия также имеют некоторые границы. Вероятность отстоять себя человеку дана ст.50 закона об выполнимом процессе.

  • Ознакомится со всем пакетом бумаг выполняемого дела.
  • Совершать выписки.
  • Делать ксерокопии бумаг.
  • В ходе дела подавать ходатайство и надавать дополнительные документы и также материалы.
  • В исполнительном процессе давать объяснения, как в письменной, так и в устной форме.
  • Наддать свои доводы, причины, через которую не получилось выплатить долг.
  • Подавать прекословие на членов выполняемого дела.
  • Оформить мировую через суд с заявителем в ходе постановления по взиманию.
  • Обжаловать постановление служебных особ Федеральной Службы Судебного Пристава, совершать отводы, подавать заявление.

Выплатить компенсацию просроченных платежей должнику придется в любом случае. Основательные ограничительные меры со стороны государства для разоренных расширяются из года в год и судовые приставы шансов для неплательщиков не оставляют совсем.

Когда долг совсем большой, особа считается разоренной. Но лучше в такую яму не попадать.

Отстранение руководителя должника от должности

Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного директора в ситуации, когда нарушается запрос данного ФЗ.

Когда временный директор обращается с ходатайством в суд, то он должен направить

ксерокопии такого ходатайства наемнику банкрота, а также представителю членов банкрота.

Все характеристика договора лизинга, найдете по ссылке.

Отличие лизинга от аренды с правом выкупа. Подробнее тут.

АС выносит постановление об анализе в судовом зале ходатайство временного директора об том, чтобы отстранить начальника банкрота и также сообщает представителю членов банкрота, представителю владельца активов банкрота – унитарной организации о дне проведения заседания и также привести кандидатуру, которая исполняет обязанности директора банкрота на данный момент.

Источник: http://biznes-delo.ru/dolzhnik/rukovoditel-dolzhnika.html

Место передачи документов конкурсному управляющему директором

Grigory Chernov

Новичок

Помощник _ау

Пользователь

Бушин А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что истребуемые конкурсным управляющим документы были подготовлены для передачи по месту нахождения юридического лица, за их получением конкурсный управляющий не явился.

Как видно из материалов дела, 27.10.2014 Бушин А.В. уведомил конкурсного управляющего Бабина Д.В. о готовности передать ему бухгалтерскую документацию, печать, товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ бухгалтерская и иная документация должника должна быть передана по месту нахождения должника, в данном случае местом нахождения Общества является г. Владивосток, Военное шоссе, д. 41.

Вместе с тем доказательств того, что на настоящий момент документация передана, в материалах дела не имеется. При этом отказ в удовлетворении заявления при указанных обстоятельствах в последующем приведет к невозможности истребования необходимой документации в том случае, если документация так и не будет передана.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 N 05АП-1625/2015 по делу N А/2014

Grigory Chernov

Новичок

Помощник _ау

Пользователь

Grigory Chernov

Новичок

ZlobniiDen

Пользователь

То есть Формально, документы передать он не отказывается, но и ехать туда за хрен пойми чем я смысла не вижу, поскольку он в свое время обмолвился дескать "был пожар" и прочая история, да и должник за год до наблюдения столь старательно выводил активы, что я могу его понять ))). Передача документов законом не регламентирована, я могу потребовать передачу документов по месту нахождения КУ?

Ну и почтой же ему никто отправить не запрещает.

Решение от 14 августа 2015 г. по делу № А/2015

14 августа 2015 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.,

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. (ред. от 25.11.2017) > «О несостоятельности (банкротстве)» > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 126. Последствия открытия конкурсного производства’ target=’_blank’>126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Истцы:

Ответчики:

Ответы на вопросы

«Судебные и нормативные акты РФ»

Источник: http://sudact.ru/arbitral/doc/UosJ2BQ8vjN4/

Арбитражная практика: За несохранение документов с бывшего руководителя организации-банкрота пытались взыскать 85 миллионов рублей

Автор: Наталья Храмцовская

Иногда коллеги меня спрашивают, зачем нагнетать страсти, рассказывая о различных неприятностях, грозящих коммерческим организациям из-за неграмотного управления документами, если риск привлечения к ответственности организация или её руководителя невелик. Однако с такими рисками дело обстоит точно так же, как и рисками пожаров – нет-нет, да и полыхнёт где-нибудь…

В июле 2009 года в журнале «Делопроизводство и документооборот на предприятии» была опубликована моя статья «За сохранность документов организации первые лица ответят личным имуществом!» (Делопроизводство и документооборот на предприятии.- 2009.- № 7. – С 66-78. http://www.eos.ru/upload/analitica/D_09-7_7-19.pdf ).

Прошло чуть более года, и «сказка» превратилась в быль, когда Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим определение от 14 сентября 2010 года по делу № А/2009 о несостоятельности (банкротстве) решил взыскать с бывшего руководителя ООО «Стройимпульс-ДСК» в порядке субсидиарной ответственности более 85 миллионов рублей.

Суть спора

19 июля 2010 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройимпульс-ДСК», в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 85 млн. рублей. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неисполнение генеральным директором обязанности по передаче ему документов бухгалтерского учета и отчетности, печатей и штампов должника.

Позиция бывшего генерального директора

Бывший генеральный директор просил суд отказать в привлечении его как руководителя к субсидиарной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства:

По мнению бывшего генерального директора, им были предприняты все меры и усилия к тому, чтобы арбитражный управляющий смог надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности. В суд был представлен акт обследования места аварии. Кроме того, в судебном заседании были выслушаны показания об обстоятельствах аварии двух свидетелей — бывших сотрудников ООО, которые находились в момент аварии на производстве.

Позиция суда

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя стали положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Статья 10. Ответственность гражданина — должника и органов управления должника

5. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 2 ст. 126 закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Законодательно-нормативные требования по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета установлены статьёй 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Более детальную регламентацию порядка хранения первичных документов содержит всё ещё действующее «Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденное Минфином СССР в 1983 году:

Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105)

6.2. Первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах …

6.8. В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.

Определившись с законодательно-нормативной базой, суд начал разбираться в деле по существу.

Генеральный директор ООО «Стройимпульс-ДСК» С. был избран общим собранием учредителей 18 сентября 2008 года, и на дату открытия в отношении ООО конкурсного производства он являлся его руководителем. Конкурсный управляющий трижды в ноябре 2009 – апреле 2010 года направлял С. требования о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов. Взамен этого, конкурсному управляющему был передан акт № 1/2009 обследования места аварии, датированный 12 января 2009 г., составленный и подписанный работниками должника и аффилированными по отношению к нему лицами. Из акта следует, что горячей водой и паром были повреждены документы бухгалтерского учета и отчетности трех организаций, в том числе кассовые книги и внутренние организационно-распорядительные документы годов.

На основе свидетельских показаний было установлено, что бухгалтерская документация хранилась в открытых стеллажах и в папках, а не в специально оборудованных помещениях или закрывающихся шкафах. На этом основании суд сделал вывод о том, что бывшим генеральным директором не были обеспечены условия для хранения документов бухгалтерского учета.

В тоже время, суд счёл, что бывшим генеральным директором не доказан факт гибели бухгалтерской документации, поскольку из представленных документов (акта обследования места аварии) и свидетельских показаний лишь следует, что документация была намочена горячей водой и паром, но не уничтожена. Более того, согласно акту, в целях предотвращения последствий аварии было решено предпринять меры по просушке пострадавшего оборудования и документации, по восстановлению отчетности, а при необходимости – по привлечению аудиторской компании для восстановления первичной документации. Суд установил, что фактически таких мер принято не было.

Суд отметил, что субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им или ненадлежащем исполнении обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, в том числе и в случае утраты документации вследствие ненадлежащего хранения. Ответственность возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.

Судом была установлена вина бывшего генерального директора как руководителя ООО в ненадлежащем обеспечении организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и тем самым — достаточность оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим был определен размер субсидиарной ответственности руководителя на основании суммарного размера требований кредиторов, содержащихся в реестре требований кредиторов по состоянию на дату его закрытия. Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего и постановил взыскать с С. более 85 млн. рублей.

Бывший генеральный директор обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

В апелляционной жалобе С. указал, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно: п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №73-ФЗ от 28 апреля 2009 года, который на момент возбуждения производства по делу о банкротстве в законную силу не вступил.

Дело слушалось 20 декабря 2010 года. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд признал его подлежащим отмене.

Суд установил, что в законную силу указанный нормативный акт вступил с 5 июня 2009 года; дело же о признании ООО банкротом было возбуждено 27 марта 2009 года, т.е. до вступления в законную силу внесенных законом №73-ФЗ от 28 апреля 2009 года изменений в закон о банкротстве, в т.ч. в положения, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. В этой связи эти положения не подлежали применению при рассмотрении данного дела.

На этом основании определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 по делу № А/2009 было отменено, и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своём постановлении от 29 марта 2011 г. счёт ошибочным вывод апелляционного суда о том, что для установления подлежащей применению редакции закона при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника определяющей является дата возбуждения дела о банкротстве, но это, по мнению суда, не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта.

Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанны х с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором говорится, что положения закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу закона № 73-ФЗ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что суд первой инстанции правильно установил вину бывшего генерального директора в ненадлежащем обеспечении хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Однако это деяние имело место до вступления в силу закона № 73-ФЗ, поэтому апелляционный суд правильно отказал в привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности.

На этих основаниях Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу № А/2009 без изменения.

Мой комментарий:

Как видим, привлечь бывшего руководителя организации-банкрота к субсидиарной ответственности оказалось вполне реальным делом, и акты о чрезвычайных ситуациях могут здесь и не помочь. А вот внутренние нормативные документы, доказывающие надлежащую организацию хранения документов организации, всегда будут кстати.

Хочу обратить внимание на ещё один важный момент: генеральным директором ООО «Стройимпульс-ДСК» С. был избран18 сентября 2008 года. Если учесть, что исковое заявление о признании ООО банкротом было подано в суд 19 февраля 2009 года, то на своей должности к этому моменту руководитель пробыл всего пять месяцев.

10 сентября 2009 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении вопроса об отстранении С. от занимаемой им должности генерального директора должника, указал в своем определении, что временный управляющий в мае 2009 года направил генеральному директору ООО уведомление, содержащее требование о предоставлении документов для проведения анализа финансового состояния должника. Уведомление было получено представителем ООО. Однако генеральный директор в своем письменном отзыве сообщил, что уведомление от временного управляющего о предоставлении документов он не получал, доверенностей на получение такого рода документов никому не выдавал…. При этом в отзыве говорилось, что временному управляющему были предоставлены все имеющиеся у С. в наличии бухгалтерские балансы и планы счетов. Таким образом, можно сделать вывод, что генеральный директор смог передать временному управляющему какую-то часть документов за гг.

В вину же С. ставилось несохранение документов за годы. При этом никто из участников судебного разбирательства не затронул вопрос о том, как было организовано хранение документов предыдущим руководителем ООО, и были ли они переданы С. по акту при его вступлении в должность. Если такая передача не была оформлена документально, то к субсидиарной ответственности вполне можно было бы привлечь и всех остальных руководителей ООО, работавших до С.!

Источник: http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_delopr_intesting/detail.php?ID=82331

Передача документов арбитражному управляющему

18 Окт Передача документов арбитражному управляющему

В деловом обороте часто приходится иметь дело с передачей документов. Вновь назначенный руководитель не может приступить к работе, не приняв дела от своего предшественника. То же самое и в банкротных процессах.

Арбитражный управляющий получает от руководства компании документацию о должнике и на ее основе анализирует возможность восстановления платежеспособности, объем дебиторской и кредиторской задолженности, перспективы оспаривания сделок и т.д. Нет материалов – нет объективной картины происходящего (происходившего).

Уже на стадии наблюдения временный управляющий может требовать от руководителя должника предоставления информации, в том числе документов (пункт 2 статьи 66 ФЗ «О банкротстве»). Не исполняют запрос – можно истребовать через суд.

В большинстве случаев, объем документов, которыми располагают органы управления должника и которые запрашивает управляющий, настолько велик, что представляет собой десятки коробок. В них – первичная документация, отчетность, документы на работников, корпоративная документация и многое другое.

У передающего лица может быть соблазн отдать всю документацию как есть, без описи. Разве что пронумеровать коробки. Так и времени меньше потребуется, и какая-нибудь пропажа не обнаружится. Вроде, отдали всё, но мы-то с вами знаем, что не всё.

У такого подхода есть свои негативные последствия. Дело в том, что передача документов без описи не предполагает, что вы отдали исчерпывающий объем имевшейся у вас документации. Вы вручили какие-то документы, но у вас нет никаких оснований утверждать, что это те самые документы, которые запрашивал управляющий.

Этой точки зрения придерживается и Верховный суд РФ. Так, в Определении от 16 октября 2017 года № 302-ЭСговорится, что принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Выводы он может сделать лишь изучив полученные документы.

Если бывший руководитель не передаст документы и этим существенно затруднит проведение банкротных процедур, будет предполагаться, что полное погашение требований к должнику невозможно вследствие его действий (бездействия). А это – основание для субсидиарной ответственности такого руководителя по долгам компании согласно статье 61.11 ФЗ «О банкротстве».

Чтобы избежать ответственности, бывшему директору придется либо доказать, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению деятельности управляющего, либо обосновать, что им предприняты все необходимые меры для ведения, хранения и передачи документов. Учитывая, разумеется, должную степень заботливости и осмотрительности.

Из сказанного можно сделать следующий вывод. Во-первых, не ленитесь составлять подробную опись всего того, что передаете. Во-вторых, если какие-то из запрашиваемых документов отсутствуют – знайте, как объяснить данное печальное недоразумение в суде.

Поделиться:
Оставить комментарий
Комментариев нет
Новые публикации:

За что могут выселить из квартиры?

Проценты по договору займа

Ограничения и запреты в банкротстве гражданина

Задайте вопрос адвокату
Все рубрики:
Метки

Телефон:

ООО «Юридическая фирма «ВиВиСиЭль»

ОГРН9089, ИНН9

Юридический адрес:, Москва, ул. Большая Дорогомиловская, 5-2-3

Источник: http://www.vvcl.ru/2017/10/peredacha-dokumentov-arbitrazhnomu-upravlyayushhemu/

Противодействие руководителя должника деятельности конкурсного управляющего — судебная практика и пути решения проблем

Конкурсный управляющий, согласно Федеральному Закону РФ от 26.«О несостоятельности (банкротстве)»[1, ст. 126] утверждается судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно вышеуказанному закону, среди последствий открытия конкурсного производства существует последствие в виде того, что прекращаются полномочия органов управления должника и его руководителя, при этом, законом предусмотрено три дня для исполнения обязанности по передаче руководителем конкурсному управляющему всей документации (в том числе и бухгалтерской), а равно печатей/штампов и материальных ценностей. Данное действие оформляется актом приемки-передачи дел. Требование Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче вышеуказанного имущества обусловлено тем, что именно конкурсному управляющему предстоит осуществлять обязанность отстраненного по решению суда руководителя должника вплоть до окончания конкурсного производства. Или принятия судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, равно, именно конкурсному управляющему предстоит осуществлять поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Все эти функции, а равно и многие другие элементарно невозможны без наличия в распоряжении конкурсного управляющего документации и печатей/штампов организации.

Именно в рамках реализации ранее указанной обязанности, конкурсный управляющий, как правило, сталкивается с наибольшими трудностями, связанными с получением документации (в т.ч. бухгалтерской). Или же имущества должника, поскольку именно «не передача» конкурсному управляющему документов и имущества более всего делает невозможным оспаривание сделок должника, делает невозможным включение имущества в конкурсную массу и создает другие последствия, осложняющие процедуру конкурсного производства. Следовательно, именно такое нарушение прав конкурсного управляющего, попросту замедляет конкурсное производство, срок, которого, к слову, составляет шесть месяцев.

Если изучить и проанализировать судебную практику по данной проблематике, можно сделать вывод о том, что нарушения носят очень сходный характер на протяжении последних годов. Далее будут приведены несколько наиболее типичных примеров нарушений со стороны руководства должника и других субъектов, связанные с передачей конкурсному кредитору документов, печатей/штампов и имущества.

К примеру, формальное исполнение руководителей требования о передаче документов, установленного Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)». То есть руководитель должника передает не всю имеющуюся документацию и полагает, что тем самым выполнил требования Закона, или же полагает, что это не он должен передать конкурсному управляющему документы, а управляющий должен у него письменным запросом запросить по перечню интересующие его документы вопреки прямому указанию в Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» на то, что это обязанность самого отстраняемого руководителя. Примером может послужить Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 по делу № А/2011 [2]. В данном случае, руководитель не только не передал конкурсному управляющему документов, касающихся финансовой деятельности организации, но и сам обратился в суд с целью признаний действий конкурсного управляющего уклонением от приема документов, обжаловал все решения судов, впоследствии обратился в ФАС РФ по Северо-Кавказскому округу.

ФАС РФ по Северо-Кавказскому округу разъяснил смысл статьи 126 Закона РФ от 26.«О несостоятельности (банкротстве)» данному заявителю и пояснил, что обязанность по передаче всех (а не по списку) документов лежит на руководителе должника, и конкурсному управляющему не требуется делать никаких письменных запросов. Тот факт, что руководитель обжаловал судебные решения, свидетельствует о том, что он сознательно и с умыслом затягивал срок передачи документов.

Не редки случаи, когда запросы конкурсного управляющего за документами и их копиями остаются без удовлетворения при обращении к физическим лицам, юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления, поскольку их интерес в затягивании сроков весьма сложно усмотреть в рамках процедуры банкротства.

Например, Решение Роднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-329/2011от 18 июля 2011 года [3]. В данном случае, конкурсный управляющий не мог добиться от нотариуса, предоставления дубликатов договоров дарения земельных долей должника. Нотариус же, в свою очередь, мотивировал отказ тем, что по его мнению, конкурсный управляющий не входит в круг лиц, по требованию которых выдаются справки о совершенных нотариальных действиях. Суд разъяснил, что согласно Закону РФ от 26.«О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника, а физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Требуемые дубликаты нотариуса обязали предоставить. Примечательно, что нотариус, согласно Основам законодательства о нотариате [4, ст. 2], нотариус должен обладать высшим юридическим образованием и стажем не менее года стажировки в нотариальной конторе, что делает сомнительным такое не исполнение нотариусом прямых требований законодательства в данном случае.

Помимо вышесказанного, конкурсному управляющему не передают и бухгалтерскую документацию, первичные учетные документы по совершенным сделкам и иным хозяйственным операциям должника. Это опять же делает невозможным оценку сделок должника, к примеру, Постановление ФАС Поволжского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф/11 по делу N А/2009 [5]. Примечательно, что ФАС Поволжского округа в данном решении поясняет бывшему руководителю то, для чего необязательно, на мой взгляд, доходить до уровня ФАС, это опять указание на обстоятельство, что бремя доказывания объективной невозможности передачи документов лежит на руководителе должника, а не на конкурсном управляющем.

Зачастую руководители совершают нестандартные действия, чтобы затянуть передачу документов, печатей и имущества. К примеру, решение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. по делу N 08АП-3570/1 [6], в нем истец — представитель участников ЗАО, которое было признано банкротом, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, которые выразились в захвате документации и имущества ЗАО, связанное с тем, что конкурсный управляющий вступил во владение этой документацией и имуществом. Суд пояснил, что с момента введения конкурсного производства, все полномочия руководителей переходят к управляющему, при этом, документы и имущество подлежат передаче последнему.

Подводя итог, отмечу, что примеров, подобным вышеперечисленным, в судебной практике достаточное количество. При этом у конкурсного управляющего, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» [7, пункт 47], есть только один способ защиты своих прав и интересов конкурсных кредиторов. А именно, обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ. Суд в данном случае, выносит определение об их истребовании, а в случае не исполнения требований определения, выдает исполнительный лист, а также накладывает на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

Однако, как следует из судебной практики, момент передачи имущества документов конкурсному управляющему буквально переполнен не желанием отстраняемых руководителей исполнять прямые требования закона, которые вряд ли связаны с их непониманием содержания статьи 126 Закона РФ от 26.«О несостоятельности (банкротстве)»[1, ст.126]. Это связано с тем, что в данном случае изначально заложены в законодательстве определённые противоречия, которые проявляют себя таким образом в правоприменительной практике. А именно, конкурсный управляющий обязан соблюсти как можно больше интересов конкурсных кредиторов и сделать это он может в том числе, путем оспаривания последних сделок должника, которые имеют признаки фиктивных.

При этом, преднамеренный ( фиктивный) должник не желает наступления таких последствий признания сделок недействительными, равно как не в его интересах получить санкцию статьи 14.12 КоАП РФ [8] и статей 196 и 197 УК РФ [9].

Полагаем, что для того, чтобы исключить возможность умышленно затягивать срок передачи документов и имущества руководителем должника, суду необходимо в резолютивной части определения об открытии конкурсного производства прямо указывать обязанность руководителя (иного представителя) должника по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему. Данное указание может существенно упростить задачу конкурсному управляющему, поскольку обращение в суд с жалобой, занимает определенное время, которое в рамках шести месяцев конкурсного производства очень ценно для эффективного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, ограниченного сроком конкурсного производства.

Литература

1. О несостоятельности (банкротстве) Федеральный Закон: № 127 ФЗ РФ от 26.102002. ( редакция от 16.10.2012) [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2012 по делу № А/2011[Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Решение Роднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-329/2011от 18 июля 2011 года // сайт справочно-правовой системы по судебным решениям судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-fas-povolzhskogo-okruga-s/judge-moiseev-vladimir-aleksandrovich-s/act/ (дата обращения 20.12.2014).

4. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате №от 11 февраля 1993 г. ( редакция от 23.12.2003) [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Постановление ФАС Поволжского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф/11 по делу N А/2009// сайт справочно-правовой системы по судебным решениям судов общей юрисдикции, мировых и арбитражных судов РФ «РосПравосудие» [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-fas-povolzhskogo-okruga-s/judge-moiseev-vladimir-aleksandrovich-s/act/ (дата обращения 20.12.2014).

6. Решение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. по делу N 08АП-3570/1[Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

7. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ ( редакция от 25.04.2002) [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (ред. от 17.06.2014 N 18-П) [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Противодействие руководителя должника деятельности конкурсного управляющего — судебная практика и пути решения проблем

  • Правовое регулирование жизнедеятельности общества

Экономика. Государство. Общество.

Электронный журнал научных публикаций студентов и молодых ученых © УИУ РАНХиГС,.

Источник: http://ego.uapa.ru/ru/issue/2015/01/14/