Привлечение к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве: вопросы доказывания


Бесплатная юридическая консультация:

Обязательно сохраните в соц.сетях, чтобы не потерять

Прежде, чем перейти непосредственно к рассмотрению критериев, служащих основанием для подачи заявления о банкротстве, рассмотрим вопрос, который, пожалуй, волнует большинство руководителей фирм с долгами – на каких принципах зиждется судебная практика привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу или несвоевременную подачу заявления должника в установленный срок, что входит в предмет доказывания в этом случае.

Оглавление:

Это очень важно для понимания целостной картины всей юридической техники определения критериев для подачи заявления о банкротстве должника.

Кроме того, ответы на вопрос о возникновении момента для подачи заявления мы сможем найти только в судебных актах о привлечении или отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника.

Во-первых, хотелось бы отметить, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает только при наличии одновременного ряда указанных в законе условий (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 по делу N А/2009), а именно:

— возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;


Бесплатная юридическая консультация:

— неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

— возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), указанные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

Как подчеркнул суд, недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявителю придется доказывать наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А/2010).

Из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А/2010):


Бесплатная юридическая консультация:

— точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств,

— точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока,

— точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве

Таким образом, точная дата возникновения обязанности определяется в каждом случае индивидуально исходя из фактических обстоятельств дела.

— получите представление об арбитражной практике по вопросу привлечения учредителей и директора к субсидиарной ответственности;


Бесплатная юридическая консультация:

— узнаете свою группу риска;

— получите рекомендации по мерам защиты от привлечения к субсидиарной ответственности

Как суды определяют такую дату?

1. С даты прекращения исполнения обязательств по договорам по истечении месячного срока на подачу заявления

Определение ВАС РФ от 20.06.2014 N ВАС-7559/14 по делу N А/2010. По указанному делу суд установил, что с 2008 года у должника возникла и нарастала задолженность по обязательным платежам, с 30.06.2009 должник перестал исполнять надлежащим образом обязательства перед Пермской краевой организацией «Всероссийское общество инвалидов» по договорам аренды, суды пришли к выводу, что руководитель должника Ткачев В.Г. должен был в кратчайший срок, но не позднее 30.07.2009, обратиться с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом). Установив данные обстоятельства, суды привлекли Ткачева В.Г. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае суд учел наличие уже имевшейся задолженности по обязательным платежам, и прекращение расчетов с другими кредиторами, что, по его мнению, и явилось подтверждением наличия признаков неплатежеспособности.

В случае «непросуженной» задолженности в дальнейшем имеет значение, заявил ли данный кредитор свои требования, и включена ли такая задолженность в реестр требований кредиторов. Включение кредитора в РТК свидетельствует об имевшейся обязанности руководителя должника по обращению с заявлением о банкротстве с даты возникновения соответствующей задолженности.


Бесплатная юридическая консультация:

2. С момента возникновения просрочки по исполнению обязательств по истечении месячного срока на подачу заявления

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015 N Ф/2015 по делу N А/по состоянию на 27.07.2012 ООО «Чита Профиль Стройтех» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелась непогашенная задолженность в сумме2 рубля 38 копеек по невозврату сумм долга по договорам займа 2012 года с N 1 по N 14, условиями которых предусмотрена обязанность по возврату указанных сумм в двухдневный срок с момента получения требования заимодавца. При наличии у ООО «ЧитаПрофильСтройтех» по состоянию на 27.07.2012 признаков неплатежеспособности его руководитель Усатенко О.В. до 28.07.2012, как этого требуют нормы Закона о банкротстве, не обратилась с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Здесь «хватило» задолженности по одному договору и ее непогашения в установленный ДОГОВОРОМ срок.

3. В качестве определения момента обращения с заявлением о банкротстве предлагается дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 N 15АП-22262/2014 по делу N А/Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2012 по делу N А/2011, вступившим в законную силу 18.05.2012, с ООО «Ростовдонмебель» в пользу ООО «А.С. Медиа» взысканорублей долга, рублей неустойки. Конкурсный управляющий заявил о дате, с момента наступления которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом — 18.05.2012 (дата вступления в силу решения суда по делу N А/11).

То есть моментом возникновения задолженности, в случае обращения кредитора в суд с исковым заявлением, т.е. наличия спора, может считаться дата вступления соответствующего судебного акта о взыскании задолженности с должника в законную силу.

4. С даты вступления в законную силу судебного акта об отказе во взыскании дебиторской задолженности (при наличии спора, и вынесения судом первой инстанции судебного акта в пользу должника)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2015 N Ф/2015 по делу N А/Судами установлено, что должник с 20.02.2012, то есть с даты принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления об отмене определения от 26.12.2011 по делу N А/2010 и об отказе в установлении требования должника в размере1,53 руб. к обществу с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Колос», стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что как верно отметили суды, не могло быть не известно руководителю, при этом решение о подаче соответствующего заявления в арбитражный суд Соловьевым Ю.С. не принято.


Бесплатная юридическая консультация:

Проигрыш в споре по взысканию крупной дебиторской задолженности в ряде случаев означает неплатежеспособность или даже недостаточность имущества должника, что определяет момент обращения в суд с заявлением о банкротстве.

5. По истечении трех месяцев с даты возникновения задолженности (выставления требования ФНС об уплате обязательных платежей и его не обжаловании должником, вынесения решения о взыскании) и истечении месячного срока на подачу заявления

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 N Ф/2015 по делу N А/2014 – поскольку задолженность ООО «Соцстройсервис» в федеральный бюджет по налоговым платежам образовалась в результате доначисления в ходе выездной налоговой проверки руб. и выставления соответствующего требования от 19.01.2011, суды правильно установили, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по истечении трех месяцев с даты возникновения обязанности по оплате налоговых платежей, то есть с 19.04.2011, следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц от указанной даты руководитель должника обязан подать заявление о признании должника банкротом, то есть должен был исполнить указанную обязанность до 19.05.2011.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2014 по делу N А/У руководителя должника Кузина И.В. по состоянию на 11.05.2012 (трехмесячный срок с даты вступления в силу решения налогового органа) появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2015 N Ф/2014 по делу N А/по состоянию на 01.04.2011 ООО «Сервико» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств общество прекратило исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей, имело не исполненную свыше трех месяцев задолженность по налогу на добавленную стоимость в 10.525.202 рублей, наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении должника в дальнейшем производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

Суды учли, что должником требование (решение) не было оспорено и не исполнено в течение трех месяцев, и руководитель должника, по наступлении критерия неоплатности более 3-х месяцев, который свидетельствует о возникновении признаков неплатёжеспособности, если не доказано иное, не обратился в суд с заявлением о банкротстве.


Бесплатная юридическая консультация:

Определите риск привлечения к субсидиарной ответственности, ответив на 6 вопросов

#1. Давно ли в Вашей организации возникла просроченная задолженность?

  • Просроченной задолженности нет
  • Недавно
  • Давно
  • Не знаю

Юридическое основание: Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве просрочка подачи учредителем, руководителем или ликвидатором заявления о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность в размере задолженности, возникшей после установленного законом срока подачи заявления о банкротстве.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.10 №ВАС-11604/10.

По заявлению конкурсного управляющего руководитель Общества привлечен к субсидиарной ответственности в размере 206,5 млн. рублей в связи с тем, что заявление о банкротстве не было во время подано. С 2006 года структура баланса была неудовлетворительной в связи с превышением обязательств над его имуществом, а руководитель, зная о неудовлетворительной структуре не принимал мер по погашению задолженности.

#2. Имеются ли в Вашей организации в полном объеме документы бухгалтерского учета, а также документы первичного бухгалтерского учета, сопровождающие движение основных средств? Имеются ли в них искажения?

  • Документы бухгалтерского учета и отчетности имеются в полном объеме. Аудиторская проверка проведена и показала отсутствие нарушений
  • Документы бухгалтерского учета и отчетности имеются в полном объеме, однако, аудиторская проверка не проводилась либо по её результатам были установлены нарушения
  • Документы бухгалтерского учета и отчетности частично утрачены по разным причинам
  • Документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют в значительной части
  • Точно не знаю
Юридическое основание: Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по долгам, если документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют либо если указанная информация искажена.

1. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2011 №ВАС-16047/11. Руководитель Общества привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего в размере 3,5 млн. рублей в связи с тем, что не обеспечил передачу документов конкурсному управляющему. Ссылка директора на утрату документации в результате пожара, а также неполучение запроса арбитражного управляющего была отклонена судом.

2. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2011 №ВАС-12518/11. Руководитель Общества привлечен по заявлению арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности в размере 7,2 млн. рублей в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Бесплатная юридическая консультация:

3. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 №ВАС-12216/11. Руководитель строительной компании привлечен к субсидиарной ответственности в размере 13,6 млн. рублей в связи с непередачей в трёхдневный срок документации и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

#3. Совершались ли в Вашей организации сомнительные сделки?

  • Все сделки абсолютно законны. Сомнительных операций не было
  • Не уверен(-а). Сомнительных операций, вроде, не было
  • Сомнительные операции были (векселя, реализация по заниж. ценам, обналичивание и другие)
  • Не знаю

Юридическое основание: Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей или руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания, на них в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность.

1. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 №ВАС-11014/11. Генеральный директор общества и его единственный учредитель привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 229,5 млн. рублей в связи с совершением сделки, повлекшей неплатежеспособность организации.

2. Постановление 10 арбитражного апелляционного суда (г. Москва) от 15.09.2011 № 09АП-22522/2011 по делу № А/б. С бывшего руководителя Общества взыскана субсидиарная ответственность в размере 42,5 млн. рублей в связи с заключением сделок, повлекших возникновение у должника не исполненных обязательств (купля-продажа малоэтажных зданий). При этом согласно Заключению конкурсного управляющего на момент заключения сделок имелись не исполненные обязательства, предприятие было неплатежеспособно, его финансовое положение оценивалось как критическое.

#4. Существует ли в Вашей компании предварительная проверка контрагентов при заключении договоров?

  • Да, полная
  • Да, частичная
  • Нет
  • Не знаю

Юридическое основание: зачастую основанием для привлечения к ответственности является совершение сделок с согласия учредителей (участников) либо без него. Наличие в организации системы проверки контрагентов позволяет отчасти снизить риск субсидиарной ответственности.


Бесплатная юридическая консультация:

#5. Имеются ли у Вашей компании неисполненные обязательства перед контрагентами по указанию генерального директора (имеются в виду грубое нарушение договорных обязательств, расторжение договоров и др. указания)?

  • Имелись случаи грубого неисполнения договорных отношений, подтвержденные судебными решениями и (или) были случаи принятия решений, повлекших негативные экономические последствия для организации
  • Имелись случаи грубого неисполнения договорных отношений, однако судебные решения отсутствуют
  • Таких случаев не имеется

Юридическое основание: согласно пункту 22 постановление Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 и ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности учредителей (участников) организации или иных лиц, имеющих право давать обязательные указания, учитывает, что данная ответственность наступает, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

1. Постановление 10 ААС (Московская область) от 12.09.2011 по делу №А/09. Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности удовлетворено частично – в размере 5,9 млн. рублей в связи с совершением недобросовестных действий, выразившихся в незаконной передаче товаров третьим лица, что повлекло ухудшение финансового положения общества и утрату возможности погашения задолженности.

2. Постановление 10 ААС (Московская область) от 29.06.2011 по делу №А/09. Бывший генеральный директор Общества привлечен к субсидиарной ответственности в размере 40,5 млн. рублей в связи с совершением им действий, приведших к тому, что организация лишилась крупного заказа на проведение работ, доход от которого позволил бы удовлетворить все требования кредиторов. В ходе анализа финансового состояния выявлены признаки преднамеренного банкротства.

#6. Имеются ли в организации факты преимущественного погашения требований кредиторов?

  • Факты преимущественного погашения требований отдельных кредиторов имеются
  • Факты преимущественного погашения требований отдельных кредиторов отсутствуют
  • Затрудняюсь ответить

Например, руководителем было принято решение не погашать задолженность перед отдельными кредиторами (например – перед налоговой) при том, что долги других кредиторов выплачивались.

Юридическое основание: статье 9 Закона о банкротстве определены случаи, когда руководитель обязан подать заявление о банкротстве. В частности, такая обязанность установлена тогда, когда становится понятным, что удовлетворение требований одних кредиторов повлечет невозможность погашения задолженности перед другими.

ggg

Арбитражная практика: Постановление 9 ААС (г. Москва) от 29.08.2011 №09АП-19088/2011-ГК. Руководитель организации и его предшественник привлечены к субсидиарной ответственности в размере 11,2 млн. рублей в связи с совершением платежей в пользу отдельных кредиторов при том, что требования по налоговым платежам не погашались. Кроме того, конкурсному управляющему не была передана документация, а также нарушены сроки подачи заявления о банкротстве.

Автор статьи — Рыков Иван Юрьевич, управляющий партнер антикризисной группы , успешный арбитражный управляющий, №1 в антикризисном управлении, спикер, автор более 30 публикаций. Личный сайт.

Признаки банкротства

Бой выигрывает лишь тот, кто к нему готов. Вы точно уверены, что предприятию не грозит банкротство? Обязательно узнайте основные признаки банкротства.

Арбитражный или конкурсный управляющий?

Чем различаются арбитражный, внешний и конкурсный управляющий? Давайте вместе разберемся с этим, казалось бы, простым вопросом.

Грозит субсидиарная ответственность?

Каждый директор предприятия должен быть готов к привлечению к субсидиарной ответсвенности. Это очень неприятная процедура, однако, есть некоторые особенности..


Бесплатная юридическая консультация:

Инициирование банкротства

Банкротство является очень эффективным правовым инструментом. Этот инструмент может использоваться как кредитором, так и должником.

Рекомендуем

Настоятельно рекомендуем подписаться на выпуски нашего журнала «Вестник по антикризисному управлению», чтобы 1 раз в месяц получать полезную информацию по теме антикризисного управления.

Так Вы обезопасите себя от критических ситуаций, а так же сможете увеличить прибыльность и благосостояние компании.

Скачиваний за сегодня:

О компании

Банкротство Плюс входит в ТОП-50 юридических компаний РФ по версии портала Право.ру. Более 5 лет осуществляет юридическую деятельность. Проведено более 287 процедур банкротств


Бесплатная юридическая консультация:

Регулярно принимает участие в телевизионных программах на федеральных каналах в качестве эксперта.

Юридические услуги

Мы в FaceBook

Youtube-канал компании

Задайте свой вопрос

Заполните форму ниже, чтобы наш юрист мог связаться с вами для решения проблемы

г.Москва, ул.Академика Королёва, 13/1

г. Москва, ул. Академика Королева, 13/1


Бесплатная юридическая консультация:

Услуги компании
Полезное

ООО «Банкротство плюс». ИНН / КПП5 /

Источник: http://bankrotstvoplus.ru/info/podrobno.php?ELEMENT_ID=3371

Неподача заявления о банкротстве

В определенных случаях руководитель организации и индивидуальный предприниматель обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Такие случаи установлены в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве). Если руководитель организации (или индивидуальный предприниматель) не обратится с заявлением о банкротстве, то ему грозит административная ответственность в виде штрафа в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб. или дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет. Такая ответственность установлена в части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности обращаются:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ),

прокурор (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).


Бесплатная юридическая консультация:

Дела об административных правонарушениях в отношении индивидуальных предпринимателей по данной статье рассматривают судьи арбитражных судов (абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Решение по делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности можно обжаловать в порядке, который установлен в части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дела об административных правонарушениях в отношении руководителя организации по данной статье рассматривает мировой судья (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Постановление мирового судьи о привлечении руководителя организации можно обжаловать в порядке, который установлен в главе 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В некоторых случаях административной ответственности за неподачу заявления о банкротстве можно избежать, доказав, что отсутствует один из признаков состава административного правонарушения:

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев привлечение к административной ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям. В частности:

Источник: http://piterlaw.ru/kak-osporitj-shtraf-za-nepodachu-zayavleniya-o-bankrotstve-215


Бесплатная юридическая консультация:

Ответственность за неподачу должником заявления о своем банкротстве

Заявление должника о признании его банкротом. Ответственность за бездействие в подаче такого заявления в суд

Государственный орган привлек бывшего директора предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности за виновное бездействие, заключающееся в неподаче заявления о банкротстве в суд.

Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-8673/2015(2) по делу N А/2013.

Государственный орган обратился в суд с заявлением к бывшему директору предприятия, признанного банкротом, о привлечении к субсидиарной ответственности. В качестве основания указано на неисполнение своих обязанностей директором по подаче в суд заявления о признании предприятия неплатежеспособным. По мнению заявителя, у компании были долги, отсутствовало имущество и возможность для погашения долгов. Подобное в свою очередь привело к возникновению задолженности по налогам.

1. Для того, что привлечь бывшего директора к ответственности истцу нет необходимости доказывать причинную связь между виновным бездействие и убыткам, поскольку такая связь предполагается.


Бесплатная юридическая консультация:

2. Момент, когда было подано заявление о банкротстве имеет большое значение для дела, поскольку если бы директор подал данное заявление своевременно, то тогда вновь появившиеся обязательства по уплате налога погашались бы в первую очередь, как текущие платежи, а так как директор проявил незаконное бездействие, то они погашаются в соответствии с реестром требований кредиторов.

3. Бездействие директора является незаконным, виновным и нарушает права не только частных лиц, но и государства. Между данным бездействием и неблагоприятными последствиями для кредиторов и государственного органа имеется причинная связь, которая выражена в непогашенной и возрастающей задолженности.

4. Только с момента признания должника банкротом, возможно подать заявление в суд о привлечении директора к субсидиарной ответственности. А если возбуждено конкурсное производство, то срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства.

1. В данном споре истцу не пришлось доказывать причинную связь между бездействием руководителя и убытками. Суд посчитал, что такая связь предполагается и не подлежит доказыванию.

2. Не поданное вовремя заявление на банкротство должника бывшим директором привело к нарушению прав, как частных кредиторов, так и публичных.


Бесплатная юридическая консультация:

3. Конкретно в данном споре убытки государственного органа заключались в том, что задолженность по налогам была включена в реестр требований кредиторов. В тоже время если не бездействие директора должника, то данная задолженность была бы включена в текущие расходы и погашалась бы в первую очередь.

4. Руководителя возможно привлечь к субсидиарной ответственности не в любое время при наличии долгов, а только после признания должника банкротом, что является неким гарантом для данного руководителя, что с него не взыщут те долги, которые еще в силах погасить сам должник.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону или пишите на адрес .


Бесплатная юридическая консультация:

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Источник: http://vitvet.com/blog/gkorotkevich/zyavlenie_dolzhnika_o_priznanii_bankrotom

Ответственность директора по долгам компании в случае неподачи заявления о банкротстве

Кирилл Степанов, старший партнер юридической компании "Каминский, Степанов и партнеры"

В последнее время, все чаще в судебной практике встречаются случаи привлечения бывших руководителей компаний-банкротов к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев:


Бесплатная юридическая консультация:

· если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

· если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

· если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

· если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.


Бесплатная юридическая консультация:

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств:

— возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств;

— неподача указанными в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение 1 месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

— наличие надлежащего субъекта ответственности, которым может быть директор, генеральный директор, а также ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии, то есть лица, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве;

— возникновение обязательств у должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предоставленного для исполнения обязанности по обращению в суд;

— вина субъекта ответственности в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, а также когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника — юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь по обязательствам, которые возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В качестве примера негативной практики для руководителей компаний, можно привести дело о банкротстве ООО «ЗЖБиК-Волгограднефтегазстрой» № А/2009, возбужденное по заявлению ООО «Волгоградрегионгаз». В рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, суд установил следующее.

Из бухгалтерского баланса от 31.12.2008 года следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, активы должника не позволяли исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности в полном объеме. Отсюда следует, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2009 года.

После 31.01.2009 года у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму, 47 рублей.

Кроме того, суд установил вину руководителя должника в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку директор обращался в адрес участника общества с уведомлениями о наличии признаков банкротства, что подтверждалось материалами дела.

Арбитражный суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что уставом общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом является прерогативой учредителя, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, разумеется, имеет преимущество над учредительным документом общества, устанавливает обязанность именно руководителя по обращению в суд.

На основании вышеизложенного, суд взыскал с бывшего руководителя должника, 47 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Напротив, в обособленном споре, в рамках дела № А/2012 по заявлению ООО «Автобаза ЖСК» о признании себя банкротом, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника на основании следующего.

Заявитель ФНС России ссылалась на наличие задолженности по налогам в размерерублей, по сроку уплаты 31.03.2011 года. По мнению уполномоченного органа, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании себя банкротом возникла 01.07.2011 года, соответственно, заявление должно было быть подано не позднее 01.08.2011 года.

Оценив указанный довод, суд счел, что заявителем не было документально подтверждено, что именно 01.07.2011 года у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе наличие кредиторской задолженности в определенный момент не свидетельствует о наличии у руководителя такой обязанности, а бухгалтерская отчетность, не была представлена в материалы дела.

Таким образом, не установив всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Во многом результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от того насколько процедура банкротства контролируема. Участие в обособленном споре арбитражного управляющего, поддерживающего позицию ответчика (как во втором примере), во многом способствует вынесению судом определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отсюда следует, что модель поведения, при которой руководитель компании при возникновении проблемной задолженности, не предпринимает никаких действий и пускает ситуацию на самотек, совершенно непозволительна и недопустима. Одним из возможных негативных последствий такого бездействия может стать обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором-заявителем, в дальнейшем привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника и обращение взыскание на его личное имущество, а после 01.07.2015 года будет возможно обращение кредитора с заявлением о признании бывшего руководителя должника банкротом.

Благоприятным и перспективным сценарием в случае возникновения признаков банкротства, является обращение к специалистам, которые проанализируют сложившееся финансовое состояние компании и помогут инициировать контролируемое банкротство, при помощи которого можно не только минимизировать риски привлечения к субсидиарной ответственности, но и законно, максимально экономически выгодно избавиться от кредиторской задолженности.

Источник: http://www.kaminskiygroup.ru/news/news87

Дисквалификация директора за неподачу заявления о банкротстве должника

18 августа 2016

В случае неплатежеспособности организации, директор обязан направить в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом (п.1 ст. 9 Закона о банкротстве). Такая обязанность возникает у руководителя, если сумма долга юридического лица составляет триста тысяч рублей и более (за некоторыми исключениями) и просрочка в оплате – 3 месяца с даты, когда должно было быть исполнено обязательство (ч.1 ст. 6, ч. 2 ст.3 Закона о банкротстве).

Подать заявление о признании должника банкротом руководитель должен не позднее 1 месяца с даты обнаружения признаков неплатежеспособности.

За неисполнение указанной обязанности директор может быть привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающей штраф в размере 5000 рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.14.13 КоАП РФ грозит руководителю организации дисквалификацией на срок от шести месяцев до трех лет. Такие случаи в судебной практике есть. Решение о дисквалификации директора

Кроме административной ответственности директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности перед кредиторами организации (п.2 ст. 10 Закона о банкротстве), что может быть сопряжено с большими имущественными потерями для директора.

В любом случае, при возникновении признаков банкротства организации, руководителю нужно проконсультироваться с юристом, который изучит сложившуюся ситуацию и поможет минимизировать риски.

Источник: http://pravo-78.ru/diskvalifikaciya-direktora-za-nepodachu-zayavleniya-o-bankrotstve/

Неподача заявления о банкротстве в установленные законом сроки

Одним из оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, сформулированным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона.Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. №43. Ст.4190. Как указано в этом пункте, субсидиарная ответственность по этому основанию будет возникать по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9.

Прежде всего, обратимся к самой статье 9 названного закона. Она устанавливает случаи, в которых руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, а также сроки, в которые такое обращение должно быть сделано. Итак, руководитель обязан подать заявление о банкротстве своей организации в случаях, когда:

1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

2) органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

3) органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

4) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

5) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

6) имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. №43. Ст.4190. При этом, в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Теперь, после формального перечисления всех оснований для обращения в суд, необходимо разобраться, что подразумевает каждое из них, а также в какой момент реально возникает обязанность руководителя должника подавать заявление о банкротстве.

Теоретически, все шесть вышеперечисленных ситуаций, в которых у руководителя возникает обязанность подавать заявление, можно объединить в две большие группы: первая — когда решение принимает не непосредственно руководитель (п.2 и п.3), вторая — когда организация находится в затруднительной финансовой ситуации (п.1, п.4, п.5, п.6).

Рассмотрим для начала первую группу. Сразу можно сказать о том, что здесь в принципе не возникает спорных вопросов в отношении момента появления обязанности руководителя подавать заявление о банкротстве. Обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в суд в своей сущности есть не что иное, как реализация права должника — юридического лица на обращение в суд с заявлением. Это связано с тем, что принятие высшими органами управления юридического лица решения об обращении в суд с заявлением ничем не обусловлено, а, следовательно, совершается по их свободному усмотрению. Иными словами, обязанность руководителя должника обратиться с заявлением есть юридический прием, посредством которого происходит реализация воли органа юридического лица, обладающего правом волеизъявления и лишенного возможности осуществления выраженной воли.Кораев К.Б. Некоторые проблемы процессуально-правового положения неплатежеспособного должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №11. С.. Таким образом, моментом возникновения обязанности будет момент принятия решения соответствующим органом.

Отдельно стоит сказать об ответственности за принятие таких решений. Закон четко прописывает, что само решение о ликвидации принимается не руководителем, а иным органом или собственниками, в то время как руководитель является лишь, в принципе, исполнителем чужой воли. И субсидиарную ответственность будет нести в любом случае именно руководитель. Здесь стоит также обратить внимание на формулировку пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве: «В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов».Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. №43. Ст.4190. Таким образом, мы видим, что в случае неподачи заявления в установленный срок субсидиарную ответственность будет нести именно руководитель общества, как нарушивший свою прямую обязанность. Если же окажется, что руководитель подал заявление о банкротстве преждевременно и ситуацию можно стабилизировать, то отвечать за убытки перед кредиторами будет именно само юридическое лицо-должник. При таком раскладе возможны злоупотребления со стороны руководителя, поскольку за его ошибки в виде «преждевременных» банкротств будет нести именно юридическое лицо.

Ко второй группе обстоятельств, при которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, будут относиться и те случаи, когда такое решение принимается не собственником, а лично им в силу сложившихся обстоятельств. Нельзя забывать о возможных корпоративных конфликтах, когда акционеры/участники выступают против подачи заявления, а сам руководитель понимает, что субсидиарная ответственность, в конечном итоге, ляжет именно на него. Разумеется, риск несет лишь сам руководитель, поскольку он может лишиться своей должности, если поспешит с подачей заявления о банкротстве или сделает это вопреки мнению остальных участников. При этом, потери для организации могут быть значительными, поскольку это значительно ударит по их репутации, а также скажется на отношениях с контрагентами. Кроме того, возможен разрыв действующих государственных контрактов, что грозит огромными финансовыми потерями и внесению в реестр недобросовестных поставщиков.

Говоря об ответственности руководителя, как лица, в обязанности которого входит подача заявления о признании должника банкротом, стоит подчеркнуть, что, несмотря на явно подконтрольные действия руководителя иным лицам (в большинстве случаев), к субсидиарной ответственности все равно привлекается только он. Более того, такой аргумент, как необходимость получения согласия учредителей или коллегиального органа управления организации, необходимость вынесения вопроса о банкротстве перед ними на голосование, не является основанием, освобождающим руководителя от ответственности.Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // «Солидарность», №31, 28.08-04.09.2013. Этот вывод, закрепленный в Постановлении ВАС, был неоднократно воспроизведен нижестоящими судами. Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 11.04.2014 №Ф09-700/14 по делу №А/2010 сформирована следующая позиция: «Специальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии вышеуказанных обстоятельств законодательством возложена именно на руководителя должника. В этой связи руководитель должника при исполнении данной обязанности не связан какими-либо указаниями учредителей должника и обязан исполнить требования закона вне зависимости от позиции учредителей должника».Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2014 №Ф09-700/14 по делу №А/2010.

Есть и ряд других решений, подтверждающих различные тезисы об ответственности руководителя. Так, например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2004 №А28-41//3 сформулирована позиция, согласно которой обязанность руководителя должника в случае предвидения банкротства подать заявление должника в арбитражный суд не требует наличия согласия собственника имущества.Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2004 №А28-41//3.

Кроме того, отдельно подчеркивается, что когда удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя о признании должника банкротом принимается судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного собственником имущества должника — унитарного предприятия, о ликвидации должника.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2005 №Ф03-А04/04-1/4365.

Довольно часто в своих решениях суды в части обоснования привлечения руководителя к субсидиарной ответственность даже вопреки отсутствию одобрения учредителей и собственников, используют формулировку «Руководитель должника, владея информацией о финансовом состоянии организации, не мог не знать о недостаточности у общества имущества и денежных средств для исполнения просроченных обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей, однако, не предпринял мер для исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, указанных в пункте втором названной нормы права».Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 №Ф/2015 по делу №А/2013; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2014 №Ф03-37/2014 по делу №А/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 №Ф/13 по делу №А/2012. Таким образом, руководитель будет в любом случае нести ответственность самостоятельно, даже если лично он сам выступал против начала процедуры банкротства. Суды прямо закрепляют подход, согласно которому, их не волнует «номинальный» руководитель у юридического лица или нет, ответственность в любом случае должен нести он и незнание деятельности предприятия не освобождает его от этого.

Кажется очевидным, что такие положения Закона о банкротстве делают положения руководителя организации нестабильным, шатким и значительно повышают риск его необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности. Одним из выходов из сложившейся ситуации будет введение солидарной ответственности руководителя организации и лиц, которые фактически принимают за него решения (контролирующих лиц).Жукова Ю.Д. Основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве: анализ тенденций арбитражной практики // Вестник арбитражной практики. 2015. №4. С.37-50. То есть, к примеру, если руководитель сталкивается с ситуацией, когда он понимает острую необходимость подачи заявления о банкротстве, однако против этого выступает тот или иной акционер. Норма о солидарной ответственности помогла бы улучшить положение руководителя и частично снизить риски, которые он на себя принимает.

Во вторую группу обстоятельств, при которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, помимо перечисленной выше, входят четыре различных ситуации, которые в общем можно охарактеризовать как затруднительное финансовое положение, а именно, ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; ситуация, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; а также ситуации, когда у организации присутствуют признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. №43. Ст.4190.

Во-первых, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 5 прямо закреплено, что при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника — унитарного предприятия.Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ», №12, 2005. Более того, стоит сказать, что в таком случае руководителю будет грозить не только возможная субсидиарная ответственность по долгам общества, но и также административная, предусмотренная частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — «КоАП РФ»), которая выражается в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 1.

Одним из главных отличий двух групп оснований для привлечения к субсидиарной ответственности является определенность момента возникновения обязанности обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В случае со второй группой определение этого момента не имеет четкого закрепления ни в законе, ни в сложившейся по этим вопросам судебной практике. Рассмотрим несколько основных позиций, которые существуют на сегодняшний день и нашли свое закрепление в решениях тех или иных инстанциях.

Одна из наиболее распространенных точек зрения относительно момента возникновения обязанности идти в арбитражный суд является его тождественность моменту возникновения обязанности рассчитать с кредитором по имеющимся долгам. Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 01.08.2013 №Ф/12 по делу №А/2009 рассмотрена ситуация, в которой 09.12.2008 в отношении должника было вынесено судебное решение о взыскании,00 рублей в пользу кредитора, и, соответственно, с 09.12.2008 должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами и удовлетворение требований данного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, учитывая при этом, что согласно бухгалтерскому балансу на момент возникновения обязательств перед кредитором, активы должника превышали размер его обязательств. На основании этого, суд пришел к выводу о том, что с 09.01.2009 (дата вступления решения в законную силу) у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.Постановлении ФАС Уральского округа от 01.08.2013 №Ф/12 по делу №А/2009.

Другим довольно распространенным моментом возникновения обязательства по подаче заявления считается момент формирования бухгалтерской отчетности. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 11.04.2014 №Ф09-700/14 по делу №А/2010 установлено, что с момента формирования бухгалтерской отчетности для руководителя организации являлся очевидным тот факт, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.Постановлении ФАС Уральского округа от 11.04.2014 №Ф09-700/14 по делу №А/2010.

В другом Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2014 №Ф/13 по делу №А/2011 суд установил, что обязанность подать заявление в арбитражный суд возникла у руководителя 30.04.2010, поскольку на конец отчетного периода баланс имел неудовлетворительную структуру, а также на момент составления баланса организация имела задолженность перед контрагентами, превышающую,00 рублей. С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что на 30.04.2010 у должника имелись как признаки недостаточности имущества, так и признаки неплатежеспособности.Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2014 №Ф/13 по делу №А/2011.

Иная позиция, заслуживающая внимания и интереса, содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2014 по делу №А/2010. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее — «ИФНС») Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа за налоговое правонарушение. Общество же, не согласившись со штрафом, попыталась его обжаловать, однако жалоба осталась без удовлетворения, поскольку была подана с нарушением срока. Решение налогового органа вступило в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, т.е. в данном деле 30.06.2009. ИФНС и суд сошлись во мнении, что обстоятельством, дающим основание полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, является вступившее в силу решение от 30.06.2009 №267, которым должник привлечен к ответственности. При этом суд исходил из того, что пресекательный месячный срок, в течение которого руководитель общества должен был либо принять меры к погашению задолженности по налогам, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника истек после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2014 по делу №А/2010. Таким образом, в данной ситуации руководитель был обязан либо оплатить штраф за налоговое правонарушение, либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Уже эти несколько решений указывают на абсолютно различный подход судов к определению момента начала течения месячного срока для обращения в суд с заявлением. Несмотря на то, что в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2014 №Ф/2014 по делу №А/2012 прямо сказано, что «из содержания норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника», и, кроме того «доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований»Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2014 №Ф/2014 по делу №А/2012., а в Постановлении ФАС Центрального округа от 28.05.2014 по делу №А/2011 сказано, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда,Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2014 по делу №А/2011. все равно остается непонятен не только объем доказательственной базы в рамках дел о привлечении руководителей организации к субсидиарной ответственности, но и сам процесс доказывания. Как убедить ту или иную инстанцию конкретного суда, что руководитель действительно осознавал, что организация не сможет рассчитаться со всеми кредиторами и на лицо признаки банкротства? Остается только смотреть судебную практику и пытаться делать обобщающие выводы.

Определение точной даты возникновения обязанности подать заявление в арбитражный суд играет также немало важную роль при определении размера ответственности субсидиарной ответственности руководителя. В судебной практике выработана позиция, согласно которой субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 №08АП-2909/2014 по делу №А/2013.

Кроме того, одно из ключевых значений в теме возможности исполнения юридическим лицом своих обязательств и проявления признаков неплатежеспособности является Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 года №14-П, в котором прямо зафиксировано, что «формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве».Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 года №14-П // «Собрание законодательства РФ», 28.07.2003, №30, ст. 3102. На сегодняшний день эта позиция является основополагающей и формирует значительный объем судебной практики по вопросу определения момента возникновения обязанности подавать заявление о банкротстве в арбитражный суд. Процитированная формулировка встречается в огромном количестве решений об отказе в привлечении руководителя к ответственности.

При этом, интересно, что если в период, когда у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, он фактически не выполнял функции руководителя должника в связи с, например, временной нетрудоспособностью или отпуском, он освобождается от привлечения к субсидиарной ответственности.Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2014 по делу №А/2009. Однако это требует тщательного доказывания, особенно в части даты возникновения у руководителя обязанности подать заявление в арбитражный суд.

Исходя из этого, наиболее частым основанием для отказа в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности является именно факт недоказанности даты возникновения обязанности подать заявление в арбитражный суд. В судебной практике таких решений великое множество. Например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2013 по делу №А/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2013 по делу №А/2010; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2014 по делу №А/2011; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2015 №Ф/2015 по делу №А/2014 и так далее.

Весь объем проанализированной по этому вопросу судебной практики указывает на то, что, для более успешной и налаженной работы механизма привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо выработать единообразный подход к проблеме фиксации момента возникновения у него обязанности подавать заявление о банкротстве в арбитражный суд. Эту проблему можно решить путем прямого закрепления в законе или Постановлением Пленума Верховного суда, в котором высшей судебной инстанции стоит разъяснить, какой же точный момент будет считаться отправной точкой, с которой руководитель будет нести ответственность за неподачу заявления. В конечном счете, это поможет унифицировать судебную практику по указанному вопросу и существенно облегчит ведение деятельности юридического лица для руководителя.

Источник: http://studbooks.net//pravo/nepodacha_zayavleniya_bankrotstve_ustanovlennye_zakonom_sroki