Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 88-КГ16-5 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело, поскольку судом не было учтено, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, так как после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику


Бесплатная юридическая консультация:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Оглавление:

председательствующего Юрьева И.М.

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Аршакян А.А., Карапетяну А.И. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г.


Бесплатная юридическая консультация:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителей ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Марук Е.Я., Круглова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее — ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Аршакян А.А., Карапетяну А.И., в котором с учетом изменения требований просило определить доли супругов Карапетяна А.И. и Аршакян А.Д. по 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество: 2-этажное нежилое здание, общей площадью . кв. м, инв. N . лит. С, расположенное по адресу: . и земельный участок категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для эксплуатации нежилого здания лесоперерабатывающего производства" общей площадью . кв. м, расположенный по адресу: . (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), принадлежащие на праве собственности Карапетяну А.И., обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 октября 2014 г. Ленинским районным судом г. Томска был выдан исполнительный лист . N . о взыскании с Карапетяна А.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере,49 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере,13 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства был наложен арест на указанное выше имущество должника.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, истец просил суд обратить взыскание на данные объекты недвижимости.


Бесплатная юридическая консультация:

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 1 июня 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.


Бесплатная юридическая консультация:

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2014 г. ПАО "Промсвязьбанк" выдан исполнительный лист . N . о солидарном взыскании в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2013 г. N . по состоянию на 4 августа 2014 г. в размере,49 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере,13 руб.

23 октября 2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении должника Карапетяна А.И. в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" было возбуждено исполнительное производство N . о взысканиируб. 55 коп.

30 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Карапетяну А.И.: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Томск, 2-ой пос. ЛПК, д. 111, стр. 17.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (том 1, л.д.86-143), стоимость спорных объектов составляет: нежилого здания00 руб., земельного участка руб.


Бесплатная юридическая консультация:

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом исполнителем сделаны запросы в следующие организации: "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), ОАО "МДМ Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО Банк "Уралсиб", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "НБ "Траст", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Промрегионбанк".

Из ответов указанных выше кредитных организаций следует, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих Карапетяну А.И. и Аршакян А.А., не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователей.

Согласно ответу Управления Росреестра по Томской области на запрос судебного пристава-исполнителя сведения о зарегистрированном праве собственности Аршакян А.А. на недвижимое имущество отсутствуют.

Кроме того, из ответа ГИБДД УМВД России по Томской области на запрос судебного пристава-исполнителя Козловой Е.С. следует, что сведения о зарегистрированных правах Аршакян А.А. на транспортные средства отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.


Бесплатная юридическая консультация:

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что указанные выводы нельзя признать законными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.


Бесплатная юридическая консультация:

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нём строение, стоимость которых превышает имеющийся у Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Бесплатная юридическая консультация:

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному мнению о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Карапетян А.И. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Представленный ответчиком Карапетяном А.И. в ходе рассмотрения дела паспорт транспортного средства автомобиля . года выпуска не является доказательством наличия у ответчика имущества, имеющего рыночную стоимость, в виде автомобиля, на которое могло бы быть обращено взыскание. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.


Бесплатная юридическая консультация:

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения части 5 статьи 69, части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а суд апелляционной инстанции не устранил данное существенное нарушение, судебные постановления обеих инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 1 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ggg

Обзор документа

Закон об исполнительном производстве закрепляет принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Такой принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

СК по гражданским делам ВС РФ пояснила, что такой принцип не нарушается в ситуации, когда сумма взыскания явно несоразмерна стоимости реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, на которое обращается взыскание, если у должника нет иного имущества.

Как пояснила Коллегия, в том случае, когда у должника есть лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обратить взыскание на него.

Права должника в такой ситуации не нарушаются, т. к. по закону ему выплачивается разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и величиной задолженности по исполнительному документу.


Бесплатная юридическая консультация:

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc//

Несоразмерный арест на имущество

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

Статья 80 ФЗ № 229-ФЗ. Наложение ареста на имущество должника

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.


Бесплатная юридическая консультация:

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.


Бесплатная юридическая консультация:

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;


Бесплатная юридическая консультация:

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.


Бесплатная юридическая консультация:

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Комментарии к статье 80 закона об исполнительном производстве

Разъяснения о применении положений закона, посвященных аресту имущества должника см. в пп.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 , часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее — ответчика, в исполнительном производстве — должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).


Бесплатная юридическая консультация:

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Конкретное имущество, подлежащее аресту на основании определения суда, определяется судебным приставом-исполнителем

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Препятствия должника в исполнения определения суда о наложении ареста

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.


Бесплатная юридическая консультация:

  • соразмерности ареста имущества объему требований взыскателя;
  • установления запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим)
  • наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
  • наложения ареста на денежные средства, как находящиеся в банке на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных), так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Источник: http://logos-pravo.ru/statya-80-fz-no-229-fz-nalozhenie-aresta-na-imushchestvo-dolzhnika

Решение по заявлению об отмене ареста имущества. Дело № 2-153/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 20 января 2011 года

Березовский районный суд Красноярского края под председательством судьи Верхотурова И.И., при секретаре Титаренко Г.М., с участием заявителя Петренко К.К., судебного пристава – исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2011 по заявлению Петренко Константина Константиновича об отмене ареста имущества,


Бесплатная юридическая консультация:

У С Т А Н О В И Л:

Петренко К.К. обратился в суд с заявлением об отмене ареста имущества, ссылаясь на то, что ОСП по Березовскому району было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии несоразмерно сумме задолженности по алиментному соглашению был наложен арест на все имущество заявителя Петренко К.К.:

— квартиру по адресу: <адрес>;

— квартиру по адресу: <адрес>;

— часть нежилого здания по адресу: <адрес>;


Бесплатная юридическая консультация:

— автомобиль « <данные изъяты>», регистрационный знак №;

— автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №;

— автомобиль « <данные изъяты>», регистрационный знак №.

Указанное имущество в несколько раз превышает сумму задолженности по алиментному соглашению.

Действия приставов Петренко К.К. считает незаконными, существенно ущемляющие его права, а также права его сына П. и матери П. – Р.


Бесплатная юридическая консультация:

При наложении ареста на имущество, в нарушении п.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не проводилась его оценка, хотя стоимость имущества в десятки раз превышает сумму долга и судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Действия судебного пристава, в соответствии с его постановлениями, являются наложением ареста на имущество, который согласно ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к мерам принудительного исполнения, вне зависимости оттого, пожелал судебный пристав оценивать имущество или не пожелал. Поскольку в соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, указанная норма закона нарушена.

Рыночная стоимость его имущества составляет более № млн. руб. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рубль. Он уже обращался в суд об отмене части имущества и просил отменить арест с нежилого помещения, сохранив арест на квартиры, при этом суд отказал ему, учитывая, в том числе, факт проживания в одной из квартир несовершеннолетнего ребенка. По мнению судебного пристава и взыскателя проживание несовершеннолетнего ребенка в квартире может препятствовать использованию квартиры в целях возврата долга.

На сегодняшний день, в силу тяжелого материального положения должник не может должным образом обеспечивать, находящихся на его иждивении Р. и П. Кроме того на содержание П. по решению Березовского мирового суда от 31.08.2010 г. Петренко должен выплачивать алименты. Поэтому должник Петренко К.К. и Р. планируют составить алиментное соглашение, где и будет в соответствии со ст. 104 Семейного кодекса РФ алиментные обязательства Петренко К.К. частично будут осуществлены путем предоставления имущества. Тем самым у Р. и его сына П. появится собственное жилье. Это также защитит ребенка и его мать от произвола судебных приставов, которые периодически пытаются проникнуть в квартиру с целью ареста находящегося там имущества. Также позволит им избежать судебных разбирательств в будущем при реализации арестованного имущества, « <данные изъяты>».

Считает, что в качестве обеспечительных мер может использоваться другое его имущество, то есть отмена ареста на квартиру не ущемляет права взыскательницы Уркиной О.Ю. и не может привести к неисполнимости исполнительного документа.

Просит отменить арест на имущество — квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Петренко К.К. заявление поддержал по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо — взыскатель Уркина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью её представителя в другом судебном заседании, назначенном к рассмотрению ранее.

Согласно статье 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд не находит уважительных причин для неявки взыскателя Уркиной О.Ю. в судебное заседание и полагает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – взыскателя Уркиной О.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания. При этом суд учитывает сокращенный срок рассмотрения дела, установленный главой 25 ГПК РФ.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе заинтересованного лица, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ)

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Березовскому району Попова Т.В. пояснила, что выплаты по исполнительному документу Петренко К.К. не производятся, задолженность Петренко К.К. перед Уркиной О.Ю. составляет около № рублей. По нотариально заверенному соглашению на выплату алиментов Петренко К.К. обязан платить по № рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года Петренко К.К. задолженность по алиментам не погашает. Запрет на отчуждение указанного в заявлении имущества Петренко К.К. был наложен в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени никаких действий в отношении арестованного имущества со стороны Петренко К.К. не производилось, поскольку у Петренко К.К. была заработная плата и он до ДД.ММ.ГГГГ года частично погашал задолженность по алиментным обязательствам перед Уркиной О.Ю. Насколько ей известно обе квартиры должника Петренко К.К. находятся под залогом у банка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства №, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве…) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как видно из материалов исполнительного производства №, на основании нотариально заверенного соглашения на выплату алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, Петренко К.К., являясь отцом несовершеннолетней Е. обязался выплачивать ежемесячно, не позднее № числа каждого месяца, алименты на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере № рублей. Уркина О.Ю. обязалась использовать полученные денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери и по требованию Петренко К.К. предоставлять отчет об использовании алиментных платежей.

На основании заявления Уркиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Березовскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в твердой денежной сумме с должника Петренко К.К. в пользу взыскателя Уркиной О.Ю. в сумме № рублей.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебными приставами – исполнителями ОСП по Березовскому району были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника Петренко К.К. и запрете отчуждения, передаче, дарения и регистрации права собственности имущества должника:

— ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

— ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

— ДД.ММ.ГГГГ на часть нежилого здания по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Березовскому району от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Петренко К.К. на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копеек.

Согласно справки-расчета судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району задолженность Петренко К.К. на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль № копеек.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 14 октября 2010 года отказано в удовлетворении заявления Петренко К.К. об отмене ареста имущества — части нежилого здания по адресу: <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2010 года решение Березовского районного суда от 14 октября 2010 года отменено в части — освобожден от ареста автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество заявителя Петренко К.К., заявителю запрещено распоряжение объектами недвижимости, расположенными в городе <адрес>, часть нежилого здания в <адрес> <адрес>), а также объектами движимого имущества – автомобилями « <данные изъяты>», « <данные изъяты>», « <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При этом, объекты недвижимости и автомобили используются заявителем по назначению, каких-либо действий по ограничению пользования объектами недвижимости либо автомобилями, службой судебных приставов не предпринимается.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району объявил запрет на распоряжение имуществом не в связи с проведением реализации имущества, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (изъятие и оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производились, какие-либо меры, непосредственно предшествующие самой реализации имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, имущество не изымалось у собственника, и не устанавливались предусмотренные Законом ограничения собственника по его использованию).

Таким образом, имущество было арестовано без ограничения права должника Петренко К.К. на пользование им, реализация арестованного имущества не производилась, в связи с чем доводы заявителя о наложении ареста на имущество в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» об осуществлении исполнительного производства на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд считает необоснованными.

Не может служить основанием к отмене ареста и ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве…, согласно которой взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Названная норма исключает обращение взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе.

Вместе с тем обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве…).

Поскольку до настоящего времени задолженность по исполнительному документу не погашена, вопрос об обращении взыскания на имущество должника Петренко К.К. судебным приставом-исполнителем не разрешался, стоимость имущества на момент его ареста не определялась, утверждение заявителя о несоразмерности суммы задолженности и стоимости имущества, на которое наложен арест, безосновательно.

Спорная квартира кроме того, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу ст. 446 ГПК РФ, доказательств того, что арестованное имущество принадлежит не должнику Петренко К.К. также не представлено.

Таким образом, отмена ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Петренко К.К. на праве собственности, ущемляет права взыскательницы Уркиной О.Ю. и ее ребенка и может привести к неисполнимости исполнительного документа.

Должник Петренко К.К. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному производству.

При данных обстоятельствах, требования заявителя об отмене ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Петренко К.К., удовлетворению не подлежат, поскольку оснований полагать, что оспариваемыми действиями были нарушены охраняемые законом права и свободы заявителя и других лиц, не имеется.

В удовлетворении заявления Петренко Константина Константиновича об отмене ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме.

Судья Березовского районного суда И.И.Верхотуров

Источник: http://rospravosudie.com/court-berezovskij-rajonnyj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act/

Несоразмерный арест на имущество

Как определяется соразмерность величины долга и имеющегося у должника имущества. Долг 300 тыс. У должника квартира на 6 млн и 1/2 доля на, есть другие содольщики, не вступившие еще в наследство.

Вкладов нет, есть пенсия.

Наложат арест на собственность? Могут ли продать? Или будут списывать с пенсионного счета?

05 Февраля 2017, 09:24 Татьяна, г. Москва

Ответы юристов (4)

В первую очередь взыскание обращается на денежные средства находящиеся на счетах, если их недостаточно, то уже пойдет обращение на иное имущество (приставы практически сразу наложат запрет регистрационных действий на два ваших объекта недвидимости), а далее они будут выбирать объект который по размеру меньше и соответственно дешевле, и будут его уже арестовывать, производить оценку и реализовывать.

Все что останется после уплаты основного долга, после удержания с вас исполнительского сбора и расходов на оценку — вам вернут в денежном выражении.

Относительно удержаний из пенсии, то если у вас есть имущество за счет которого фактически можно погасить долг, то приставы не будут этого делать в силу ст. 98 ФЗ Об исполнительном производстве:

Статья 98. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина

1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

С уважением Александр.

Уточнение клиента

Спасибо, но о соразмерности Вы не ответили.

05 Февраля 2017, 09:32

Есть вопрос к юристу?

соразмерность — это то, что наиболее приближено по своей стоимости к сумме долга.

т.к. увас два объекта с большрй стоимостью 6 мл и 1,8 — то тут будет наиболее подходящий объект с наименьшей стоимостью.

Дополню ответ коллеги. Согласно ст. 69 З Об исполнительном производстве

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С Уважением, Надежда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу

Таким образмо судебный пристав может обратить взыскание на долю в недвижимом имуществе с последующим возвратом должнику разницы от продажи имущества

Ищете ответ?

Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Источник: http://pravoved.ru/question//

Конференция ЮрКлуба

Соразмерность исковым требованиям

shadow_1 03 Сен 2008

Pastic 04 Сен 2008

но в денежном выражении несоразмерна исковым требованиям.

Если нет другого имущества — значение это не имеет. В ПОИСК

karel 04 Сен 2008

значение это не имеет

А практика есть соответствующая? Я пока нашла только:

fil 04 Сен 2008

Ульяновский облсуд счел

karel 04 Сен 2008

Да нет, так яндекс выдал.

karel 05 Сен 2008

БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА № 4 (17) 2003 г.

Октябрьским районным судом удовлетворена жалоба П. на действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры по исполнительному документу о взыскании задолженности по алиментам в размере 12.321 рубль. Одним из оснований отмены ареста явилась несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга.

Такая позиция высказана и в определении Верховного суда РСФСР, отменившего состоявшееся судебное постановление Челябинского областного и районного судов по жалобе М., которой отказано в признании торгов недействительными. В определении Судебная коллегия Верховного суда РСФСР указала, что в соответствии со ст.ст. 371, 377 ГПК РСФСР судебный пристав-исполнитель производит опись имущества должника в количестве, необходимом для полного погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению.

karel 05 Сен 2008

Наложение ареста на дебиторскую задолженность, значительно (по балансовой стоимости) превышающую размер взыскиваемого долга, является нарушением прав общества.

Pastic 05 Сен 2008

fil 05 Сен 2008

Хотя, ИМХО, такого быть не должно. Должен — плати, нет денег — арест, все что останется после реализации — твое.

karel 05 Сен 2008

shadow_1 05 Сен 2008

shadow_1 09 Сен 2008

Shador 16 Окт 2009

Но, к сожалению, не вижу в законе о гос.регистрации норм, позволяющих УФРС самостоятельно снять арест на основании такого письма. Или я ошибаюсь?

Сообщение отредактировал Shador: 16 Октябрь:37

Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=205381

Жизнь в законе

Научный интернет журнал "Life in Law"

Арест заложенного имущества

Очень часто на практике приходится сталкиваться со случаями наложения судебными приставами ареста на движимое и недвижимое имущество должника.

Правовая основа тому содержится в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ).

В части 1 вышеназванной статьи говорится: «Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника».

Но при наложении ареста на имущество должника на практике судебные приставы нередко допускают множество нарушений не только процессуальных, но и нарушений норм материального права.

В данной статье хочется поговорить о двух часто встречающихся нарушениях: 1) наложение ареста при существенной несоразмерности суммы задолженности и стоимости имущества; 2) наложение ареста на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Наложение ареста при существенной несоразмерности суммы задолженности и стоимости имущества

При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При этом на практике судебные приставы очень часто после ответа на запросы, направленные в ГИБДД и Росреестр, при получении сведений о имеющемся имуществе у должника накладывают арест на все имущество одновременно, даже и не думая о соразмерности требований взыскателя и стоимости этого имущества.

Сложность этой ситуации заключается в том, что незаконно наложенный арест может быть снят только в судебном порядке. Для этого должнику придется обращаться в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава о наложении ареста полностью или в части и снятии незаконно наложенного ареста. Данная процедура не так уж проста для человека далекого от юридической деятельности и займет не мало времени. В то время как права должника из-за нерадивости судебного пристава будут оставаться нарушенными до вынесения судебного решения.

Наложение ареста на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».

В результате наложения ареста на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, происходит нарушение прав и законных интересы залогодержателя, поэтому наложение ареста в данной ситуации судебным приставом недопустимо.

На практике повсеместно встречается нарушение данной нормы права. Восстановить нарушенное право возможно в судебном порядке. Надлежащим истцом будет являться залогодержатель, так как именно его права были нарушены.

В этой ситуации залогодержатель вправе обратиться в суд об оспаривании постановления судебного пристава и освобождении имущества из-под ареста.

Положения части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской федерации от 29.06.2015 года № 307-КГ.

В завершении данной статьи укажем, что незаконное постановление о наложении ареста на имущество может быть отменено самим судебным приставом, что не лишает оснований заинтересованное лицо сходить на личные прием к судебному приставу прежде, чем обращаться в суд с заявлением.

Источник: http://lifeinlaw.ru/rekomenfaciy_po_samostoyatel-noy_zachite_prav/arest-zalozhennogo-imushhestva.php