Обеспечительные меры по налоговым спорам


Бесплатная юридическая консультация:

Готовность N 1

Известно, что гарантированное законом право обжаловать решение налогового органа в судебном порядке не приостанавливает действие механизма бесспорного взыскания сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по результатам налоговой проверки.

Оглавление:

Если организация, в отношении которой инициирована процедура принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, желает приостановить ее действие до разрешения материального налогового спора, сотрудникам компании необходимо будет начать путь к цели следующим образом:

1) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки;

2) подать в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Заявление о принятии обеспечительных мер можно подать как одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, так и на любой стадии арбитражного процесса. При подаче заявления об обеспечении иска придется уплатить госпошлину в размере 2000 руб. Поданные документы рассматриваются арбитражным судом в срок не позднее одного дня, следующего за днем их поступления в суд без извещения сторон (ст. ст. 92, 93 АПК РФ). По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска. Оно приводится в исполнение немедленно. На его основании налогоплательщику выдается исполнительный лист. Его налогоплательщик должен направить в инспекцию и в банк. В итоге до вступления в законную силу решения суда по основному заявлению процедура принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов приостанавливается. При менее благоприятном исходе дела служители Фемиды могут дать отказ. Обычно его причиной служит недостаточность аргументов в пользу налогоплательщика. Чтобы "хождение по мукам" все же было результативным, обратимся к законодательству.


Бесплатная юридическая консультация:

Есть повод?

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу для принятия обеспечительных мер к соответствующему заявлению должны быть приложены документы и сведения, подтверждающие, что:

1) непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ);

2) непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб (ч. 2 ст. 90 АПК РФ);

3) принятие этих мер не повлечет за собой невозможность взыскания доначисленных сумм в случае подтверждения правомерности их доначисления судом. Арбитражные суды должны учитывать соблюдение баланса частных и публичных интересов, что подразумевает гарантированную возможность взыскания налоговым органом доначисленных сумм после отмены обеспечения (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83, далее — Письмо).

Хотим заплатить, но не можем

Практика подготовки заявлений о принятии обеспечительных мер свидетельствует о необходимости его детальной проработки и представления значительного количества подтверждающих документов. Как правило, заявления об обеспечении иска, по которым принимались положительные решения, содержат детальный анализ финансово-хозяйственного положения налогоплательщика.


Бесплатная юридическая консультация:

ВАС РФ рекомендует арбитражным судам не принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11). Необходимая для представления в суд информация о налогоплательщике в каждом конкретном случае определяется индивидуально. Так, внимание суда можно обратить на тот факт, что сумма доначислений несоизмерима с показателями финансово-хозяйственной деятельности организации. В частности, важно убедить арбитров, что наложение санкций поставит под угрозу само существование компании, а исполнение требований налоговиков повлечет за собой риск нарушения текущих гражданско-правовых обязательств по договорам с контрагентами. Кроме того, при незначительном в масштабах госбюджета пополнении казны потери предприятия могут, напротив, стать определяющими его дальнейшую судьбу, обернуться такими последствиями, как невыплата заработной платы сотрудникам, просрочка платежей по кредитным договорам, неисполнение текущих обязательств перед бюджетом, выплат и расходов, заложенных в прогнозный бюджет. Наконец, все перечисленные трудности, выпавшие на долю налогоплательщика, могут закончиться стагнацией деятельности, а то и вовсе банкротством. Таким образом, взысканные налоги, штрафы и пени станут последним возможным взысканием с компании, которая могла бы исправно работать и уплачивать налоги в бюджет.

В порыве добиться обеспечительных мер важно не перегибать палку, иначе арбитры могут задуматься об общей финансовой стабильности истца и наличии у него ликвидных активов как таковых. Иначе как заявитель исполнит свои обязательства в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа?

Во всеоружии

Помимо приведенных выше доводов стоит не менее детально проработать аргументацию и по основному заявлению. Другими словами, представитель компании, добиваясь обеспечительных мер, должен быть абсолютно убежден в правоте своей позиции по существу спора. Тогда можно оперировать и таким аргументом, как трудоемкость и длительность процедуры возврата излишне взысканных налогов в случае признания решения инспекции недействительным.

Безусловно, нельзя забывать, что каждый аргумент заявителя должен быть документально подтвержден. Поэтому к заявлению о принятии обеспечительных мер в качестве доказательств должны быть приложены бухгалтерская отчетность, финансовые планы, выписки банка, оборотно-сальдовые ведомости, договоры с контрагентами, кредитные договоры, расчеты кредиторской задолженности, расчетно-платежные ведомости, штатное расписание, справка о фонде заработной платы и другие документы.

Первые в очереди

Как показывает практика, крупным налогоплательщикам проще получить обеспечительные меры, нежели малым и средним организациям. Особенно благополучно складывается процесс у градообразующих предприятий. Остальным хозяйствующим субъектам, с менее весомым влиянием на экономику города, региона и страны, приходится прибегать к компромиссам. Так, ВАС РФ придерживается следующей позиции: если заявитель ходатайствует о приостановлении процесса взыскания с него денежной суммы или изъятия иного имущества, а убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у него будет достаточно средств для исполнения акта или решения, нет, тогда рекомендуется удовлетворять ходатайство только при предоставлении заявителем встречного обеспечения (п. 6 Письма). Подобный порядок предусмотрен ст. 94 АПК РФ.


Бесплатная юридическая консультация:

В качестве встречного обеспечения допускается предоставление банковской гарантии или внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Размер встречного обеспечения должен определяться исходя из затрагиваемых обжалуемым ненормативным правовым актом имущественных интересов заявителя, то есть общего размера обжалуемых сумм налогов, пеней и штрафов. При предоставлении встречного обеспечения шансы заявителя на получение обеспечительных мер по налоговым спорам значительно увеличиваются.

Примечание. Пятьдесят процентов сделают свое дело

Мария Паркина, налоговый консультант:

— При различных условиях и положении дел суды принимают утвердительное решение по заявлению только в случае внесения на депозитный счет арбитражного суда не менее 50 процентов от суммы доначислений. Один из практиков поделился с коллегами историей о своем довольно продолжительном "паломничестве" в судебные органы. Сперва пришлось корректировать содержание самого заявления, вплоть до информации в "шапке" документа. Далее поступали требования о представлении доверенности, поручительства, последних данных по балансу и, наконец, банковской гарантии. Избежать бумажной волокиты можно было с помощью внесения депозита. Что удивительно, после того как компания дала согласие на выдвинутые судом условия, решение о предоставлении обеспечительных мер было принято в тот же день. Как говорится, думайте сами, решайте сами.

От обеспечения не отказываются

Порой представители налоговых органов пытаются производить бесспорное взыскание оспариваемых в суде сумм, невзирая на наличие действующих обеспечительных мер. Если компания, вовлеченная в процесс обжалования акта или решения, уверена в неправомерных попытках налоговиков "взять свое", самое время обратиться к ст. 16 АПК РФ. В ней говорится, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России. В случае неисполнения определения суда об обеспечении иска налогоплательщик может обратиться в арбитражный суд с требованием о наложении на виновное лицо судебного штрафа (ст. ст. 96, 332 АПК РФ, гл. 11 АПК РФ). Максимальный размер административных штрафов, налагаемых на должностных лиц, не может превышать 5 тыс. руб., а на юридических лицтыс. руб. (ст. 119 АПК РФ). Стоит отметить, что судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета.


Бесплатная юридическая консультация:

Примечание. В случае отказа судом в удовлетворении обеспечительных мер повторные обращения с аналогичными заявлениями удовлетворяются крайне редко.

Источник: http://www.pnalog.ru/material/obespechitelnye-mery-nalogovye-spory

Обеспечительные меры при требовании об уплате налогов

4 декабря

Популярное по теме

Компании часто не торопятся добровольно исполнить требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Особенно в случае несогласия с вступившим в силу решением налогового органа. По истечении восьми рабочих дней или иного срока, установленного в требовании, налоговые органы запускают процедуру принудительного взыскания (п. 4 ст. 69, п. 6 ст. 6.1, ст. 46 НК РФ).

Но даже в этом случае можно получить отсрочку исполнения требования, приостановить его исполнение. Причем добиться этого не так сложно, как может показаться на первый взгляд. Ведь такое приостановление не означает отмену решения или требования, оно лишь запрещает на время исполнять его. Это разновидность обеспечительной меры (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 83).


Бесплатная юридическая консультация:

Решение об обеспечительных мерах принимает суд

Как правило, на практике обеспечительные меры со стороны налогоплательщика принимаются в процессе судебного разбирательства (ст. 90, 199 АПК РФ). В этом случае есть два способа защиты:

  • обращение с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, на основании которого выставлено требование;
  • обращение с заявлением о признании недействительным требования.

При судебном обжаловании подается ходатайство о принятии обеспечительных мер. За рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46).

Стоит помнить также и о том, что обеспечительные меры по заявлению налогоплательщика вправе принять вышестоящий налоговый орган (п. 5 ст. 138 НК РФ). Это возможно при обжаловании вступившего в силу решения или решения, принятого по жалобе компании. Напомним, что обжалование в ФНС России может быть проведено параллельно с подачей заявления в суд.

Подать ходатайство об обеспечительных мерах можно на любой стадии

Как правило, ходатайство о принятии обеспечительных мер основывается на заявлении об оспаривании ненормативного акта. Тогда оно может быть подано как одновременно с заявлением, так и на любой стадии процесса (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Спорным является вопрос о том, возможно ли подавать заявление о принятии обеспечительных мер до подачи заявления о признании решения или требования налогового органа недействительным. Такие обеспечительные меры носят характер предварительных (ч. 1 ст. 99 АПК РФ). При удовлетворении заявления суд указывает, в течение какого времени налогоплательщик должен представить заявление об оспаривании соответствующего ненормативного акта. Пленум ВАС РФ разъяснил, что предварительные обеспечительные меры принимаются лишь в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований. Такими доказательствами названы сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств (п. 13 постановления от 09.12.02 № 11).


Бесплатная юридическая консультация:

Есть арбитражная практика, которая указывает на то, что требования об оспаривании решения налогового органа по результатам проверки не являются имущественными. Например, постановления Четырнадцатого ААС от 23.09.15 № А/2015, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.07 № Ф/2007(А75-31), определение АС Челябинской области от 16.04.14 № А/2014. В то же время решения об отказе ссылаются и на другие основания. Например, суд установил, что компания подала заявление о признании незаконным ненормативного акта. Соответственно, обеспечительные меры могут быть приняты в рамках рассматриваемого дела. Или же компания не доказала необходимость принятия обеспечительных мер. Есть практика, подтверждающая правомерность принятия предварительных обеспечительных мер (постановления ФАС Дальневосточного от 23.11.11 № Ф/2011, Московского от 28.12.11 № А/5 округов). Но все же следует иметь в виду позицию Пленума ВАС РФ. И стоит помнить, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной. Ее размер в настоящее время составляет 3000 рублей (ч. 4 ст. 90 АПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

В случае оспаривания решения в вышестоящем налоговом органе сроки представления заявления о принятии обеспечительных мер не установлены. Оно может быть подано одновременно с жалобой или в периоде ее рассмотрения.

Просьба об обеспечительных мерах должна быть аргументирована

Часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований принятия обеспечительных мер — предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Пленум ВАС РФ в пункте 13постановления от 09.12.02 № 11 указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением. Данный вывод повторяет ВАС РФ и в пункте 2 информационного письма от 13.08.04 № 83. Налогоплательщик должен ссылаться на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. А также представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

Отсутствие аргументов о необходимости обеспечительных мер — наиболее частая причина отказа в их принятии. Проблема в том, что оценка достаточности доказательств всегда субъективна. Но некоторые минимальные требования все же можно определить.

Очевидно, что вопрос не только в сумме требования. Ведь уплаченные по нему средства возвратят, если решение по основному вопросу будет принято в пользу налогоплательщика. Аргументом будет то, чтоиз-за временного изъятия компания не сможет продолжить свою деятельность. И на момент принятия решения судом в ее пользу может быть уже на грани банкротства. То есть исполнение требования нанесет ей непоправимый ущерб.

Бесплатная юридическая консультация:

Поэтому формальный подход недопустим. Шестнадцатый ААС (постановление от 20.07.15 № А/2015) в качестве интересующих его документов назвал сведения о наличии у компании имущества, выписки о движении денежных средств на расчетных счетах в банках. Но эти документы компания не представила. А на основании декларации об объемах использования этилового спирта, договора аренды, оборотно-сальдовой ведомости суд не смог составить объективную картину о реальном материальном положении общества.

Таким образом, с одной стороны, необходимо раскрыть состав предполагаемых затрат компании на ожидаемое время судебного разбирательства ( два-три месяца), с другой — расчет ожидаемых поступлений. Баланс этих сумм покажет, что исполнение требования налогового органа сделает невозможным исполнение иных обязательств.

Принятие обеспечительных мер не подразумевает уход от налогов

Бюджет тоже не любит убытков. Поэтому у суда не должно возникнуть подозрений, что по окончании судебного разбирательства компания не сможет оплатить сумму, указанную в требовании. Нужно доказать, что компания подала ходатайство не в целях уклонения от уплаты доначислений, а только в качестве меры исключения необоснованных убытков.

Надежность компании докажет описание ее финансового состояния. Справки из банка о состоянии расчетного счета недостаточно. Финансовое состояние раскроет бухгалтерская отчетность с пояснениями о составе активов компании. Права на недвижимость подтвердят соответствующие регистрационные документы (их копии). Отчет о прибылях и убытках, договоры с контрагентами покажут обороты по хозяйственной деятельности и укажут на поступление выручки в будущем. Эти и иные документы убедят суд, что стоимость активов налогоплательщика как минимум соответствует размеру оспариваемой налоговой задолженности (постановления Восемнадцатого ААС от 03.07.14 № А/2014, Девятого ААС от 28.09.11 № 09АП-22956/ 2011-АК).

Другим способом является предоставление встречного обеспечения. Его вариантами могут быть внесение на депозитный счет суда денежных средств, предоставление банковской гарантии, поручительства. Отметим, что суд может принять обеспечительные меры с условием о предоставлении встречного обеспечения налогоплательщиком в установленный срок. При неисполнении этого требования обеспечительные меры будут прекращены (постановление АС Волго-Вятского округа от 18.11.14 № Ф/2014). Встречное обеспечение может быть указано сразу же в ходатайстве (ч. 2 ст. 92 АПК РФ). Предложение о встречном обеспечении может поступить от налогового органа или суда.


Бесплатная юридическая консультация:

Кроме того, приостановление действия оспариваемого решения не влечет нарушение баланса публичных и частных интересов. В заявлении (ходатайстве) о применении обеспечительных мер следует указать, что принятие такого решения не приостанавливает начисление пеней. Обеспечительные меры — это временная процедура. Она не препятствует налоговому органу осуществить взыскание в случае разрешения спора в пользу налогового органа после рассмотрения дела по существу.

Просить об обеспечительных мерах можно больше одного раза

Законодательство не ограничивает возможность повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Поэтому, если суд отказал в первый раз, можно повторить попытку. Тем более что в мотивировочной части отказа будут названы его причины. Кроме того, компания может обжаловать определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер (ч. 7 ст. 93 АПК РФ).

Статьи по теме в журнале «Практическое налоговое планирование»

    • Как опровергнуть семь частых обвинений в обналичке № 11, 2017
    • Условие договора, которое позволит переложить налоговые риски на поставщика № 8, 2017
    • Осторожно, мошенничество! Зачем нужно проверять покупателей № 7, 2017
    • Мы объяснили инспекторам, чем реорганизация отличается от ликвидации № 3, 2017
    • Какие аргументы защитят сделки с однодневками № 3, 2017

Новости по теме

Слово редактора

Подписка

Сервисы

Правовая база

Все права защищены © 2007–2017 ЗАО «Актион-Медиа»

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Практическое налоговое планирование».

Купить журнал «Практическое налоговое планирование» вы можете в издательстве и его филиалах, а также в вашем городе и на почте.

Источник: http://www.nalogplan.ru/article/3839-obespechitelnye-mery-pri-trebovanii-ob-uplate-nalogov

Обеспечительные меры при налоговых спорах

Главная / Публикации / Обеспечительные меры при налоговых спорах

ggg

Пока фирма оспаривает в суде неправомерное, по ее мнению, решение ИФНС о доначислении налогов, пени и штрафов, счет ее может оскудеть аккурат на спорную сумму. Извечный вопрос «Что же делать?» в данном случае вовсе не является риторическим. Ответ на него есть – попытаться предотвратить списание, используя механизм обеспечительных мер. Как сделать так, чтобы эта попытка оказалась удачной, подсказали участники семинара, организованного газетой “The Moscow Times”.

Основной докладчик по данной животрепещущей теме – руководитель практики налоговых споров компании «ФБК-Право» Алексей Яковлев – в начале выступления «прошелся по азам», рассказав собравшимся о сути института обеспечительных мер. Говоря сухим «арбитражно-протокольным» языком, он представляет собой «совокупность срочных временных мер процессуального характера, принимаемых в целях защиты участников арбитражного процесса (как правило, в период до рассмотрения спора по существу) и направленных на предупреждение причинения ему существенного вреда и возможных затруднений при исполнении в последующем судебного акта». Иными словами, арбитры по заявлению предпринимателей могут запретить налоговикам списывать спорные суммы до окончания процесса или блокировать счет. Правовое регулирование обеспечения осуществляется положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса. Основные разъяснения по данной теме содержатся в информписьме Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. № 83 и в постановлении Пленума этой уважаемой организации от 12 октября 2006 г. № 55.

Алгоритм действий компании, решившей подстраховаться и связать налоговикам руки обеспечительными мерами, на первый взгляд выглядит достаточно просто: при обращении в суд, помимо заявления о признании недействительным решения инспекции, компания должна представить ходатайство о применении обеспечительных мер. Теоретически арбитры должны рассмотреть последний из этих документов безотлагательно, то есть уже на следующий день после его подачи. Если же следующий день – выходной, то ходатайство могут рассмотреть либо в день подачи заявления, либо в ближайший рабочий день. При этом, однако, стоит помнить главное: по закону арбитры ВПРАВЕ, но вовсе НЕ ОБЯЗАНЫ удовлетворять подобную просьбу. Конечное решение будет зависеть от серьезности доводов, которыми вы подкрепите свое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Об эти тезиса, однако, можно растолковать весьма расплывчато. Так, в ряде дел суды «шли в отказ», ссылаясь на то, что затруднительность исполнения судебного акта по налоговому спору отсутствует как таковая, поскольку в случае победы в судебном споре предприниматель может вернуть из бюджета списанные инспекцией средства, да еще и с начислением процентов по статье 79 НК. По мнению г-на Яковлева, такой подход не в меру осторожных судей сложно назвать объективным. Ведь предприниматель, в отличие от ИФНС, не обладает правами, позволяющими оперативно восстановить положение, которое существовало до начала спора. Да и возврат средств, даже с учетом процентов, может не компенсировать все реальные потери, ведь в результате действий налоговиков могут сорваться прибыльные сделки. Плюс ко всему, возврат средств из бюджета осуществляется по специальной процедуре, и если по делу оспаривается ненормативный акт, то для разрешения спора по возврату сумм потребуется обращение в суд с новым требованием имущественного характера, что потребует новых временных, да и денежных затрат. «Кроме того, начисление процентов приведет к дополнительным бюджетным потерям», – недоумевает г-н Яковлев.

Но с арбитрами особо не поспоришь, так что фирме, дабы не остаться у разбитого корыта, лучше напирать на другой аргумент – что возможные действия налоговиков могут причинить ей существенный ущерб. Шансов на успех в этом случае больше, хотя определенные подводные камни есть и здесь, поскольку «существенность вреда» – это оценочная категория, которая подлежит обоснованию в каждом конкретном случае. Скажем, иной раз арбитры отказывают в принятии обеспечительных мер при наличии прибыли по данным финансовой отчетности компании. «И опять же закрывают глаза на то, что наличие прибыли в текущем или прошедшем периоде не означает, что такие же результаты будут у фирмы и в будущем, ведь стабильному получению доходов может корреспондировать объективная необходимость осуществления значительных расходов», – отмечает представитель ФБК. Для избежания отказа нужно как можно более убедительно доказать суду, что списание денег со счета компании существенно затруднит, а то и совсем парализует ее деятельность. Для этого следует представить суду, скажем, договоры с контрагентами, в соответствии с которыми организация в ближайшее время обязана уплатить значительные суммы, а за просрочку платежа установлен штраф. Предъявить арбитрам выписки по банковским счетам, а также аналитические справки, которые подтвердят величину текущих расходов организации на хозяйственные нужды и другие подобные документы.


Бесплатная юридическая консультация:

Такая позиция добавит компании плюсов, однако это еще не залог успеха. Налоговики, опять же через арбитров, могут потребовать от фирмы так называемое встречное обеспепечение. Заключается оно в том, что фирма вносит на депозитный счет суда денежные средства в сумме не менее половины размера имущественных требований. Если таковой суммы в наличии не имеется, подойдет и банковская гарантия или поручительство. Судьи обычно удовлетворяют такие требования инспекций.

Но даже в том случае, если компания доказала необходимость обеспечительных мер и представила «встречку», считать, что «дело в шляпе», еще рановато. Да, в пункте 4 статьи 93 АПК говорится, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, представило встречное обеспечение. Однако высшие арбитры (постановление Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55) придерживаются того мнения, что «представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер». Словом, проблемы вполне возможны и в данном случае, это уж «как карта ляжет». Так, напоминает г-н Яковлев, суды вообще отказывались признать банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения по налоговому спору, приводя при этом доводы о неприменимости гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств в налоговых правоотношениях и невозможности перевода обязательства по уплате налога с налогоплательщика на другое лицо. Впрочем, по словам докладчика, широкой практики такая «отказная» аргументация не получила, поскольку выглядит, по меньшей мере, натянутой. Дело в том, что возможность использования различных гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств в налоговых отношениях закреплена в Налоговом кодексе (ст. 73 – «Залог имущества», ст. 74 – «Поручительство»). В пункте 11 статьи 101 Кодекса предоставление гарантии значится в качестве альтернативы обеспечительным мерам налоговых органов. И все эти способы предусматривают вступление в налоговое обязательство лица, которое не является налогоплательщиком.

«Ваше благородие, госпожа удача…»

Но вот свершилось: все ваши усилия не пропали даром, и арбитры пришли-таки к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 1 статьи 96 АПК определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение незамедлительно. То есть представителю компании тут же выдается на руки соответствующее определение и исполнительный лист. Копия определения направляется в инспекцию. Однако памятуя об изобретательности налоговиков, коммерсантам и здесь лучше подстраховаться – доставить копию в инспекцию самим, а заодно оповестить о столь приятном для них событии банк, поскольку не исключено, что налоговики уже направили ему инкассовое поручение.

Действовать обеспечительные меры будут до окончания судебного разбирательства, в том числе и в период приостановления производства по делу. При этом компаниям стоить помнить, что впоследствии налоговики вправе «растянуть» срок исковой давности по взысканию суммы недоимки на время, в течение которого действовало определение суда об обеспечении. Об этом говорится в пункте 10 постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. № 5.


Бесплатная юридическая консультация:

Подписка на новости

Подпишись и узнай о самых интересных новостях мира бизнеса

Источник: http://www.rusconsult.ru/common/news/news_1207.html

Сущность обеспечительных мер по налоговым спорам

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

АПК РФ предусматривает следующие виды обеспечительных мер: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение отвечику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.


Бесплатная юридическая консультация:

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько таких мер.

Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ). При этом в силу ч. 7 ст. 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, а также замена одной обеспечительной меры другой, предусмотрено возмещение убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 94, 95 и 98 АПК РФ), а в силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Наконец, может быть обжалован окончательный судебный акт в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями правил о применении обеспечительных мер.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактическо­го исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ).

Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискримина­ционного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон [11] .


Бесплатная юридическая консультация:

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом на любой стадии производства по делу, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе исполнение судебного акта за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Эти предполагаемые обстоятельства по сути своей и являются основаниями для применения арбитражным судом обеспечительных мер. Требование об их применении должно быть заявлено в ходатайстве лица, обратившегося за защитой своих прав и интересов [12] .

Д.Б. Абушенко обращает внимание на то, что перечень оснований, при наличии которых применяются обеспечительные меры, является исчерпывающим [13] :

1) в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба;

2) если непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта;

3) если непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.


Бесплатная юридическая консультация:

Согласно п. 1 письма Президиума ВАС о вопросах применения ч. 3 ст. 199 АПК РФ понятие «ущерб», использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает: 1) ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ; 2) неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации [14] .

Арбитражные суды, мотивируя возможность причинения значительного ущерба, исходили из суммы возможных убытков [15] , указывали на обстоятельства, препятствующие нормальной деятельности заявителя [16] , указывали конкретные негативные экономические последствия (остановка предприятия [17] , срыв экспортных контрактов, расчетов с поставщиками по договорным обязательствам, нарушение сроков выплаты заработной платы и текущих налоговых платежей [18] ).

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры [19] .

Затруднительность исполнения судебного акта обосновывается судами возможностью фактического взыскания налога к моменту рассмотрения налогового спора [20] , необходимостью для налогоплательщика совершать определенные действия, связанные с возвратом денежных средств [21] .

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2008 г. № Ф08-723/А суд исходил из того, что последствия бес­спорного взыскания с налогоплательщика сумм налога, пени и штрафов являются общеизвестными и не требуют специального доказывания (п. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и затруднительность последующего возврата денежных средств из бюджета.


Бесплатная юридическая консультация:

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта [22] .

Невозможность исполнения решения арбитражного суда проявляется в том, что непринятие обеспечительной меры лишит предприятие оборотных средств, лишит его возможности осуществлять текущую деятельность, и, как следствие, на момент вынесения решения повлечет невозможность исполнения судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных об­стоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость [23] .

Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.

Источник: http://poisk-ru.ru/s33600t4.html


Бесплатная юридическая консультация:

Обеспечительные меры в налоговом споре

Редкое решение налогового органа по результатам проверки не обходится без обжалования в вышестоящий орган или в суд, но не все налогоплательщики активно и эффективно используют дополнительные возможности защиты своих прав в виде так называемых обеспечительных мер, которые выражаются в приостановлении соответствующего акта (требования, решения) или действия налогового органа, а также в приостановлении (запрете) принудительного исполнения оспариваемого акта налогового органа (запрет списывать денежные средства со счетов налогоплательщика, запрет выставлять инкассо в банк на списание сумм недоимки, пеней и штрафов).

Владимир Леонидович Ардашев Обеспечительные меры согласно п. 3 ст. 138 НК РФ могут быть приняты или арбитражным судом или вышестоящим налоговым органом (в зависимости от того, куда подает жалобу налогоплательщик на действие, бездействие или акт налогового органа). Обратите внимание на формулировку: вышестоящий орган или суд может или вправе приостановить действие акта налогового органа, но не обязан этого делать безусловно, автоматически.

Как указано в п. 4 ст. 101.2 НК РФ по ходатайству лица, обжалующего решение налогового органа, вышестоящий налоговый орган вправе приостановить исполнение обжалуемого решения. Следовательно, в соответствии со ст. 141 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган по общему правилу не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия.

Если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству РФ, указанный налоговый орган вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемых акта или действия. Решение о приостановлении исполнения акта (действия) принимается руководителем налогового органа, принявшим такой акт, либо вышестоящим налоговым органом (п.2 ст. 141 НК РФ). Таким образом, шансы приостановить акт или действие налогового органа напрямую зависят от того насколько очевидна или неочевидна незаконность обжалуемого акта или действия!

Только с 01 января 2007 года с введением института апелляционного обжалования у налогоплательщика появилась возможность автоматического приостановления действия обжалуемого решения с момента подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, которая должна быть подана в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности. В данном контексте слово «приостановление» мы употребили условно, так как в течение 10 дней, данных налогоплательщику для апелляционного обжалования, решение налогового органа вообще не вступает в силу и поэтому приостанавливать просто нечего! В этом случае решение вступает в силу только после его утверждения или принятия нового решения вышестоящим налоговым органом.


Бесплатная юридическая консультация:

Если же срок для апелляционного обжалования (10 дней) будет пропущен, тогда налогоплательщик вправе в обычном порядке обжаловать решение налогового органа в вышестоящий орган или суд (п. 3 ст. 101.2 НК РФ), заявив ходатайство о приостановлении действия обжалуемого акта, неся риск отказа в удовлетвори жалобы.

Тут уж, что называется, повезет — не повезет! А это в свою очередь зависит от массы факторов: в чем собственно «обвиняют» налогоплательщика, простая ситуация или запутанная, насколько не/очевидна незаконность акта или действий ИФНС, каков массив доказательств и аргументов, которые требуется обработать, убедительно ли звучит ходатайство налогоплательщика, своевременно и грамотно ли оно составлено, умело и системно ли изложены все доводы, куда вообще подана жалоба и ходатайство, есть ли достаточные законные основания для удовлетворения судом или вышестоящим налоговым органом поданного ходатайства. Иными словами, надо трезво и расчетливо оценить ситуацию, сами основания для обжалования и установить, насколько велики шансы (и есть ли они вообще?) получить обеспечительные меры.

Стоит заранее позаботиться об альтернативных обеспечительных мерах, которые налогоплательщик может еще заранее и без посредничества суда предпринять: обнулить свой расчетный счет, использовать для расчетов с контрагентами счета третьих лиц (агенты, дочерние компании, аффилированные структуры и т.д.), использовать в расчетах векселя, взаимозачет и т.д. Как говорится, береженого бог бережет!

Уповать на волю случая и надеяться, что Ваше ходатайство будет легко удовлетворено бессмысленно! Львиная доля ходатайств как раз не удовлетворяется и процент неудовлетворения значительно выше при обжаловании именно в вышестоящий налоговый орган. Это обусловлено сложившейся в фискальных органах порочной правоприменительной практикой, сотрудники которых в силу своей некомпетентности, банальной загруженности, лени, нежелания разобраться в ситуации, отсутствии стимулов в качественном исполнении своих обязанностей, в силу негласных правил, указания руководства, ДСП-шных инструкций или просто перестраховываясь и не желая брать на себя ответственность, отказывают в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия акта налогового органа, как, впрочем, и впоследствии в удовлетворении самой жалобы на акт, действие (бездействие) ИФНС.

Не стоит сбрасывать со счетов и т.н. «политику партии», т.е. установки и лозунги борьбы со «схемами» и уклонением от уплаты налогов. Так, в ряде случаев практически бессмысленно обжаловать (а значить и ходатайствовать о приостановлении акта или действия ИФНС) акт, действие или бездействие ИФНС. Это, прежде всего, касается требований налогоплательщика возместить или зачесть входной НДС по экспортным или внутрироссийским сделкам, особенно при наличии «обвинений» налогоплательщика в недобросовестности и подозрений в сговоре с поставщиком или скрытой аффилированности с ним. Здесь сразу, не теряя времени, следует обжаловать решение, действие (бездействие) в суд, где шансы получить обеспечительные меры уже в силу факта независимости и непредвзятости суда значительно выше!


Бесплатная юридическая консультация:

Правда, в последнее время и в судах получение обеспечительных мер стало крайне затруднительно на фоне масштабной борьбы со «схемами», в которой активную роль стали играть суды, призванные ВАС РФ более внимательно и тщательнее разбираться в обстоятельствах дела, оценивая все факты и доказательства в совокупности (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53).

Надо отметить, что до 2004 году по статистике около 40 % ходатайств налогоплательщиков о принятии обеспечительных мер судами удовлетворялись. К сожалению, в настоящее время практика принципиально изменилась, чему немало способствовали разъяснения Президиума ВАС РФ по поводу применения обеспечительных мер в налоговых спорах в форме Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ».

Так, в п. 2 Информационного письма ВАС РФ указал, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст.69 АПК РФ).

Защищая интересы бюджета, ВАС РФ в пп. 3 и 6 Информационного письма особо подчеркивает, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора».

Кроме того, «если заявитель ходатайствует о приостановлении действия решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст.94 АПК РФ».


Бесплатная юридическая консультация:

Однако сложность не означает невозможность. Личный опыт автора дает все основания для вывода: решающее значение для победы имеет активность, настойчивость, убедительность и умение грамотно преподнести аргументы судье и правильно расставить акценты. Немаловажно и то кто подает жалобу и, соответственно, ходатайство и, что конкретно он просит: статус налогоплательщика, его имидж (крупный, средний или малый бизнес), сфера, территория и вид его деятельности, был ли он ранее «замечен в схемах», уже сложившееся о нем мнение в соответствующем составе суда, у конкретного судьи (если он довольно часто судится и его фигура в суде весьма заметна), о каких вообще суммах идет речь, о каких налогах и т.д. Согласитесь, одно дело крупный завод с большой историей, активами и социальной нагрузкой и совсем другое мелкая торговая фирма, созданная полгода назад. Судьей оценивается все без исключения и решение воп роса об удовлетворении порой очень сильно зависит от усмотрения суда, которое, безусловно, формируется не произвольно, а на основе всестороннего анализа всей совокупности представленных доводов (ст. 71 АПК РФ) и насколько система этих доводов стройна и обладает «пробивной» силой! Здесь мы имеем дело с целой мозаикой объективных и субъективных факторов. При чем важна каждая мелочь и пренебрегать ими не стоит. Более того, все как раз и зависит от мелочей, деталей и конкретных обстоятельств дела. Это, кстати, типичная ошибка основной массы налогоплательщиков, которые пренебрежительно относятся к мелочам и не утруждают себя в подробном письменном изложении оснований для применения обеспечительных мер.

Более того, слишком часто налогоплательщики увлекаются юридической схоластикой, приводя в качестве доводов только ссылки на нормы права, совершенно забывая об анализе фактов и обстоятельств дела. Не надо повторять судье нормы права, которые он и так знает, но он совершенно не знает фактических обстоятельств. Вот здесь и кроется ключ к успеху и начинается искусство, заключающееся в умении пройти по лезвию бритвы. Разница между победой и поражением как раз и есть сумма тех деталей и мелочей, о которых мы говорили!

Итак: факты решают все и только факты интересуют судью, ибо право (закон) судья и сам знает, причем (по его собственному мнению) значительно лучше Вас и устраивать юридические дискуссии с судом, оторванные от фактов и конкретной ситуации абсолютно бесперспективно! Пустой спор с судьей не только ничего не даст, но даже усугубит ситуацию и создаст в отношении Вас предубеждение, негативный фон, не позволяющий даже на более поздних стадиях спора (уже при рассмотрении дела) добиться принятия обеспечительных мер, например, отзыва инкассо из Вашего банка.

Давайте остановимся на деталях и тех юридических и процессуальных тонкостях, зная которые можно существенно ускорить и облегчить принятие судом обеспечительных мер, которые заключаются в приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС (ч. 3 ст. 199 АПК РФ) или запрете принудительного исполнения оспариваемого акта налогового органа (запрет списывать денежные средства со счетов налогоплательщика, запрет выставлять инкассо в банк на списание сумм недоимки, пеней и штрафов (п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Здесь сразу следует рекомендовать налогоплательщику внимательно ознакомиться с довольно свежим и весьма информативным Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Итак, что надо знать, подавая в арбитражный суд заявление об обжаловании решения налогового органа и вместе с ним (или изложенное в самом заявлении) ходатайство о принятии обеспечительных мер?

1) Если Вы идете в суд, то следует строго следовать процессуальным правилам, предусмотренным или ГПК РФ (если заявление подается в суд общей юрисдикции) или АПК РФ (при рассмотрении дела арбитражным судом, который и рассматривает заявления юридических лиц и [advert=100]предпринимателей[/advert] об обжаловании решений и действий налоговых органов). Как говорится, в чужой монастырь со своим уставом не ходят.

2) Приостановление действия решения ИФНС ни в коем случае не влечет их недействительности и не предвосхищает окончательный вердикт суда. При этом, под приостановлением действия ненормативного акта налогового органа согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

3) Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать формальным требованиям, установленным ст. 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения (ст. 128 АПК РФ). Заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные ст. 129 АПК РФ.

4) согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд или в первый рабочий день, если заявление подано накануне выходного (праздничного) дня (ч. 4 ст. 114 АПК РФ). Определение суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению.

5) в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, т.е. на стадии подачи в суд заявления об обжаловании решения ИФНС, в ходе предварительного слушания дела, в ходе рассмотрения дела по существу, в суде апелляционной или кассационной инстанции. Таким образом, не стоит отчаиваться, если Вы получили отказ, у Вас есть право повторить попытку вновь и вновь на последующих стадиях.

Следовательно, стоит оценить целесообразность обжалования определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер. Это вопрос и времени и психологической тактики, поскольку очень многое зависит от сложившейся правоприменительной практики конкретного суда первой или апелляционной инстанции, состава суда и конкретного судьи. Судьи тоже люди и также допускают ошибки, бывают невнимательны или наоборот дотошны, субъективны и т.д. Все эти факторы также следует учитывать.

6) суд вправе принять обеспечительные меры только при наличии одного из следующих оснований: а) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; б) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку ответчиком в делах о признании недействительным решения налогового органа является государство в лице соответствующей ИФНС, то первое основание (т.е. затруднительность или невозможность возвращения или зачета подлежащих взысканию недоимки, пени и штрафа) в налоговых спорах носит условный характер и фактически не применяется, поскольку у государства или муниципального образования (в соответствующем бюджете) деньги есть всегда (во всяком случае, это презюмируется) и получить взысканные средства обратно несложно.

На практике, конечно, это не так, но тем не менее, с введением с 01 января 2007 года весьма серьезных и реально действующих гарантий и четких процедур возврата (зачета) излишне взысканных налогов, пеней и штрафов механизм возврата (зачета) действительно работает значительно быстрее, проще и удобнее.

Таким образом, в качестве главного аргумента для принятия обеспечительных мер следует использовать второе основание, предусмотренное ч. 2 ст. 90 АПК: предотвращение причинения налогоплательщику несоразмерного или значительно ущерба.

7) обеспечительные меры применяются судом только при условии их обоснованности, т.е. если имеются убедительные доказательства, подтверждающие наличие реального, а не мнимого риска наступления (причинения) имущественного ущерба или вреда деловой репутации налогоплательщика. При чем, заявитель должен сам обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

8) в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд обязан дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом суд учитывает:

— разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер. При этом крайне важно дать не просто перечисление обоснований, а с использованием письменных доказательств и приложением первичных документов (договоры поставки, подряда, аренды, займа, заявки, акты сверки, претензии контрагентов, исковые заявления, исполнительные листы, выписки из банка по расчетному счету, платежные поручения, аккредитивы, залоговые обязательства и т.д.) наглядно продемонстрировать судье размер кредиторской задолженности, свое экономическое и финансовое положение, крайнюю нужду, острую необходимость в получении кредита или займа для исполнения сделки и т.д. Для этого необходимо представить баланс, отчет о прибылях и убытках, для наглядности надо обязательно оформить все цифры в наглядных расчетах, таблицах, финансовой аналитике, заключениях специалистов.

— статус налогоплательщика, его имидж, репутацию, наличие активов, специфика договорных связей, особенности технологических процессов производства продукции, рентабельность его бизнеса, конкурентную среду, степень предпринимательских рисков и т.д.

— собственно размер предъявленных налоговых претензий, их обоснованность, законность.

— степень вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, например, списание средств со счета повлечет неоплату уже заказанного оборудования, непоставка товара повлечет срыв стратегически важного для налогоплательщика проекта, парализует деятельность налогоплательщика, повлечет массовые увольнения рабочих и служащих, разрыв договорных отношений с контрагентами, потерю доверия со стороны ключевых партнеров, урон деловой репутации в связи с налоговыми преследованиями и т.д.

— обеспечение баланса интересов сторон спора. Например, существенным доводом в пользу налогоплательщика является систематическое, явно грубое и заведомо противоправное поведение ИФНС по отношению к налогоплательщику, неисполнение обязательств по возврату и зачету экспортного НДС, бюрократизм, волокита и явное неисполнение требований закона, игнорирование гарантий, предоставляемый законом налогоплательщику.

— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Например, если у налогоплательщика большая социальная нагрузка, большое количество работников, оно является градообразующим, у него существенные обязательства, кредиторская задолженность по обязательным платежам (ПФ, коммуналка, электроэнергия, экологические платежи, резервные фонды), исполнение государственных, муниципальных или социально значимых заказов и т.д., то шансы получить обеспечительные меры значительно возрастают.

— насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. реально предотвратит ущерб интересам налогоплательщика и вообще о каких возможных убытках идет речь, насколько они велики и непредотвратимы, насколько соразмерны и пропорциональны в экономическом выражении обеспечительные меры последствиям принудительного исполнения решения ИФНС, списания средств со счета налогоплательщика и т.д.

Если действия, предусмотренные решением, уже исполнены либо их исполнение началось (уже списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику, затруднит исполнение судебного акта.

Иными словами надо быть активным, подойти творчески и с выдумкой к оформлению пакета обосновывающих документов. В общем, не сидеть на месте, бороться и искать. Уже сам факт активной линии защиты, последовательность и твердая настойчивость налогоплательщика порой вызывает уважение у суда и вынуждает его пойти навстречу налогоплательщику, хотя бы частично удовлетворить его требования или на стадии рассмотрения дела вновь вернуться к этому вопросу.

9) существенно увеличивают шансы на получение обеспечительных мер готовность налогоплательщика предоставить т.н. встречное обеспечение (ст. 94 АПК РФ), т.е. предоставить гарантии того, что он не «убежит» от ответственности, не выведет активы и не создаст непреодолимых преград к взысканию недоимки и пеней. В качестве таковых часто используется поручительство и залог имущества. Правда, на практике эти механизмы эффективно не работают из-за нежелания налоговых органов принять это встречное обеспечение. И тем не менее, даже сама готовность налогоплательщика предоставить встречное исполнение и предпринятые для этого меры (заявление в ИФНС, переписка), демонстрируемая в суде, увеличивает вероятность получения обеспечительных мер.

10) в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 при обжаловании решений ИФНС или территориальных органов ПФ РФ о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд обязан приостановить (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В заключение необходимо отметить, что с 01 января 2007 года налоговые органы сами получили доселе беспрецедентную возможность принятия обеспечительных мер в отношении налогоплательщика без посредничества суда в виде ареста его имущества при наличии оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам проверки и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в таком решении.

Что характерно, решение о принятии обеспечительных мер, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ, налоговый орган вправе принять сразу же после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Вступать в силу такое решение будет немедленно со дня его вынесения, и действовать до тех пор, пока решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, не будет исполнено или отменено. Таким образом, у налоговых органов появился дополнительный эффективный механизм защиты интересов бюджета в виде недопущения вывода активов налогоплательщика!

На фоне этих репрессивных мер со стороны налоговиков и практической невозможности в гг. получить в суде обеспечительные меры, справедливо полагать, что в 2007 году у налогоплательщиков должны возрасти шансы на принятие судом обеспечительных мер, т.к. баланс частных и публичных интересов должен быть уравновешен дополнительными возможностями и гарантиями прав налогоплательщиков в виде более лояльного отношения судов к их ходатайствам.

Автор — Владимир Леонидович АРДАШЕВ, Управляющий партнер Юридическая фирма «Ардашев и Партнеры»

  • Цитировать
  • Ссылка на фрагмент

Посетить семинар по теме «Налоговое право, НК РФ»

  • 16.01.2018 Готовимся к проверкам контролирующих органов: налоговые органы и полиция. Что нового?
  • 16.01.2018 (Он-лайн семинар) Бухгалтерская отчетность в 2018 году: все сложные вопросы и новые требования законодательства
  • 16.01.2018 Индивидуальные предприниматели: все об отчетах за 2017 год
  • 17.01.2018 Новации для бухгалтера в 2018 году. Встреча с экспертом
  • 17.01.2018 (Он-лайн семинар) Отчетность по страховым взносам за 2017 год: закрываем обязательства перед налоговой инспекцией и фондами
  • 18.01.2018 Подготовка налоговой отчетности за 2017 год
  • 18.01.2018 (Он-лайн семинар) От теории к практике. Раздельный учет НДС: требования законодательства и практика отражения операций в программе 1С: Бухгалтерия 8.3
  • 18.01.2018 (Он-лайн семинар) Подготовка налоговой отчетности за 2017 год
  • 18.01.2018 Наличные расчеты и применение ККТ в 2018 году: правила, риски, пути решения проблемных вопросов
  • 19.01.2018 (Он-лайн семинар) Иностранные работники: кадровые, правовые и налоговые аспекты
  • Новости 2
  • Статьи 1
  • Бланки
  • Документы
  • Форум7
  • Блоги
  • Семинары
  • Такском
  • Рубрикатор
  • Инструменты
  • Самое важное
  • 2018НБ 👺годовая отчетностьонлайн-ККТигры для бухгалтеров
  • Форум: проблемы со сдачей ССЧ
  • Отчетность за 4 кв. и год
  • Образцы документов
  • Инструкции для бухгалтера

Редакция

Общение

Каналы

Рассылки

Реклама

Приложения

Мы не просим купить подписку и не достаем баннерами об окончании бесплатного периода. Мы просто заботимся о вас и делаем проект иногда на сплошном энтузиазме. Хотите, чтобы он не заканчивался? Поддержите нас, отправив немного рублей. Это просто

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/75747/