Prom-Nadzor.ru


Бесплатная юридическая консультация:

Вы здесь

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии конкурсного производства

В [наименование арбитражного суда,

в который подается заявление]

Истец: [наименование организации-должника]

Оглавление:

адрес: [вписать нужное]

адрес: [вписать нужное]


Бесплатная юридическая консультация:

Цена иска: [сумма] рублей

о привлечении к субсидиарной ответственности на стадии конкурсного производства

[Число, месяц, год] [наименование арбитражного суда] по заявлению кредитора [наименование организации-кредитора] возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) [наименование организации-должника], ОГРН [значение], ИНН [значение], место нахождения общества: [вписать нужное].

Определением [наименование арбитражного суда] [число, месяц, год] заявление кредитора признано обоснованным, к [наименование организации-должника] применена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден [Ф. И. О.].

[Число, месяц, год] по результатам рассмотрения отчета и ходатайства временного управляющего арбитражный суд окончил процедуру наблюдения и перешел к рассмотрению дела о банкротстве [наименование организации-должника] в соответствии с положениями, предусмотренными параграфом 2 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон).


Бесплатная юридическая консультация:

Решением [наименование арбитражного суда] от [число, месяц, год] [наименование организации-должника] признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден [Ф. И. О.].

В соответствии с реестром требований кредиторов должника [наименование организации-кредитора] является [единственным/неединственным] конкурсным кредитором [наименование организации-должника] с суммой требований [сумма] рублей.

Из заключения временного управляющего и материалов дела следует [указать обстоятельства, послужившие основанием для признания организации-должника банкротом].

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства перед кредитором [наименование организации-кредитора] и к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству [наименование организации-должника].

В соответствии с решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом [N, число, месяц, год], [Ф. И. О.] избран генеральным директором [наименование организации-должника].


Бесплатная юридическая консультация:

Решением общего собрания акционеров, протокол [N, число, месяц, год] к его исключительной компетенции отнесено совершение всех действий от лица [наименование организации-должника] при осуществлении взаимоотношений с [наименование организации].

Таким образом, [Ф. И. О. генерального директора] имел право подписи в платежных документах [наименование организации-должника], что подтверждается карточкой с образцами подписи банка [наименование банка].

Из изложенного следует, что [Ф. И. О. генерального директора] имел возможность и фактически определял действия [наименование организации-должника] и что именно в результате осуществления им контроля, выразившегося в [вписать нужное], наступило банкротство [наименование организации-должника].

Данные о [Ф. И. О. генерального директора], как о единоличном исполнительном органе [наименование организации-должника], содержались в Едином государственном реестре юридических лиц в период производства по делу о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего от [число, месяц, год] и реестру требований кредиторов [наименование организации-должника], который закрыт [число, месяц, год], требования конкурсного кредитора — [наименование организации-кредитора] на общую сумму [сумма] рублей не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.


Бесплатная юридическая консультация:

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона конкурсный управляющий наделен полномочиями предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсная масса [наименование организации-должника] не сформирована из-за отсутствия у должника имущества.

В силу п. 8 ст. 10 Закона денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.


Бесплатная юридическая консультация:

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст., 223 АПК РФ, прошу:

Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника [наименование организации-должника] руководителя юридического лица [Ф. И. О. генерального директора].

Взыскать с [Ф. И. О. генерального директора] [сумма] рублей в пользу [наименование организации-должника].

1) документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;


Бесплатная юридическая консультация:

3) выписка из ЕГРЮЛ;

4) копия определения арбитражного суда [наименование] от [N, число, месяц, год] о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

5) копия протокола [N, число, месяц, год] общего собрания акционеров об избрании генерального директора;

6) копия протокола [N, число, месяц, год] общего собрания акционеров о компетенции генерального директора;

7) отчет конкурсного управляющего от [число, месяц, год];

Бесплатная юридическая консультация:

8) [документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении].

Конкурсный управляющий [подпись] [Ф. И. О.]

Источник: http://prom-nadzor.ru/zayavleniya/zayavlenie-o-privlechenii-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti-na-stadii-konkursnogo

Образец заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

Образцы договоров, контрактов,

Образцы заявлений, обращений,


Бесплатная юридическая консультация:

Поздравления, тосты, рецепты

диеты, ремонт, здоровье. Далее—>

Пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статья 3 «Ответственность общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 3 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью оговорено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность определена статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ggg

Далее приведен примерный образец искового заявления о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью.

Образец (примерный) искового заявления о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью

В Арбитражный суд _____________________

(наименование арбитражного суда,

в который подается заявление)


Бесплатная юридическая консультация:

Истец: Конкурсный управляющий

телефон: __________, факс: ___________,

адрес электронной почты: ______________

(наименование / фамилия, имя, отчество)

телефон: __________, факс: ___________,

адрес электронной почты: ______________


Бесплатная юридическая консультация:

о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью

Определением суда от _______________________________ (число, месяц, год) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден _______________________________ (Ф. И. О.).

Решением суда от _______________________________ (число, месяц, год) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Определением суда от _______________________________ (число, месяц, год) конкурсным управляющим утвержден _______________________________ (Ф. И. О.).

Обязательства должника составляют _______________________________ (сумма цифрами и прописью) руб.

_______________________________ (указываются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик своими действиями довел общество до банкротства).


Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом банкротство последнего наступило в результате действий (бездействия) Ответчика, выразившихся в _______________________________ (вписать нужное).

Пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью оговорено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

1) Взыскать с _______________________________ (Ф. И. О./наименование ответчика) задолженность в размере _______________________________ (сумма цифрами и прописью) рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам _______________________________ (наименование общества-банкрота).

2) зачислить взысканную сумму в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.


Бесплатная юридическая консультация:

1) уведомление о вручении копии искового заявления ответчику;

2) документ, подтверждающий оплату государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

5) копия решения суда о признании Общества банкротом;

6) копия определения суда о назначении конкурсным управляющим;


Бесплатная юридическая консультация:

7) иные доказательства, подтверждающие доводы истца;

8) выписка из ЕГРЮЛ.

«___»____________ ____ г.

Портал всеобразцы.рф подскажет:

как составить иск о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью по причине нарушения существенных условий,


Бесплатная юридическая консультация:

как подготовить исковое заявление в суд с требованием о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью,

как можно признать учредителя ООО ответственным по обязательствам общества с ограниченной ответственностью,

как признать учредителя обязанным по долгам ООО.

Источник: http://xn--80abcmm3bpe5cwc.xn--p1ai/iskcompany/isk_OOO_privl_uchred_subsid_otvetstv

Пошаговая инструкция по привлечению должника к субсидиарной ответственности

Обязательно сохраните в соц.сетях, чтобы не потерять


Бесплатная юридическая консультация:

Определение перспектив привлечения руководства должника к субсидиарной ответственности

План написания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

— получите представление об арбитражной практике по вопросу привлечения учредителей и директора к субсидиарной ответственности;

— узнаете свою группу риска;

— получите рекомендации по мерам защиты от привлечения к субсидиарной ответственности

Судебные разбирательства, как выстроить свою стратегию?

Привлечение узкопрофильных юристов, есть ли смысл?

Определите риск привлечения к субсидиарной ответственности, ответив на 6 вопросов

#1. Давно ли в Вашей организации возникла просроченная задолженность?

  • Просроченной задолженности нет
  • Недавно
  • Давно
  • Не знаю

Юридическое основание: Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве просрочка подачи учредителем, руководителем или ликвидатором заявления о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность в размере задолженности, возникшей после установленного законом срока подачи заявления о банкротстве.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.10 №ВАС-11604/10.


Бесплатная юридическая консультация:

По заявлению конкурсного управляющего руководитель Общества привлечен к субсидиарной ответственности в размере 206,5 млн. рублей в связи с тем, что заявление о банкротстве не было во время подано. С 2006 года структура баланса была неудовлетворительной в связи с превышением обязательств над его имуществом, а руководитель, зная о неудовлетворительной структуре не принимал мер по погашению задолженности.

#2. Имеются ли в Вашей организации в полном объеме документы бухгалтерского учета, а также документы первичного бухгалтерского учета, сопровождающие движение основных средств? Имеются ли в них искажения?

  • Документы бухгалтерского учета и отчетности имеются в полном объеме. Аудиторская проверка проведена и показала отсутствие нарушений
  • Документы бухгалтерского учета и отчетности имеются в полном объеме, однако, аудиторская проверка не проводилась либо по её результатам были установлены нарушения
  • Документы бухгалтерского учета и отчетности частично утрачены по разным причинам
  • Документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют в значительной части
  • Точно не знаю
Юридическое основание: Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по долгам, если документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют либо если указанная информация искажена.

1. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2011 №ВАС-16047/11. Руководитель Общества привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего в размере 3,5 млн. рублей в связи с тем, что не обеспечил передачу документов конкурсному управляющему. Ссылка директора на утрату документации в результате пожара, а также неполучение запроса арбитражного управляющего была отклонена судом.

2. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2011 №ВАС-12518/11. Руководитель Общества привлечен по заявлению арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности в размере 7,2 млн. рублей в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

3. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 №ВАС-12216/11. Руководитель строительной компании привлечен к субсидиарной ответственности в размере 13,6 млн. рублей в связи с непередачей в трёхдневный срок документации и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

#3. Совершались ли в Вашей организации сомнительные сделки?

  • Все сделки абсолютно законны. Сомнительных операций не было
  • Не уверен(-а). Сомнительных операций, вроде, не было
  • Сомнительные операции были (векселя, реализация по заниж. ценам, обналичивание и другие)
  • Не знаю

Юридическое основание: Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей или руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания, на них в случае недостаточности имущества может быть возложена субсидиарная ответственность.


Бесплатная юридическая консультация:

1. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 №ВАС-11014/11. Генеральный директор общества и его единственный учредитель привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 229,5 млн. рублей в связи с совершением сделки, повлекшей неплатежеспособность организации.

2. Постановление 10 арбитражного апелляционного суда (г. Москва) от 15.09.2011 № 09АП-22522/2011 по делу № А/б. С бывшего руководителя Общества взыскана субсидиарная ответственность в размере 42,5 млн. рублей в связи с заключением сделок, повлекших возникновение у должника не исполненных обязательств (купля-продажа малоэтажных зданий). При этом согласно Заключению конкурсного управляющего на момент заключения сделок имелись не исполненные обязательства, предприятие было неплатежеспособно, его финансовое положение оценивалось как критическое.

#4. Существует ли в Вашей компании предварительная проверка контрагентов при заключении договоров?

  • Да, полная
  • Да, частичная
  • Нет
  • Не знаю

Юридическое основание: зачастую основанием для привлечения к ответственности является совершение сделок с согласия учредителей (участников) либо без него. Наличие в организации системы проверки контрагентов позволяет отчасти снизить риск субсидиарной ответственности.

#5. Имеются ли у Вашей компании неисполненные обязательства перед контрагентами по указанию генерального директора (имеются в виду грубое нарушение договорных обязательств, расторжение договоров и др. указания)?

  • Имелись случаи грубого неисполнения договорных отношений, подтвержденные судебными решениями и (или) были случаи принятия решений, повлекших негативные экономические последствия для организации
  • Имелись случаи грубого неисполнения договорных отношений, однако судебные решения отсутствуют
  • Таких случаев не имеется

Юридическое основание: согласно пункту 22 постановление Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 и ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности учредителей (участников) организации или иных лиц, имеющих право давать обязательные указания, учитывает, что данная ответственность наступает, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

1. Постановление 10 ААС (Московская область) от 12.09.2011 по делу №А/09. Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности удовлетворено частично – в размере 5,9 млн. рублей в связи с совершением недобросовестных действий, выразившихся в незаконной передаче товаров третьим лица, что повлекло ухудшение финансового положения общества и утрату возможности погашения задолженности.


Бесплатная юридическая консультация:

2. Постановление 10 ААС (Московская область) от 29.06.2011 по делу №А/09. Бывший генеральный директор Общества привлечен к субсидиарной ответственности в размере 40,5 млн. рублей в связи с совершением им действий, приведших к тому, что организация лишилась крупного заказа на проведение работ, доход от которого позволил бы удовлетворить все требования кредиторов. В ходе анализа финансового состояния выявлены признаки преднамеренного банкротства.

#6. Имеются ли в организации факты преимущественного погашения требований кредиторов?

  • Факты преимущественного погашения требований отдельных кредиторов имеются
  • Факты преимущественного погашения требований отдельных кредиторов отсутствуют
  • Затрудняюсь ответить

Например, руководителем было принято решение не погашать задолженность перед отдельными кредиторами (например – перед налоговой) при том, что долги других кредиторов выплачивались.

Юридическое основание: статье 9 Закона о банкротстве определены случаи, когда руководитель обязан подать заявление о банкротстве. В частности, такая обязанность установлена тогда, когда становится понятным, что удовлетворение требований одних кредиторов повлечет невозможность погашения задолженности перед другими.

Арбитражная практика: Постановление 9 ААС (г. Москва) от 29.08.2011 №09АП-19088/2011-ГК. Руководитель организации и его предшественник привлечены к субсидиарной ответственности в размере 11,2 млн. рублей в связи с совершением платежей в пользу отдельных кредиторов при том, что требования по налоговым платежам не погашались. Кроме того, конкурсному управляющему не была передана документация, а также нарушены сроки подачи заявления о банкротстве.

Автор статьи — Рыков Иван Юрьевич, управляющий партнер антикризисной группы , успешный арбитражный управляющий, №1 в антикризисном управлении, спикер, автор более 30 публикаций. Личный сайт.

С чего начать банкротство?

Пошаговый алгоритм начала банкротства. Вы знали, что определяет более 50% успеха в банкротстве? Читайте статью, чтобы получить ответ.

Арбитражный или конкурсный управляющий?

Чем различаются арбитражный, внешний и конкурсный управляющий? Давайте вместе разберемся с этим, казалось бы, простым вопросом.

Грозит субсидиарная ответственность?

Каждый директор предприятия должен быть готов к привлечению к субсидиарной ответсвенности. Это очень неприятная процедура, однако, есть некоторые особенности..

Инициирование банкротства

Банкротство является очень эффективным правовым инструментом. Этот инструмент может использоваться как кредитором, так и должником.

Рекомендуем

Настоятельно рекомендуем подписаться на выпуски нашего журнала «Вестник по антикризисному управлению», чтобы 1 раз в месяц получать полезную информацию по теме антикризисного управления.

Так Вы обезопасите себя от критических ситуаций, а так же сможете увеличить прибыльность и благосостояние компании.

Скачиваний за сегодня:

О компании

Банкротство Плюс входит в ТОП-50 юридических компаний РФ по версии портала Право.ру. Более 5 лет осуществляет юридическую деятельность. Проведено более 287 процедур банкротств

Регулярно принимает участие в телевизионных программах на федеральных каналах в качестве эксперта.

Юридические услуги

Мы в FaceBook

Youtube-канал компании

Получите ответ на ваш вопрос

Заполните форму ниже, чтобы наш юрист мог связаться с вами для решения проблемы

г.Москва, ул.Академика Королёва, 13/1

г. Москва, ул. Академика Королева, 13/1

Услуги компании
Полезное

ООО «Банкротство плюс». ИНН / КПП5 /

Источник: http://bankrotstvoplus.ru/info/podrobno.php?ELEMENT_ID=1205

Образец отзыва в арбитражный суд на заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам предприятия

Образец отзыва в арбитражный суд на заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в рамках дела о банкротстве.

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

от Лица, привлекаемого

к субсидиарной ответственности: Иванова Ивана Ивановича

Конкурсный управляющий: Петров Петр Петрович

ОТЗЫВ

на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2014 года по делу № А45-______ ООО «Название» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве предъявлено заявление о привлечении бывшего директора ООО «Название» Иванова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника. Правовым основанием требований указаны п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту: Закон о банкротстве). В обоснование требований конкурсный управляющий указывает, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ООО «Название1»» на сумму ______ руб. и требования ФНС России на сумму ____ руб.

Точкой отсчета для определения задолженности Иванова И.И., как бывшего директора предприятия – должника, конкурсный управляющий называет «___» ___ 2012 года, обосновывая это тем, что обязательство в размере болеерублей (перед ООО «ООО «Название1»» по арендной плате) возникло «___» ____ 2012 года, трехмесячный срок его неисполнения истек «___» ____ 2012 года и месячный срок на обращение в суд истек «___» ____ 2012 года.

Требования конкурсного управляющего сводятся к возложению на Иванова И.И. субсидиарной ответственности по следующим обязательствам ООО «Название», возникшим после «___» ____ 2012 года, в сумме ______ руб., в том числе:

1. перед ООО «ООО «Название1» в размере ______ руб.;

2. перед ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере ______ руб.;

3. платежи по обязательствам в деле о банкротстве в размере ______ руб. (в том числе, расходы по выплате вознаграждения временному управляющему и конкурсному управляющему и расходы за процедуру наблюдения).

Иванов И.И. с изложенными требованиями конкурсного управляющего не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случаях, если: (1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; (2) органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; (3) органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; (4) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; (5) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в указанных случаях и срок, в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, влечет за собой возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного для обращения с таким заявлением.

Конкурсный управляющий правильно указывает на наличие совокупности условий, при которых возможно возложение на руководителя должника субсидиарной ответственности по его долгам: это (1) возникновение одного из перечисленных обстоятельств и установление даты его возникновения; (2) неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; (3) возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

В предмет доказывания по таким делам входит установление точной даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение месячного срока с этой даты срока, точной даты возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается руководитель.

В своем заявлении о привлечении Иванова И.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Название» конкурсный управляющий подменяет установленный п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве критерий для возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве (наличие требований к должнику — юридическому лицу в совокупности на сумму не менее ста тысяч рублей) с основаниями возникновения обязанности у руководителя должника в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий, на которого, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, и, как следует из п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, возложена обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя предприятия — должника к субсидиарной ответственности, а именно оснований, названных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не приводит никаких доказательств наличия этих оснований, ссылаясь лишь на образование формальной задолженности по арендной плате перед ООО «ООО «Название1»» в размере более ста тысяч рублей с 26 января 2012 года.

Однако, сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более ста тысяч рублей, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве, что подтверждается судебной практикой (например, Постановление АС Центрального округа от 06.08.2014 по делу N А/2011). Более того, даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2014 N Ф03-138/2014).

Доказывание наличия таких оснований для привлечения руководителя предприятия — должника к субсидиарной ответственности, как (1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; (2) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; (3) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предполагает предметный анализ финансового состояния предприятия – должника, состояния его взаиморасчетов с дебиторами и кредиторами, наличия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности (понятия приведены в ст. 2 Закона о банкротстве).

Такого анализа конкурсным управляющим суду не представлено.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Такие доказательства конкурсным управляющим суду не переданы.

Иные названные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве – (1) органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; (2) органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) также отсутствуют.

Соответственно, нет и предусмотренных законом оснований для привлечения Иванова И.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Название» (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

« » ________ 2015 года

Иванов И.И. _______________

На основании каких статей АПК РФ просить отменить исковое заявление о взыскании субсидиарной ответственности в полном объеме?

Исковое заявление отменить невозможно 🙂

Если Вы истец — от иска можно заявить отказ.

Если Вы ответчик — иск можно не признать и просить суд отказать в удовлетворении иска.

Отменить ответ

Телефоны: , +7 (383) 222–17–89

Адрес: г.Новосибирск, ул.Каменская, 32, офис 903

Источник: http://www.auditnalogpravo.ru/obrazcy-iskovyx-zayavlenij-v-arbitrazhnyj-sud/obrazec-otzyva-v-arbitrazhnyj-sud-na-zayavlenie-konkursnogo-upravlyayushhego-o-privlechenii-byvshego-rukovoditelya-k-subsidiarnoj-otvetstvennosti-po-dolgam-predpriyatiya/

Образец заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

Здравствуйте! 28 июня 2017 года начинает действовать редакция № 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». п. 5 ст. 10 новой редакции предусматривает новый удлиненный срок на подачу заявления о привлечения контролирующего общество лица к субсидиарной ответственность — 3 года. В связи с этим вызывает интерес возможность подачи заявления после вступления в силу редакции № 70 по уже ведущемуся делу о банкротстве, в рамках которого пропущен срок на подачу жалобы, предусмотренный действующей редакцией закона (1 год). Существуют ли для этого правовые предпосылки, кроме ссылок на ФЗ от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»?

01 Июня 2017, 11:43 Дмитрий, г. Москва

Ответы юристов (3)

Речь идет об этих статьях:

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 3. Положения пунктов 5 — 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Да, сроки продлятся, можете этим воспользоваться, но измениться порядок, за некоторыми исключениями:

5. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Уточнение клиента

Дмитрий, благодарю за Ваш ответ! Любопытно, какой правовой позиции вы бы придерживались при обосновании применения положений новой редакции на ранее возникшие правоотношения? Подойдет ли здесь ссылка на абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ или акцентировать внимание на специфике длящихся правоотношений в банкротном процессе?

01 Июня 2017, 18:13

Есть вопрос к юристу?

Да ориентироваться на эту норму стоит, также на общую норму об ответственности (ст. 53.1 ГК РФ)

Ну и прежде всего, на норму о введение в действие этих положении и о применении новых норм к старым отношениям:

3. Положения пунктов 5 — 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Заметьте, права директоров законодателя заботят меньше всего, защищаются, прежде всего, права кредиторов, а недобросовестность подразумевается.

Вопрос применения/неприменения новых норм связан только с подачей/неподачей заявления после 01.07.2017 г.

Вопрос с какой даты считать этот срок. Теоретически, до момента окончания конкурсного производства не понятно будет ли возможным подать такой иск. Из самого смысла субсидиарной (дополнительной) ответственности вытекает, что определить ее размер до завершения расчетов просто невозможно.

Что касается указанных вами норм, то скорее всего они будут относиться к процедурам банкротства, которые будут введены после вступления в силу закона.

Ищете ответ?

Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Источник: http://pravoved.ru/question//

Образец заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

ОСНОВНЫЕ ПРАКТИКИ И НАПРАВЛЕНИЯ

ОСТАЛИСЬ ВОПРОСЫ? ЗАДАЙТЕ ИХ ЮРИСТУ!

Отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (процедура банкротства)

В Арбитражный суд Московской области

Адрес:, ГСП 6, г. Москва, Проспект Академика Сахарова, д.18

Муниципальное унитарное предприятие «Д ЖКХ»

Конкурсный управляющий – В.А.В.

Администрация городского поселения «. »

Дмитровского муниципального района Московской области

Номер дела № А/2013

Судья Потапова Т. Н.

на заявление МУП «Д ЖКХ» к

Администрации городского поселения «. » Дмитровского муниципального района

Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности

В производстве Арбитражного суда Московской области (далее также – суд) находится дело №А/2013 о признании муниципального унитарного предприятия «Д ЖКХ» (далее также – предприятие) банкротом.

Решением суда от 16.07.2013 г. по делу № А/2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В соответствии с вышеназванным решением конкурсным управляющим должника утвержден В.А.В. (далее также – конкурсный управляющий).

Определением суда от 30.06.2014 г. срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен до 16 января 2015 г.

Согласно информации, размещенной на сайте суда, 25 ноября 2014 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации городского поселения «. » Дмитровского муниципального района Московской области (далее также – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (далее также — заявление). При этом конкретного размера субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам предприятия заявление не содержит. Конкурсный управляющий руководствовался пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). Согласно указанной норме, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы и доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, материалам дела. Утверждения конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, противоречат друг другу, доводы и аргументы – безосновательно выдвигаются.

В настоящем документе представлены возражения Администрации о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия (далее также — отзыв).

Администрация возражает по существу предъявленных конкурсным управляющим требований, в том числе по нижеуказанным основаниям.

Администрация обращает внимание суда на неисполнение заявителем процессуальных и иных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 7, 8, 9, 41, 65, 66, 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), положений Закона о банкротстве.

В частности, данный вывод Администрации обусловлен следующими обстоятельствами.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, обращение в суд, предъявление заявления, использование процессуальных прав и несение процессуальных обязанностей, рассмотрение и разрешение спора должно быть осуществлено по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу статьи 125 истец (конкурсный управляющий) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно перечню прилагаемых к заявлению документов требования, конкурсного управляющего также обоснованы последним финансовым анализом (приложением к заявлению), объем которого составляет 99 (девяносто девять) листов.

В нарушение вышеуказанных норм, положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не направлял Администрации финансовый анализ, который является приложением к заявлению. Просьбы Администрации, адресованные конкурсному управляющему, о предоставлении возможности ознакомления с данным документом оставлены конкурсным управляющим без внимания.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого № 1 от 27.11.2014 г. (прилагается к настоящему отзыву). Также указанный финансовый анализ отсутствует среди сведений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в статье 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению Администрации, данные действия конкурсного управляющего являются недобросовестными, препятствуют своевременному рассмотрению настоящего дела, принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом также необходимо учитывать нижеуказанные обстоятельства:

— Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица: М.П.И., С.Г.Л., В.А.В., Б.А.Б. Привлечение указанных лиц подтверждается сведениями, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Таким образом, у конкурсного управляющего имеется достаточное количество средств и возможностей для осуществления процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, для надлежащего использования процессуальными правами.

— Конкурсное производство проводится по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

— С заявлением о признании предприятия банкрота обратился в суд непосредственно должник (предприятие).

— Сроки конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по многочисленным ходатайствам конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами обращаю внимание суда на следующее.

Определением суда от 30.06.2014 г. срок конкурсного производства в отношении предприятия по очередному ходатайству конкурсного управляющего продлен до 16 января 2015 г. Рассмотрение очередного ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства назначено на 05 февраля 2015 г.

Пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсное производство вводится на срок до 6 (шести) месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 (шесть) месяцев.

В силу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал следующее. По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Также Пленум ВАС РФ в пункте 50 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал следующее. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным. В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

По мнению Администрации, неоднократные ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, учитывая отсутствие исключительных случаев, необходимых для продления конкурсного производства по упрощенной процедуре, а также отсутствие каких-либо конкретных обстоятельств и временных условий, свидетельствуют о необоснованности заявленных конкурсным управляющим ходатайств о продлении срока конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а также необоснованности заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

В заявлении конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что «учредителем унитарного предприятия является Администрация городского поселения «. » Дмитровского муниципального района Московской области», а также на то, что данный факт «соответствует признакам контролирующего лица».

При этом каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не приводится.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Данный вывод конкурсного управляющего опровергается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2015 г. на МУП «Д ЖКХ» (прилагается к настоящему отзыву) в сведениях об учредителях должника указано иное юридическое лицо (дата внесения записи 14.04.2003), отличное от Администрации.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно указанной норме данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на данное обстоятельство является необоснованной.

Конкурсный управляющий утверждает, что «конкурсный кредитор принял решение обязать конкурсного управляющего подать в арбитражный суд заявление о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Д ЖКХ» к субсидиарной ответственности».

Однако в качестве обоснования данного довода не представлено никаких доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства:

— конкурсным управляющим по своей инициативе;

— по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из вышеуказанной нормы, конкурсный кредитор не вправе обязать конкурсного управляющего осуществить вышеуказанные действия.

Как указано в статье 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанное утверждение конкурсного управляющего является необоснованным. Иных оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в заявлении не содержится.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее также – Закон об унитарных предприятиях) и на некоторые положения Устава предприятия.

После перечисления правомочий Администрации конкурсным управляющим делается следующий вывод: «Администрация, обладая соответствующими полномочиями, не обеспечила предприятию возможность проводить рентабельную хозяйственную деятельность …».

Доказательств в обоснование указанного довода о якобы допущенном Администрацией нарушении положений законодательства конкурсным управляющим не представлено.

По мнению Администрации, данный довод ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статье 2 Закона об унитарных предприятиях унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В соответствии со статьей 3 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В строгом соответствии с действующим законодательством Администрация добросовестно и разумно исполнила свои обязанности, предусмотренные Законом об унитарных предприятиях, проявив при этом надлежащую степень заботливости и осмотрительности. В частности, как следует из материалов дела, для достижения предусмотренных законодательством целей и задач Администрацией согласно заключенному договору хозяйственного ведения было передано предприятию необходимое имущество.

Администрация добросовестно и разумно осуществляла свои права, в том числе предусмотренные статьей 20 Закона об унитарных предприятиях. Согласно указанной норме Администрация не имеет правомочий «на обеспечение возможности проводить рентабельную хозяйственную деятельность». Указанная статья предоставляет Администрации соответствующее право. Использование либо неиспользование права не может быть нарушением.

Кроме того, в статье 2 Закона о банкротстве разделены понятия: «руководитель должника» и «контролирующее должника лицо». Согласно статье 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на неисполнение Администрацией данной обязанности противоречит требованиям действующего законодательства. Более того, вышеназванный довод конкурсного управляющего не является основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий также не доказал факта отнесения Администрации к контролирующим должника лицам, определение которых содержится в статье 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, предприятие является юридическим лицом, преследующим извлечением прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно статье 3 Закона об унитарных предприятиях предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Таким образом, у Администрации отсутствовали полномочия давать обязательные для предприятия указания, связанные с обеспечением возможности проводить рентабельную хозяйственную деятельность.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Администрации обязанности (полномочий или возможности) «обеспечить возможность проводить рентабельную хозяйственную деятельность», а также не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправность деяний Администрации либо совершение иных действий в отношении предприятия, повлекших банкротство предприятия.

К сожалению, в заявлении не указывается, каким способом и какими действиями Администрация в пределах своей компетенции и полномочий должна была ««обеспечить возможность проводить рентабельную хозяйственную деятельность».

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между инкриминируемой Администрации обязанностью (полномочий или возможности) об «обеспечении возможности проводить рентабельную хозяйственную деятельность», наличием каких-либо указаний или действий, которые были даны или совершены Администрацией в отношении предприятия, несостоятельностью предприятия.

В качестве обоснования заявленных требований в заявлении также содержится общая ссылка конкурсного управляющего на Закон об унитарных предприятиях. Как следует из заявления, нарушения положений указанного закона также являются основаниями для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Далее конкурсный управляющий в заявлении делает следующий вывод: «Администрация не приняла решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в результате чего предприятие лишено возможности сформировать конкурсную массу, достаточную для погашения требований кредиторов».

Фактически, исходя из смысла данного утверждения, на Администрацию произвольно возлагаются обязанности о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и предоставлении возможности формирования конкурсной массы.

Данные выводы конкурсного управляющего не основаны на законе и являются ошибочными.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Актом, определяющим статус Администрации, является Устав городского поселения «. » Дмитровского муниципального района Московской области (далее также — Устав).

Согласно вышеуказанному Уставу определена компетенция органов местного самоуправления: Глава городского поселения, Совет депутатов городского поселения, Администрация, контрольно-счетная палата.

В соответствии с Уставом Совет депутатов городского поселения и Администрация являются различными юридическими лицами (выписки из ЕГРЮЛ на указанные юридические лица прилагаются к настоящему отзыву).

В соответствии со статьей 30 Устава в исключительной компетенции Совета депутатов городского поселения находятся, в том числе:

— определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского поселения.

— определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 37 Устава Администрация осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории городского поселения. Администрация подотчетна Совету депутатов городского поселения по вопросам его компетенции и государственным органам по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий этих органов.

В соответствии со статьей 37.2 Устава руководитель Администрации осуществляет нижеуказанные полномочия:

— осуществляет общее руководство деятельностью администрации городского поселения, ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации городского поселения;

— представляет городское поселение и администрацию городского поселения в отношениях с населением, органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, судебными органами и прокуратурой, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями на территории Российской Федерации и за рубежом, без доверенности действует от имени городского поселения и администрации городского поселения, в том числе выступает в суде, выдает доверенности на представление интересов администрации городского поселения;

— организует разработку (составление) проекта бюджета городского поселения и вносит его на утверждение в Совет депутатов городского поселения; инициирует внесение на рассмотрение Совета депутатов городского поселения проектов нормативных правовых актов, предусматривающих установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, осуществление расходов из средств бюджета городского поселения (либо дает соответствующие заключения по ним);

— организует исполнение бюджета городского поселения и вносит отчет о его исполнении в Совет депутатов городского поселения;

— от имени городского поселения и администрации городского поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности;

— от имени городского поселения осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности городского поселения, осуществляет формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью городского поселения, в том числе разработку прогнозного плана приватизации муниципального имущества, владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом городского поселения;

— от имени городского поселения принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность городского поселения, получает свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество;

— заключает договоры аренды земли и недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, принимает решения о предоставлении или изъятии земельных участков в соответствии с действующим законодательством;

— заключает от имени администрации городского поселения иные договоры в пределах своей компетенции;

— организует разработку проектов планов и программ развития городского поселения и вносит их, а также отчет об их исполнении на утверждение в Совет депутатов городского поселения;

— представляет на утверждение Совета депутатов городского поселения структуру администрации городского поселения;

— определяет штаты и численность администрации городского поселения и ее органов, устанавливает фонды оплаты труда их работников в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом городского поселения;

— назначает и освобождает от должности заместителей руководителя администрации городского поселения, должностных лиц администрации городского поселения и руководителей ее органов, осуществляет прием на работу и увольнение иных работников администрации городского поселения, а также решает вопросы применения к ним мер дисциплинарной ответственности;

— в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Московской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Совета депутатов поселения, издает постановления администрации городского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области, а также распоряжения администрации городского поселения по вопросам организации работы администрации городского поселения;

— в пределах своих полномочий организует исполнение решений, принятых на местном референдуме поселения, а также решений Совета депутатов городского поселения по вопросам местного значения;

— осуществляет полномочия, переданные ему органами местного самоуправления Дмитровского муниципального района в соответствии с действующим законодательством;

— обеспечивает осуществление администрацией городского поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области;

— организует работу с кадрами в администрации городского поселения, их переподготовку и повышение квалификации;

— принимает решение об участии администрации городского поселения в хозяйственных обществах;

— осуществляет личный прием граждан, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принятие по ним решений, организует прием граждан должностными лицами администрации городского поселения;

— от имени администрации городского поселения в порядке, установленном Советом депутатов городского поселения, принимает решение о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, определяет цели, условия и порядок их деятельности, утверждает их уставы, назначает и освобождает от должности их руководителей;

— принимает решение об учреждении администрацией городского поселения печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации;

— вносит на рассмотрение в Совет депутатов городского поселения проекты муниципальных правовых актов;

— предлагает вопросы в повестку дня заседаний Совета депутатов городского поселения.

Таким образом, вышеназванным Уставом определены: статус, компетенция, полномочия Администрации.

По мнению Администрации, в результате краткого анализа вышеназванных положений и перечня полномочий можно сделать вывод о том, что «принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника» и предоставление возможности формирования конкурсной массы не являются обязанностями Администрации.

Необходимо принять во внимание то, что именно в результате своевременных, добросовестных и разумных действий, соответствующих той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась, Администрацией возбуждено дело о банкротстве предприятия по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим не доказано наличие у Администрации права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, связанные с «принятием решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника».

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований не указывает, каким образом Администрация в пределах своей компетенции должна была предотвратить банкротство предприятия.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что «в соответствии с данными проведенного финансового анализа предприятие с 2011 г. в течение ряда лет до момента подачи заявления о признании банкротом имело неудовлетворительные финансовые показатели деятельности».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылки конкурсного управляющего на «… в течение ряда лет …», «неудовлетворительные финансовые показатели» не имеют правового значения, а также не подтверждаются материалами дела.

Конкурсный управляющий не доказал:

— наличие у Администрации права давать обязательные для предприятия указания либо возможности у Администрации иным образом определять действия предприятия, связанные с определением его финансовых показателей;

— наличие причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) Администрации, данными (совершенными) в отношении предприятия, которые могли быть отнесены к финансовым показателям предприятия, и несостоятельностью предприятия;

— совершение Администрацией каких-либо действий, повлекших возникновение «неудовлетворительных финансовых показателей» у предприятия;

— наличие причинно-следственной связи между «неудовлетворительными финансовыми показателями» предприятия и его банкротством.

Более того, из содержания заявления и материалов дела, не понятно, каким способом и какие меры в пределах своей компетенции Администрация должна была предпринять для достижения предприятием удовлетворительных финансовых показателей.

Администрация не осуществляла каких-либо действий, не давала каких-либо указаний предприятию, которые могли бы негативно повлиять на финансовое состояние предприятия.

Администрация не осуществляла каких-либо действий, не давала каких-либо указаний предприятию, которые могли бы причинить имущественный вред кредиторам.

Администрация не осуществляла каких-либо действий, не давала каких-либо указаний предприятию, которые могли повлечь банкротство предприятия.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований не указывает, каким образом в пределах своей компетенции и полномочий Администрация должна была улучшить финансовое состояние, а также предотвратить банкротство предприятия.

По мнению Администрации, вышеназванные ссылки конкурсного управляющего и последующий вывод являются необоснованными, каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено.

В качестве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на 3 (три) судебных акта о взыскании с третьих лиц денежных средств, вынесенных в пользу предприятия, а также на то, что «по указанным делам производится принудительное исполнение решений суда, денежных средств предприятию не поступало».

По мнению Администрации, указанные ссылки на вышеназванные обстоятельства не имеют правового значения.

Администрация не имела полномочий для взыскания денежных средств с контрагентов предприятия в судебном порядке и в рамках исполнительного производства от имени предприятия.

Вышеназванный довод конкурсного управляющего не может быть принят во внимание судом. Законом о банкротстве не предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Администрацию по обязательствам признанного несостоятельным предприятия за бездействие.

Наличие судебных актов, вынесенных в пользу предприятия, принудительное исполнение решений суда, непоступление денежных средств предприятию не могут быть основаниями для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Наличие вышеназванных обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о наличии вины Администрации, повлекшей банкротство предприятия, о совершении Администрацией каких-либо действий, повлекших банкротство предприятия.

Как полагает Администрация, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам не имеется. Данный вывод также подтверждается нижеуказанными доказательствами (прилагаются к настоящему отзыву):

— Решение (Приговор) Дмитровского городского суда МО по уголовному делу № 1-14/2013 () от 27.02.2013 г.

— Решение Дмитровского городского суда МО по делу № 2­ 3611/13 от 23.09.2013 г.

— Заочное решение Дмитровского городского суда МО по делу №/13 от 16.08.2013 г.

— Решение (Приговор) Дмитровского городского суда МО по уголовному делу № 1-167/2014 от 29.05.2014 г.

В качестве обоснования возражений на заявленные конкурсным управляющим требования и в рамках надлежащего исполнения процессуальных прав и несения процессуальных обязанностей Администрация также сообщает суду следующее.

При образовании предприятия для получения последним финансовой выгоды (прибыли) Администрацией из казны Муниципального образования «. » по договору хозяйственного ведения было передано должнику необходимое для достижения целей и задач, установленных Уставом и осуществления коммерческой деятельности, имущество.

На должность руководителя предприятия был назначен – С.А.Е. (далее также – бывший руководитель), который в соответствии с требованиями законодательства и Устава предприятия непосредственно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

За весь период деятельности предприятия под руководством С.А.Е. многочисленные запросы Администрации о предоставлении финансовой и иной отчетности игнорировались бывшим руководителем, запрашиваемая отчетность и документы не предоставлялись. К сожалению, у бывшего руководителя предприятия каждый раз находились «уважительные» причины для уклонения от необходимости предоставления финансовой отчетности.

Не получая информации о деятельности предприятия, действуя добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась при данных обстоятельствах, Администрация была вынуждена заказать аудиторскую проверку. По итогам указанной проверки было выявлено, что получаемые в ходе ведения хозяйственной деятельности денежные средства предприятия расходовались бывшим руководителем предприятия не по назначению.

Незамедлительно после выявления вышеуказанного факта бывший руководитель предприятия был снят с занимаемой должности.

По распоряжению Администрации новый руководитель предприятия М.Л.В. начала процедуру банкротства. Заметим, что заявление было направлено в суд в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, были поданы документы в Дмитровскую городскую прокуратуру в отношении нецелевого использования денежных средств предприятия, действующим на том момент руководителем предприятия – С.А.Е.

По итогам прокурорской проверки в отношении бывшего руководителя были заведены несколько уголовных и иных дел, в том числе о неосновательном начислении премиальных выплат бывшему руководителю предприятия, о хищении, нецелевом использовании денежных средств предприятия.

Вышеуказанными судебными актами подтверждается следующее.

Бывший руководитель предприятия (С.А.Е.), совершая незаконные действия, действовал самостоятельно, не реализовывал волю Администрации. Установленные судебными актами обстоятельства в виде незаконных действий бывшего руководителя предприятия свидетельствуют об отсутствии вины Администрации, об отсутствии какой-либо связи между действиями Администрации и последующим банкротством предприятия.

Наоборот, добросовестность и разумность действий Администрации, проявление последней необходимой степени заботливости и осмотрительности при возникших обстоятельствах подтверждаются вышеназванными судебными актами.

Таким образом, Администрацией в рамках своей компетенции и даже за ее пределами были предприняты все зависящие от нее разумные и добросовестные действия, необходимые для достижения предприятием целей своей коммерческой и хозяйственной деятельности.

В качестве обоснования заявленных требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия конкурсный управляющий ссылается на статьи 2, 9, пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как обоснованно полагает Администрация, ссылки конкурсного управляющего на вышеуказанные нормы, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, являются неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе о банкротстве условий.

Во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства.

Во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

В-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 указанного закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой ответственностью. В связи с этим привлечение контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований:

— противоправного деяния (действия, бездействия);

— причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками);

— вины лица, ответственного за убытки.

Таким образом, отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом доказательства должны отвечать предусмотренным АПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как полагает Администрация, конкурсным управляющим не доказано:

— ни противоправности действия (бездействия) Администрации.

— ни наличие вреда, причиненного действиями (бездействием) Администрации.

— ни причинно-следственной связи между неподачей Администрацией заявления о банкротстве предприятия и его банкротством.

— вина Администрации в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве предприятия.

По мнению Администрации, ни одно из вышеуказанных оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия не доказано конкурсным управляющим по причине их отсутствия.

Как считает Администрация, конкурсный управляющий не доказал, когда именно и при каких обстоятельствах возникла обязанность у Администрации по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, ссылаясь на истечение срока, конкурсным управляющим не указана дата истечения срока для подачи такого заявления.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при отсутствии надлежащих доказательств не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание.

Администрация обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказан факт наличия вины Администрации в банкротстве предприятия. Администрацией в пределах своей компетенции были предприняты все необходимые действия, способствующие осуществлению предприятием коммерческой и хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия.

Конкурсным предприятием не доказан факт доведения предприятия по вине Администрации по причине ее отсутствия.

Администрация просит суд принять во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

По мнению Администрации, необходимо также учесть выводы, изложенные в настоящем отзыве, а также принять во внимание то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве предприятия было возбуждено непосредственно по заявлению предприятия.

Администрация не осуществляла каких-либо действий, которые привели к прекращению деятельности предприятия и как следствие к его банкротству.

По смыслу правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, изложенной в пункте 22 Постановления № 6/8, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия необходимо установить совокупность таких обстоятельств как:

— наличие у Администрации права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

— использование Администрацией вышеназванного права или вышеуказанной возможности;

— наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) Администрацией в отношении предприятия, и несостоятельностью последнего;

— недостаточность имущества предприятия (должника) для расчетов с кредиторами.

Ни одно из вышеназванных обстоятельств не доказано конкурсным управляющим.

Администрация обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в заявлении.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут служить основаниями для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 10 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в совместном Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»,

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении Администрации городского поселения «. » Дмитровского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Д ЖКХ» в полном объеме.

Администрации городского поселения «. »

Дмитровского муниципального района Московской области

Консультация

Консультация

Благодарим вас за интерес к нашей компании!

Мы вам обязательно ответим!

С наступающим Новым 2018 годом! Спасибо за высокую оценку нашей работы и оказанное нам доверие!

Сайт uslugijurista.ru — надежный сайт, гарантирующий безопасное соединение и обеспечивающий соблюдение закона о персональных данных

Из юрисдикции мировых судей предлагают вывести уголовные дела нетрезвых водителей

Вопрос юристу

Вопрос юристу

Благодарим вас за интерес к нашей компании!

Мы вам обязательно ответим!

Тел.:

Дежурный юрист: + 7

  • Профессионализм
  • Ответственность
  • Добросовестность
  • Индивидуальный подход
  • Разумные цены
  • Положительный результат

Воспроизводство, копирование, передача содержания этого интернет сайта без предварительного письменного согласия правообладателя запрещены и преследуются по закону.

Источник: http://uslugijurista.ru/otzyv-na-zayavlenie-o-privlechenii-k-subsidiarnoj-otvetstvennosti-procedura-bankrotstva