Гражданско-правовая ответственность учреждений по своим обязательствам


Бесплатная юридическая консультация:

Ответственность бюджетного учреждения по Гражданскому кодексу РФ ограничена находящимися в его распоряжении денежными средствами, в случае недостаточности таких средств наступает субсидиарная ответственность собственника.

Оглавление:

У автономного учреждения ответственность по своим обязательствам наступает за счет всего закрепленного за ним имущества, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним учредителем или приобретенного автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. При этом собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам и наоборот.

Имущество автономного учреждения, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, а также имущество, на которое в соответствии с федеральными законами не может быть обращено взыскание по обязательствам автономного учреждения, передается ликвидационной комиссией учредителю автономного учреждения, то есть возвращается собственнику.

Таким образом, большая свобода в распоряжении и использовании переданного автономным учреждениям имущества влечет большую ответственность этих субъектов.

«Лицо, совершившее правонарушение в гражданском праве, естественно и несет только гражданскую ответственность. Эта ответственность выражается в вознаграждении причиненного вреда имущественного или, в соответствующих случаях, вреда нравственного» Синайский В.И. «Русское гражданское право». Классика российской цивилистики.М. 1998. — С. 401. .


Бесплатная юридическая консультация:

В качестве общего правила действует принцип полной имущественной ответственности юридического лица, закрепленный в п.1 ст.56 ГК РФ. По долгам юридического лица взыскание может быть обращено на все принадлежащее ему имущество. Юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника его имущества, а учредитель (участник) юридического лица или собственник не отвечают по обязательствам юридического лица.

В случаях, когда на стороне должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, выступают два и более юридических лица, применяется одна из трех возможных видов ответственности: долевой, солидарной или субсидиарной.

Из трех указанных видов ответственности — долевой, солидарной и субсидиарной — первая презюмируется. Это означает, что ответственность содолжников является долевой, если в законе или в обязательстве (договоре) не установлено иное, т.е. солидарная или субсидиарная ответственность.

Если мы имеем дело с бюджетным учреждением, то возникают некоторые существенные особенности ответственности, вследствие того, что

1) бюджетное учреждение — организация некоммерческая;


Бесплатная юридическая консультация:

2) эта организация, созданная Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием;

3) оно полностью или частично финансируется за счет средств соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов. Этот — финансовый критерий является ключевым для исследуемых организаций. Финансируется именно основная деятельность, которая определена Российской Федерацией, субъектом РФ, муниципальным образованием при создании учреждения Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации. — / Под ред.А.Н. Козырина. — М.: «Экар», 2002. — С. 113. . Соответственно при недостаточности денежных средств учреждения у государственного (муниципального) образования как субсидиарного должника возникает обязательство перед кредитором. Вместе с тем, рассматриваемая правовая норма является своеобразным инструментом для борьбы с недофинансированием учреждений, что влечет необходимость рассмотрения возникшего отношения через призму бюджетного права.

Часто с исками о применении субсидиарной ответственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по обязательствам созданных ими учреждений обращаются субъекты предпринимательской деятельности в связи с невозможностью получить оплату за переданные товары, оказанные услуги, выполненные работы с основного должника, в том числе в порядке исполнительного производства Валеева Л.Х. указ. работа. — С. 42. .

Имуществом, предназначенным для удовлетворения претензий кредиторов публично-правовых образований, является нераспределенное между государственными и муниципальными юридическими лицами имущество, составляющее казну соответствующего публично-правового образования (п.1 ст.126, п.4 ст.214, п.3 ст.215 ГК РФ).

Поскольку казна состоит, прежде всего, из средств соответствующего бюджета, установление органа, имеющего право распоряжаться соответствующим бюджетом и выступать в суде ответчиком от имени государства или иного публично-правового образования, является юридически значимым обстоятельством по делам о субсидиарной ответственности собственника. Под имуществом казны понимаются все виды имущества, в том числе и финансовые ресурсы, не закрепленные Российской Федерацией или соответствующим субъектом РФ за государственными предприятиями и учреждениями. Это — финансовые ресурсы, находящиеся в ведении федерального казначейства, входящего в качестве структурного подразделения в состав Минфина России (см. Указ Президента РФ от 08.12.92 № 1556 «О федеральном казначействе» С3 РФ.. — №9. — Ст. 713. и Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 703 «О Федеральном казначействе» С3 РФ.. — № 49. Ст. 4908. ), казначейств субъектов РФ; материальные ресурсы, находящиеся в ведении Минимущества России и его территориальных органов исполнительной власти субъектов РФ, а также других указанных в законе органов государства, управомоченных выступать от имени Российской Федерации и соответствующих субъектов РФ.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного Кодекса Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ. — // С3 РФ. 1998. — № 31. — Ст. 3823. установлен правомочный орган, выступающий в суде от имени государства по делам о субсидиарной ответственности государственных учреждений, финансируемых за счет средств федерального бюджета — главный распорядитель средств федерального бюджета, выступающий в суде от имени казны Российской Федерации:


Бесплатная юридическая консультация:

1) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности;

2) по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности. Правовой статус распорядителя бюджетных средств определен ст.159 Бюджетного кодекса РФ. Распорядитель бюджетных средств — орган государственной власти или орган местного самоуправления, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным получателям бюджетных средств. Их перечень утверждается органами исполнительной власти соответствующего вида бюджета на финансовый год. Основными его функциями являются:

во-первых, составление бюджетной росписи Бюджетная роспись — документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета и поступлений из источников финансирования дефицита бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств и составляемый в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации (ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ). , распределение лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств и направление их в орган, исполняющий бюджет;

во-вторых, определение заданий по предоставлению государственных или муниципальных услуг для получателей бюджетных средств с учетом нормативов финансовых затрат;

в-третьих, утверждение сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений;


Бесплатная юридическая консультация:

в-четвертых, осуществление контроля за использованием бюджетных средств подведомственными получателями бюджетных средств.

При гражданско-правовой ответственности анализируемого вида учреждений следует учитывать иммунитет бюджетов, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего:

возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета;

возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (ст.239 Бюджетного Кодекса РФ).

Иммунитет бюджета позволяет вести речь о комплексном характере правоотношения, возникающего между кредитором бюджетного учреждения и субсидиарным должником: гражданско-правовая природа присуща этому правоотношению лишь в той мере, что его первоначалом был договор между учреждением и кредитором. Во всем остальном это правоотношение регулируется бюджетным правом. Общие правила гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) здесь не применимы. Недостаточность гражданско-правовых средств ярко проявляется на явной неприменимости здесь правила регресса субсидиарного должника к основному — с погашением требования кредитора к субсидиарному должнику погашается требование основного должника к субсидиарному о финансировании спорных расходов по смете.


Бесплатная юридическая консультация:

В соответствии с п.9 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. № 143 С3 РФ.. — № 10. — Ст. 959. при отсутствии или недостаточности остатка лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов, необходимых для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном листе, должник направляет главному распорядителю (распорядителю), в ведении которого он находится, запрос требование о необходимости выделения должнику дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в 2-месячный срок со дня поступления исполнительного листа в орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета получателя средств федерального бюджета обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросами-требованиями.

Таким образом, привлечение к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения, финансируемого из федерального бюджета, может происходить на стадии исполнения судебного решения о взыскании денежных средств. Если учреждение имеет прибыль и имущество, полученное от предпринимательской деятельности, то оно должно отвечать по обязательствам всем этим имуществом. Такой вывод прямо следует из правового режима имущества учреждения, занимающегося собственной приносящей доходы деятельностью (п.2 ст.298 ГК РФ), которое учитывается на отдельном балансе и на него не распространяется режим оперативного управления. Итак, гражданско-правовая ответственность учреждений по своим обязательствам основывается на праве оперативного управления имуществом. Такое вещное право существенно сужает ответственность учреждений в имущественном обороте, ограничиваясь находящимися на его расчетном счете денежными средствами. На иное имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, наложить взыскание закон не допускает (п.2 ст.120 ГК РФ). Однако как нам представляется, в случае если собственник учреждения является частным, т.е. является физическим или юридическим лицом, то возможна ситуация, когда для погашения задолженности перед кредиторами недостаточно имущества у самого собственника. Либо возможна другая ситуация, когда у учредителя учреждения есть собственные кредиторы, предъявляющие к нему иные требования, не связанные с субсидиарной ответственностью созданного им учреждения Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (журнальный вариант). — // Законодательство и экономика.. — № 3. . Получается, что если лицо передает свое имущество в оперативное управление учреждению, то это является законной гарантией от взыскания на него. Как нам представляется, это не вполне логично и справедливо, поэтому следует законодательно урегулировать этот вопрос и установить возможность наложения взыскания на такое имущество п.2. ст.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» С3 РФ.. — № 43. — Ст. 4190. , в таком случае, возможно изложить в следующей редакции: «Действие настоящего Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, политических партий, религиозных организаций, а также государственных и муниципальных учреждений».

Учреждение — это некоммерческая организация, являющаяся самостоятельным субъектом гражданского права, созданная собственником и финансируемая им полностью или частично для осуществления управленческих, социально-культурных, образовательных или иных функций некоммерческого характера, для реализации которых за ней закрепляется имущество на вещном праве оперативного управления.

Государственная регистрация учреждений происходит в общем порядке, предусмотренном законом. К его учредительным документам, по общему правилу, относятся решение собственника о его создании и устав. В соответствии с общими положениями гражданского законодательства правоспособность учреждений возникает в момент его создания, т.е. в момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ), и прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст.63 ГК РФ).

Правовой статус определяется специальной правоспособностью учреждений, как некоммерческих юридических лиц, которая состоит из: во — первых, общих и специальных норм гражданского законодательства; во — вторых, нормативных актов органов исполнительной власти, регламентирующих родовые особенности некоторых видов учреждений, либо индивидуально регулирующих; в-третьих, учредительных документов конкретного учреждения (устав, решение собственника о его создании). Для их деятельности в особых сферах необходимо пройти процедуру получения лицензии в специальном уполномоченном на то органом.

Учреждение имеет право владения и право пользования на имущество, которым оно наделено собственником, а право распоряжения движимым имуществом распространяется только на денежные средства, выделяемые по смете. Никаким другим имуществом, находящимся в оперативном управлении, учреждение распоряжаться не может.


Бесплатная юридическая консультация:

Собственник может наделить учреждение правом заниматься деятельностью, приносящей доходы, только предусмотрев это в уставе (положении).

Под предпринимательской деятельностью учреждения следует понимать приносящее прибыль производство товаров и оказание услуг, иных видов деятельности, отвечающих общественно-полезным целям его создания, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика, участники которого не вправе распределять такую прибыль между собой. Право учреждения на доходы, полученные от разрешенной в соответствии с учредительными документами деятельности, а также на имущество, приобретенное на эти доходы, учитывается на отдельном балансе учреждения и не может быть изъято у него решением комитетов по управлению имуществом или других государственных или муниципальных органов (а также любым другим собственником), в том числе, когда оно используется не по назначению.

Управление учреждением осуществляется на принципе единоначалия, руководит учреждением должностное лицо, назначаемое собственником в порядке, предусмотренном законодательством либо учредительным документом этого юридического лица. Как исключение из общего правила, в образовательной деятельности, в ряде государственных и общественных учреждениях принцип единоначалия дополняется коллегиальностью в управлении организацией.

Гражданско-правовая ответственность учреждений по своим обязательствам основывается на праве оперативного управления имуществом. Такое вещное право существенно сужает ответственность учреждений в имущественном обороте, ограничиваясь находящимися на его расчетном счете денежными средствами. Данное положение подкреплено позицией Высшего Арбитражного Суда, который разъяснил, что в соответствии со ст.120 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Возможность обращения взыскания на иное имущество и доходы учреждения законом не предусмотрена. Однако практика показывает, что суды выносят решения об обращении взыскания на имущество, полученное от приносящей доход деятельности, что, по нашему мнению, представляется обоснованным, поскольку на него не распространяется режим права оперативного управления. Соответственно требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику только в случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от деятельности, приносящей доходы.

Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://studwood.ru//pravo/grazhdansko_pravovaya_otvetstvennost_uchrezhdeniy_svoim_obyazatelstvam

Субсидиарная ответственность бюджетного учреждения

Вопросы субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений

Учреждения публично-правовых образований в период настоящего экономического кризиса и спада деловой активности продолжают оставаться одними из «стойких» субъектов гражданского оборота.

Однако, из-за недостаточного финансирования или сложившегося неблагоприятного экономического положения учащаются случаи, когда учреждения публично-правовых образований не исполняют или ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства. В связи с этим, тема обращения взыскания на бюджетные средства по неисполненным обязательствам учреждений, привлечения собственника к субсидиарной ответственности как способа защиты прав и интересов кредиторов, — сохраняет свою актуальность и интересна своей отличительной спецификой.

Возможность привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности по неисполненным учреждениями обязательствам является дополнительной гарантией удовлетворения требований кредиторов, регламентирована п. 2 ст. 120 ГК РФ.


Бесплатная юридическая консультация:

Ранее, в первой редакции п. 2 ст. 120 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника распространялась на обязательства «просто» учреждений (подразделения на виды еще не существовало), в следующей редакции субсидиарная ответственность распространялась на обязательства уже бюджетных учреждений.

С 01 января 2011 г. пункт 2 ст. 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, согласно которому собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенных учреждений.

В целях стабильности гражданского оборота, законодатель закрепил, что положения, предусмотренные абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (см. Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника существует по следующим обязательствам учреждений:

— по обязательствам казенных учреждений;

ggg

— по обязательствам бюджетных учреждений, возникшим до 1 января 2011 г.;

— по обязательствам учреждений, созданных до бюджетной реформы и их подразделения на виды.

Собственником учреждения является соответствующее публично-правовое образование (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени соответствующего публично-правового образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

При этом, согласно абз. 3 п. 2 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 при удовлетворении исков, предъявленных кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Соответственно, просительная часть самого искового заявления должна содержать требования о взыскании с публично-правового образования за счет средств казны.


Бесплатная юридическая консультация:

Условия наступления субсидиарной ответственности раскрыты в ст.ст. 120, 399 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, это не единственная особенность. Собственник учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего при наличии ряда условий:

1). предъявление иска к основному должнику;


Бесплатная юридическая консультация:

2). отказ основного должника удовлетворить требования кредитора или не получение кредитором от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование;

3). недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

(см. Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-303/12 от 30.03.2012 г.)

Если с первыми двумя условиями все ясно, то на вопросе недостаточности денежных средств у учреждения стоит остановиться.

Так, недостаточность денежных средств у учреждения может быть подтверждена, в частности:


Бесплатная юридическая консультация:

 Письменным отказом учреждения в выплате денежных средств по судебному решению ввиду отсутствия денежных средств;

 Не предоставлением со стороны субсидиарного ответчика никаких доказательств наличия у учреждения – основного должника достаточных денежных средств, необходимых для погашения присужденной задолженности;

 Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительно производства в отношении учреждения и возвращении исполнительного листа в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание

Вышеприведенные доказательства недостаточности денежных средств не являются исчерпывающими и зависят от конкретной ситуации.

В качестве одной из ситуаций можно рассмотреть случай, когда учреждение находится в стадии ликвидации. Доказательством недостаточности денежных средств может быть его утвержденный промежуточный ликвидационный баланс, из содержания которого можно будет установить, что денежных средств учреждения недостаточно для погашения денежного требования кредитора. Сложившаяся судебная практика служит тому подтверждением: см. Определение ВАС РФ от 24.02.2010 г. № ВАС-1362/10, Постановление ФАС Северо-западного округа от 14.12.2009 г. по делу № А/2009 г., Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 г. по делу №А/2009 г.


Бесплатная юридическая консультация:

В случае, если у ликвидируемого учреждения еще не утвержден промежуточный ликвидационный баланс, то доказательствами недостаточности денежных средств могут служить текущие бухгалтерские балансы, сведения о движении денежных средств по счету, промежуточный ликвидационный баланс, подготовленный для утверждения собственником, динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности и т.д.

При этом, полагаем, нахождение учреждения в процессе ликвидации и наличии неутраченной возможности получить часть денежных средств в рамках указанной процедуры, не влияет на факт признания недостаточности денежных средств у учреждения и привлечение к субсидиарной ответственности публично-правового образования.

В качестве примера приведу ряд дел из судебной практики.

По делу №А/2009 г., где суд первой инстанции отказывает в удовлетворении требований кредитора, поскольку «процедура ликвидации учреждения еще не завершена, и истцом не утрачена возможность получения денежных средств в рамках указанной процедуры», считая, что «оснований для признания недостаточности денежных средств учреждения для исполнения обязательства по оплате электроэнергии и необходимости привлечения к исполнению этого обязательства субсидиарного должника – муниципальное образование не имеется». Суд апелляционной инстанции указанное решение отменяет на том основании, что недостаточность денежных средств установлена из Промежуточного ликвидационного баланса учреждения, в связи с чем есть основания для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности. ФАС Уральского округа посчитал указанные доводы, соответствующими действующему законодательству (см. Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 г. № Ф/09-С5).

По делу №А/2009 арбитражные суды всех инстанций, включая ВАС РФ (определение от 24.02.2010 г. № ВАС-1362/10), удовлетворяя требования кредитора к муниципальному образованию как к субсидиарному должнику, ссылаются, исходя из сведений промежуточного ликвидационного баланса учреждения, на «отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ликвидируемого учреждения имеются достаточные средства» «для погашения взыскиваемой задолженности». Суды указали, что само отсутствие доказательств достаточности у основного должника денежных средств является основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика – собственника имущества учреждения.

Отдельно бы хотелось отметить по ликвидируемому учреждению, что пунктами 1,2,6 ст. 63 ГК РФ и п. 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившее ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения (см. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").


Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом, к условиям привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо добавить еще одно – заявление кредитором требования в ликвидационную комиссию (ликвидатору) до завершения ликвидации учреждения.

В спорах по исковым требованиям кредиторов по обязательствам учреждений к собственникам в порядке субсидиарной ответственности применяется общий срокам исковой давности, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ, три года.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 27.07.2011 г. № 2381/11 дал четкое определение начала течения срока исковой давности по искам к собственнику имущества должника – учреждения, который исчисляется в силу ст. 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно, когда кредитор не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением.

При этом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требований кредитора, предъявленного к субсидиарному должнику и не является обстоятельством, определяющим начало течения сроков исковой давности по таким искам.

Подводя итог, хотелось бы заметить, что по Уральскому округу практика по делам, связанным с привлечением собственников имущества учреждений к субсидиарной ответственности, еще формируется, подобных дел на сегодняшний день не так много, но, отметим, что по ключевым моментам подход единообразен.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://www.ab35.ru/press/2012/10/18/

Субсидиарная ответственность бюджетного учреждения

(100 м. от Арбитражного суда г. Москвы)

  • Главная
  • Услуги
    • Сферы
    • Виды
    • Аутсорсинг
    • Способы
  • Практика
  • Департамент
  • Наука
    • Публикации
    • Диссертация
    • Конференции
  • Документы
  • Новости
  • Вэб-ТВ
  • Контакты

СФЕРЫ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ

ОСНОВНЫЕ ВИДЫ УСЛУГ

Универсальный (по субъектам)

  • корпоративный адвокат
  • персональный адвокат
  • семейный адвокат
  • ведение налогового учета
  • инновационный менеджмент
  • налоговое планирование и прогнозирование
  • оптимизация налогообложения
  • оценка инвестиционной привлекательности ценной бумаги
  • финансовый менеджмент

Выезд к месту назначения

АДВОКАТ В СМИ

ПАРТНЕРЫ

Защитим от субсидиарной ответственности


Бесплатная юридическая консультация:

Субсидиарная ответственность: дополнительный способ взыскать долг

Быков Валерий Павлович, судья Десятого арбитражного апелляционного суда, кандидат экономических наук, доцент РАГС при Президенте РФ

Юдина Наталья Сергеевна, судья, заместитель председателя Десятого арбитражного апелляционного суда

Улитина Валентина Викторовна, главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Десятого арбитражного апелляционного суда

В ряде случаев кредитор может потребовать уплаты долга не от самого должника, а от иного лица. Закон перечисляет ситуации, когда это право возникает, и условия, которые при этом необходимо выполнить. Судебная практика позволяет выявить проблемы, с которыми сталкивается кредитор.

Кредитор пользуется дополнительной защитой в сделках, обеспеченных поручительством, а также в сделках с участием некоторых видов юридических лиц (полных и коммандитных товариществ, казенных предприятий и т.д.). Если в такой ситуации контрагент окажется неспособен выполнить свои обязательства, требования можно будет предъявить другому лицу, тем или иным определенным образом связанному с должником.


Бесплатная юридическая консультация:

Кроме того, в случае банкротства должника по его обязательствам может отвечать учредитель или иное лицо, причинившее вред кредиторам.

Однако в ходе реализации этого права кредитора ожидают сложности. Действующее законодательство, регулирующее такой важный институт гражданского права, как субсидиарная ответственность юридических лиц, несовершенно. Об этом свидетельствуют проблемы, которые выявляют арбитражные суды при разрешении споров.

Субсидиарная ответственность юридического лица возникает в том случае, если в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника. Такая субсидиарная ответственность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями конкретного обязательства 1 .

Общая норма о субсидиарной ответственности содержится в одноименной статье 399 ГК РФ. Пункты 1 и 2 этой статьи определяют порядок предъявления требований кредитором. Сначала требование следует предъявить к основному должнику. И только если он отказался удовлетворить требование или не ответил в разумный срок, кредитор может обратиться к субсидиарному должнику. Но есть дополнительное ограничение: субсидиарная ответственность не применяется, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.

Отдельные статьи Гражданского кодекса РФ устанавливают особенности применения субсидиарной ответственности для разных случаев.

Когда возникает субсидиарная ответственность


Бесплатная юридическая консультация:

2. Правила о субсидиарной ответственности применяются, если она предусмотрена законом или договором (иначе поручитель и основной должник отвечают перед кредитором солидарно)

НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ С ОСНОВНОГО ДОЛЖНИКА

Нередко спор между кредитором и субсидиарным должником в суде сводится к тому, были ли соблюдены условия, установленные ст. 399 ГК РФ. При этом возникает вопрос: как соотносятся между собой п. 1 и п. 2 этой статьи. Иными словами, достаточно ли кредитору получить отказ от основного должника и кто должен доказывать наличие или отсутствие обстоятельств, названных в п. 2 ст. 399 ГК РФ.

ПРАКТИКА. Между коммерческим банком и ООО «Б.» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии для проведения мероприятий, направленных на осуществление первоочередных работ на объектах ЖКХ Московской области при подготовке их к осенне-зимнему периоду. На основании решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии. Муниципальное образование обязалось уплатить банку определенную сумму в случае неисполнения ООО «Б.» обязательств по кредитному договору.

Поскольку в установленный срок кредит не был возвращен в полном объеме, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «Б.», а также, в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования.


Бесплатная юридическая консультация:

Суд первой инстанции удовлетворил иск к ООО «Б.», но отказал в удовлетворении иска к муниципальному образованию. При этом суд указал на то, что в нарушение ст. 399 ГК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика денежных средств и невозможность их бесспорного взыскания с основного должника.

В апелляционной и кассационной жалобах истец сослался на совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 (далее — Постановление № 6/8). Пункт 53 этого документа гласит: «При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок». Истец неоднократно получал со стороны заемщика отказ от погашения задолженности. Следовательно, с его стороны был соблюден предусмотренный ст. 399 ГК РФ порядок для обращения с требованием о погашении задолженности к субсидиарному должнику.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций оставили в силе решение суда первой инстанции. Они решили, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет основного должника, поскольку доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности удовлетворения требований путем безакцептного списания денежных средств с заемщика истец не представил 2 .

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ДОЛГАМ УЧРЕЖДЕНИЙ

Из содержания п. 2 ст. 120 ГК РФ следует, что субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, созданного Российской Федерацией или муниципальным образованием, несет собственник учреждения.

Порядок участия таких юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен ст. 125 ГК РФ. От имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Главный распорядитель бюджетных средств несет, соответственно, от имени РФ, субъектов РФ, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств — бюджетных учреждений (подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения — особый вид субсидиарной ответственности. Особенность состоит в том, что он не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21; далее — Постановление № 21). Для привлечения в качестве второго ответчика субсидиарного должника нужно доказать необходимость его участия в деле.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Частное охранное предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по муниципальным контрактам с муниципального учреждения «Тучковская районная больница» и администрации Рузского муниципального района.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность с учреждения. При этом в резолютивной части решения арбитражный суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств взыскание следует произвести с субсидиарного должника (собственник имущества должника) в лице администрации Рузского муниципального района за счет казны муниципального образования.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе администрации Рузского муниципального района, Десятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суд правомерно руководствовался разъяснениями, которые содержатся в п. 4 Постановления № 21 и посвящены удовлетворению иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. В такой ситуации в резолютивной части решения суду следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения — с собственника его имущества (субсидиарного должника) 3 .

ОСОБЕННОСТИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

Конкурсный управляющий вправе предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон о банкротстве).

Проблема в том, что эта норма является отсылочной. Между тем в настоящее время в законодательстве РФ установлены два разных правила о том, при каких условиях третьи лица могут нести ответственность по обязательствам должника в деле о банкротстве.

Гражданский кодекс РФ говорит об ответственности таких лиц в связи с доведением должника до банкротства. Учредители, участники и иные лица, которые имеют возможность определять действия должника, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, только если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 Постановления № 6/8).

Аналогичные нормы ранее содержались и в Законе о банкротстве, но с 05.06.2009 в нем установлены иные правила 4 . Вместо «доведения до банкротства» закон предусматривает субсидиарную ответственность по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате:

— исполнения указаний контролирующих должника лиц или

— исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу 5 .

Применение этих правил позволит привлечь контролирующих лиц к ответственности при наличии тех обстоятельств, которые раньше служили основанием для отказа. В частности, суды часто отказывались привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование, которое изъяло имущество из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия. Они ссылались на то, что не установлена связь между данными действиями и самим фактом банкротства.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Суд отверг довод конкурсного управляющего, указав, что кредиторская задолженность МУП существовала еще до изъятия имущества из его хозяйственного ведения 6 .

С 05.06.2009 изменились и нормы, касающиеся субсидиарной ответственности руководителя организации-банкрота.

Раньше необходимым условием было наличие причинно-следственной связи между действиями генерального директора, совершавшего сделки по отчуждению имущества организации, и банкротством этой организации.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел по правилам, установленным для суда первой инстанции, иск конкурсного управляющего ООО «И.» о привлечении гражданина Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Являясь в период с 20.10.1999 по 20.10.2004 единоличным исполнительным органом общества (директором), на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества (основного актива общества) Р. не мог не знать о наличии у общества не выполненных обязательств перед третьими лицами и неблагоприятном финансовом положении общества. Кроме того, Р. мог предусмотреть, что после реализации основного актива ООО «И.» в виде единственного объекта недвижимости финансовое положение общества существенно ухудшится, утратится возможность погашения задолженности ООО «И.» перед третьими лицами за счет его активов. Совершая указанную сделку, Р. действовал не только неосмотрительно, но и недобросовестно, так как полученные от реализации денежные средства не были им внесены ни в кассу, ни на расчетный счет общества. Таким образом, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством общества.

Постановлением ФАС Московского округа от 25.05.2009 № КГ-А41/указанный судебный акт оставлен без изменения.

При наличии нескольких ответчиков в таком деле суд давал оценку действиям каждого из них, определяя степень их вины и ответственности 7 .

В настоящее время описанные правила об ответственности контролирующих должника лиц за вред, причиненный кредиторам, распространяются в том числе на лиц, которые могли совершать сделки от имени должника. Кроме того, новая редакция п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрела дополнительное основание для ответственности. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность, если документы бухгалтерского учета должника не содержат информацию о его имуществе или обязательствах или эта информация искажена, а также если такие документы отсутствуют.

Ответ на вопрос, какие нормы Закона о банкротстве будут применяться в каждом конкретном случае, зависит от того, когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Если это произошло до 05.06.2009, то применению подлежит прежняя редакция Закона о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу.

ПРАКТИКА. Конкурсный управляющий ООО «С.» обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора данной организации на основании ст. 10 Закона о банкротстве. При этом истец ссылался на то, что дело о банкротстве ООО «С.» возбуждено 10.08.2009.

Суд отказал в привлечении ликвидатора ООО к субсидиарной ответственности, поскольку обстоя тельства, являющиеся основанием для этого, возникли еще в 2006 году, как указывает сам заявитель 8 .

Отдельного внимания заслуживает вопрос, в каком порядке следует подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества.

Закон о банкротстве в редакции, действующей с 31.12., указывает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Данная редакция Закона о банкротстве применяется при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено после 31.12.2008 (п. 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130).

В противном случае иск конкурсного управляющего должен быть рассмотрен в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве 10 .

В Московском регионе имеется достаточно значительная практика по делам, связанным с привлечением юридических лиц к субсидиарной ответственности. Эта практика единообразна, в ней отсутствуют противоречия, что благотворно влияет на обеспечение определенности и стабильности гражданского оборота.

Юристы, представляющие интересы кредитора или должника, могут учесть в своей работе следующие правовые позиции, сформированные судами.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества должника возможно лишь при условии недостаточности денежных средств у основного должника по договорным обязательствам.

Кредитор не вправе требовать от субсидиарного должника удовлетворения своего требования, если оно может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

С 05.06.2009 руководитель должника-банкрота несет субсидиарную ответственность, если документы бухгалтерского учета должника не содержат информацию об имуществе или обязательствах последнего или эта информация искажена, а также если такие документы отсутствуют.

Требования о привлечении бывших руководителей юридических лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, если процедура банкротства организации введена до 31.12.2008.

МОЖЕТ ЛИ ПОРУЧИТЕЛЕМ ОРГАНИЗАЦИИ БЫТЬ ЕЕ ДИРЕКТОР

Ремидовский Роман Александрович, адвокат Московской межрайонной коллегии адвокатов (ММКА), экономист

В практике одного из наших адвокатов была очень интересная ситуация с поручительством. В 2007 году стороны заключили договор поставки, причем от имени поставщика его подписал коммерческий директор, действовавший на основании доверенности, а от имени покупателя — генеральный директор Н. Договор предусматривал, что любое физическое лицо, подписавшее этот договор от имени соответствующего юридического лица, становится поручителем этого юридического лица и может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

В ходе исполнения договора возникла задолженность покупателя по оплате поставленных стройматериалов. В 2009 г. поставщик предъявил иск к покупателю и к гр-ну Н. (к тому моменту уже бывшему директору предприятия) о взыскании долга в размере 9 млн руб.

Суд общей юрисдикции удовлетворил требования в части взыскания долга с организации-покупателя, отказал в удовлетворении требований к Н. и удовлетворил встречный иск Н. о признании договора поставки в части условий о поручительстве незаключенным. По мнению суда, Н. не подписывал договор поставки в качестве физического лица (поручителя), а подписал его только в качестве руководителя организации, что не позволило суду квалифицировать договор как смешанный, содержащий условие о поручительстве.

Однако 08.07.2010 кассационная инстанция отменила это решение и вынесла определение об удовлетворении исковых требований организации-поставщика. Суд указал, что подписание Н. договора поставки от имени юридического лица является добровольным волеизъявлением и достижением согласия по всем условиям договора поручительства. В настоящее время подана надзорная жалоба на определение кассационной инстанции.

1 В ряде случаев закон предусматривает и другую меру, в еще большей степени защищающую кредитора: солидарную ответственность третьего лица с должником. Однако эти отношения находятся за рамками исследования, которому посвящена данная статья.

2 Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2010 № КГ-А41/по делу № А/09.

3 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу № А/09.

4 Изменения были внесены Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

5 См. подробнее: Сысоева О.В. Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника // Арбитражная практика. 2010. № 6. С. 98.

6 Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 № КГ-А41/(определением ВАС РФ от 26.11.2009 № ВАС-15676/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

7 См.: постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 № КГ-А41/.

8 Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2010 по делу № А/09.

9 Изменения были внесены Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

10 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А/09, ФАС Московского округа от 02.08.2010 № КГ-А41/.

© Ремидовский Р.А.,15. Все права защищены.

Любое воспроизведение материалов сайта возможно только

Источник: http://remilex.ru/component/content/article/252.html

Порядок привлечения собственника муниципального казенного учреждения к субсидиарной ответственности на стадии исполнительного производство

Вопрос о привлечении собственника муниципального учреждения к субсидиарной ответственности имеет существенное практическое значение. Наличие в гражданском обороте казенных учреждений, которые фактически не имеют собственной имущественной самостоятельности, влечет появление существенных рисков для их контрагентов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением казенным учреждением своих обязательств в связи с отсутствием у последнего денежных средств. Для минимизации такого риска законодателем была установлена субсидиарная ответственность собственника казенного учреждения.

Согласно общему положению, установленного абз.4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса (ГК РФ), частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

П.1 ст.399 ГК РФ устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. То есть субсидиарная ответственность — это дополнительная ответственность. Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

При рассмотрении вопроса о порядке привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности ВАС РФ в своем Постановлении от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель — собственник (который и должен привлечь основного должника — учреждение к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК РФ).

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, соответствующий собственник имущества казенного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам учреждения при соблюдении следующих условий:

  • предъявление иска к основному должнику;
  • отказ основного должника удовлетворить требования кредитора или не получение кредитором от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование;
  • недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств .

Данная совокупность условий для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности указана, например, в Постановлениях ВАС РФ от 09.10.2007 № 4664/07 и ФАС Московского округа от 31.08.2009 № КГ-А40/.

При подтверждении условия о недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, кредитор должен обратиться в суд с требованием о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности. В резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При рассмотрении вопроса субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения необходимо принимать во внимание понятие «иммунитет бюджетов» (п.1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), представляющее собой особый правовой режим при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 БК РФ).

Согласно п.7 ст.161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Законодательством устанавливается особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. Он регулируется ст. 242.5 БК РФ.

В частности, в данной статье установлено, что:

  • при получении всех необходимых документов (заверенной судом копии судебного акта, заявления взыскателя) орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (п.1 ст. 242.5 БК РФ);
  • должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года (абз.1 п.3 ст.242.5 БК РФ);
  • должник представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (абз.3 п.3 ст.242.5 БК РФ).

В случае нарушения сроков выплат должником или в случае нарушения п.3 ст. 242 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В силу п. 4 ст. 242.5 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п.5 ст.242.5 БК РФ).

На основании анализа данных норм закона судебная практика исходит из того, что независимо от наличия, либо отсутствия у должника денежных средств в объеме достаточном для удовлетворения требований взыскателя содержащихся в исполнительном документе последний должен быть исполнен в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (см., например, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу № А/2010). При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

В том случае, если в течение трехмесячного срока исполнительный документ не был исполнен должником, финансовый орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Операции по лицевым счетам не приостанавливаются лишь при наличии таких обстоятельств, как отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо его отмена или приостановление исполнения. Приостановление финансовым органом операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А/2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу № А/2011).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального казенного учреждения необходима следующая совокупность обстоятельств:

  • установление у казенного учреждения факта недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств;
  • наличие решения суда, в резолютивной части которого должно быть указано, что денежные средства взыскиваются за счет казны соответствующего публично-правового образования;
  • наличие исполнительного документа, который направляется вместе с заявлением взыскателя и заверенной судом копии судебного акта в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения. При поступлении исполнительного документа в финансовый орган начинает течь трехмесячный срок, в течение которого должник обязан удовлетворить требования кредитора по исполнительному листу.

В том случае, если установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебного акта не был соблюден, то кредитор может обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия соответствующего финансового органа и потребовать приостановить операций по расходованию средств в отношении должника по его лицевым счетам. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Источник: http://lex-pravo.ru/law-comments/193/7244/