Ответственность учреждения и его собственника по долгам и обязательствам


Бесплатная юридическая консультация:

Jurist_arbitr — 26/01//09/2016

Гражданским кодексом установлено, что при недостаточности денежных средств учреждения для погашения его обязательств, его собственник несет субсидиарную ответственность своим имуществом перед кредиторами. При этом, в отличие от общего порядка привлечения к субсидиарной ответственности, введение процедуры банкротства юридического лица в этом случае не требуется. Учитывая, что гражданское законодательство претерпело ряд изменений касательно порядка регулирования ответственности учреждений по своим обязательствам, при взыскании задолженности с данного вида некоммерческой организации в судебном порядке возникает ряд вопросов. Основной такой вопрос – можно ли привлекать учредителей в лице собственников учреждений в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств организации — основного должника? Этот и ряд других тезисов я рассмотрю в данной статье.

В качестве вступления, необходимо уточнить, что созданное физическим или юридическим лицом учреждение является частным, а – Российской Федерацией, ее субъектом или муниципальным образованием, соответственно, — государственным или муниципальным. Второй вид учреждений может подразделяться на бюджетные, автономные и казенные. Любое учреждение является некоммерческой организацией и финансируется собственником, который и осуществляет управление им. Создается учреждение для осуществления социально-культурных, управленческих или иных функций некоммерческого характера.

Ответственность учреждения по обязательствам

Учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении. Это следует понимать так, что имуществом погашение имеющихся долгов не производится. Учитывая, что финансирование рассматриваемой некоммерческой организации осуществляет его собственник (в большинстве случаев – в полном объеме), то и ответственность, изначально, за невыполненные им обязательства возлагалась на его собственника. Поскольку такая ответственность, по своей сути, является дополнительной, именуется она «субсидиарная ответственность». Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ в редакции от 01.09.2006 года, субсидиарная ответственность по долгам любых учреждений возлагалась на их собственников, в том числе и на бюджет Российской Федерации. Однако, эти положения были существенно изменены законодателем, о чем я напишу ниже.

Каким образом привлекается собственник учреждения к субсидиарной ответственности?

С учетом того, что дополнительная ответственность может возникнуть только после установления невозможности взыскания денежных средств с основного должника , привлечение к субсидиарной ответственности невозможно, когда не предъявлялись требования к основному должнику и, более того, когда не установлена невозможность взыскания задолженности с него. Т.е. кредитор, являющийся взыскателем, первоначально должен заявить иск к должнику, получить исполнительный лист, направить его в службу судебных приставов-исполнителей. И, получив от приставов акты о невозможности взыскания (постановление о прекращении исполнительного производства), он имеет право предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения. Когда есть иные достаточные для суда доказательства отсутствия денежных средств у должника (его письма, выписка из банка, иное подтверждение неплатежеспособности), можно избежать возбуждения исполнительного производства.

Изначально, руководствуясь общими положениями о субсидиарной ответственности, предусмотренными ст. 339 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что для привлечения к данному виду ответственности собственника достаточно не получить удовлетворение от основного должника в разумный срок, я полагал, что нет необходимости доказывать отсутствие у должника возможности погасить долг. Однако, судебная арбитражная практика взыскания задолженности пришла к другим выводам и в настоящее время обязателен описанный в вышеприведенном абзаце процесс. Об этом же нам сказал Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что привлечение к субсидиарной ответственности по ст. 120 Кодекса имеет свои особенности, в отличие от общего порядка, закрепленного ст. 339.


Бесплатная юридическая консультация:

Субсидиарная ответственность собственника государственного учреждения в настоящее время

Однако, в редакции от 03.11.2006 года, ч. 2 (абзац 5) ст. 120 Гражданского кодекса РФ исключает возможность привлечения к ответственности собственника автономного учреждения . А с 08.05.2010 года законодатель абзацем 6 названной статьи вводит запрет на привлечение к субсидиарной ответственности органов государств а за деятельность бюджетного учреждения . Это ограничение не применяется к отношениям, возникшим до 01.01.2011 года. Таким образом, мы видим, как государство снимает с себя любую ответственность за учрежденные его структурами организации и их деятельность. Между тем, учреждения являются полноправными юридическими лицами в хозяйственном гражданском обороте, заключают сделки, принимают на себя большие обязательства, только порог их ответственности имеет решающие ограничения.

В настоящий момент, субсидиарная ответственность по долгам некоммерческой организации может быть применена к учредителям (собственникам) только частного или казенного учреждения. Процедура соответствует вышеописанной: производится взыскание с учреждения, направляется исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей или иным образом подтверждается отсутствие денежных средств на счетах, после чего подается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения и о взыскании с него оставшейся суммы задолженности.

Взыскание задолженности при ликвидации учреждения

Когда в отношении учреждения введена процедура ликвидации, то кредитору необходимо своевременно (в течение двух месяцев после публикации) предъявить свои требования ликвидатору или ликвидационной комиссии. В таком случае, неспособность удовлетворения денежных требований устанавливается отсутствием погашения обязательства в течение ликвидации. До ее завершения необходимо подать исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Тут надо быть внимательным, т.к. упустив указанные в данном абзаце действия кредитор (взыскатель) рискует остаться без удовлетворения. Ведь, в общем порядке, с ликвидацией юридического лица (без правопреемства) прекращаются все его права и обязанности.

Читайте так же:

Навигация по записям

3 комментариев
Надежда 11/12/2014 at 20:11

Добрый день! У меня такой вопрос: возможно ли взыскать с учредителя и ген.директора долг за юр.лицо (в котором они являются учредителем и ген.директорам)через субсидиарную ответственность подав на них в районный суд минуя процедуру банкротства. При этом есть акты и постановления от судебных приставов о невозможности взыскать с юр.лица долг. Заранее спасибо!

регистрация ооо 14/04/2012 at 19:38

Полезная информация для молодых юристов


Бесплатная юридическая консультация:

paha_13 29/03/2012 at 17:43

Спасибо, завтра зачет =/

Добавить комментарий Отменить ответ

Юридические услуги

Юридические рубрики

Юридические услуги для предпринимателей и предприятий в Москве и области

Источник: http://jurist-arbitr.ru/vzyskanie-dolga/otvetstvennost-uchrezhdeniya-i-ego-sobstvennika/

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

  • Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника
  • Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора
  • Оглавление:

    Учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично (п. 1 ст. 120 ГК РФ).

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    АРБИТРАЖ

    СЛИЯНИЯ И ПОГЛОЩЕНИЯ

    13.10.2008 Контрольный пакет »Бананы-мамы» готовы продать из-за долга более 1 млрд руб.

    Вклады до 13,34% годовых. Банк без инвестиций на фондовом.

    13.10.2008 Продуктовый ритейл ждет банкротств и поглощений

    В начале этого года ритейлеры из России пополнили список топ-250 мировых лидеров Deloitte Touch. Такая тенденция не выглядела удивительной, так как рост в продуктовой рознице по итогам 2007г.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    27.09.2008 Сулейман Керимов хочет купить у Потанина 35% »Полюс Золота» за $1,6 млрд

    »Нафта Москва» Сулеймана Керимова, которая до весны этого года являлась основным акционером »Полиметалла», направила владельцу »Интерроса» Владимиру Потанину» предложение о покупке.

    Источник: http://www.kribel.ru/arbitr/017.html

    Субсидиарная ответственность собственника по долгам учреждения

    (100 м. от Арбитражного суда г. Москвы)

    • Главная
    • Услуги
      • Сферы
      • Виды
      • Аутсорсинг
      • Способы
    • Практика
    • Департамент
    • Наука
      • Публикации
      • Диссертация
      • Конференции
    • Документы
    • Новости
    • Вэб-ТВ
    • Контакты

    СФЕРЫ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ

    ОСНОВНЫЕ ВИДЫ УСЛУГ

    Универсальный (по субъектам)

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    • корпоративный адвокат
    • персональный адвокат
    • семейный адвокат
    • ведение налогового учета
    • инновационный менеджмент
    • налоговое планирование и прогнозирование
    • оптимизация налогообложения
    • оценка инвестиционной привлекательности ценной бумаги
    • финансовый менеджмент

    Выезд к месту назначения

    АДВОКАТ В СМИ

    ПАРТНЕРЫ

    Защитим от субсидиарной ответственности

    Субсидиарная ответственность: дополнительный способ взыскать долг

    Быков Валерий Павлович, судья Десятого арбитражного апелляционного суда, кандидат экономических наук, доцент РАГС при Президенте РФ

    Юдина Наталья Сергеевна, судья, заместитель председателя Десятого арбитражного апелляционного суда

    Улитина Валентина Викторовна, главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Десятого арбитражного апелляционного суда

    В ряде случаев кредитор может потребовать уплаты долга не от самого должника, а от иного лица. Закон перечисляет ситуации, когда это право возникает, и условия, которые при этом необходимо выполнить. Судебная практика позволяет выявить проблемы, с которыми сталкивается кредитор.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Кредитор пользуется дополнительной защитой в сделках, обеспеченных поручительством, а также в сделках с участием некоторых видов юридических лиц (полных и коммандитных товариществ, казенных предприятий и т.д.). Если в такой ситуации контрагент окажется неспособен выполнить свои обязательства, требования можно будет предъявить другому лицу, тем или иным определенным образом связанному с должником.

    Кроме того, в случае банкротства должника по его обязательствам может отвечать учредитель или иное лицо, причинившее вред кредиторам.

    Однако в ходе реализации этого права кредитора ожидают сложности. Действующее законодательство, регулирующее такой важный институт гражданского права, как субсидиарная ответственность юридических лиц, несовершенно. Об этом свидетельствуют проблемы, которые выявляют арбитражные суды при разрешении споров.

    Субсидиарная ответственность юридического лица возникает в том случае, если в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника. Такая субсидиарная ответственность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями конкретного обязательства 1 .

    Общая норма о субсидиарной ответственности содержится в одноименной статье 399 ГК РФ. Пункты 1 и 2 этой статьи определяют порядок предъявления требований кредитором. Сначала требование следует предъявить к основному должнику. И только если он отказался удовлетворить требование или не ответил в разумный срок, кредитор может обратиться к субсидиарному должнику. Но есть дополнительное ограничение: субсидиарная ответственность не применяется, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.

    Бесплатная юридическая консультация:

    Отдельные статьи Гражданского кодекса РФ устанавливают особенности применения субсидиарной ответственности для разных случаев.

    Когда возникает субсидиарная ответственность

    2. Правила о субсидиарной ответственности применяются, если она предусмотрена законом или договором (иначе поручитель и основной должник отвечают перед кредитором солидарно)

    НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВЗЫСКАНИЯ С ОСНОВНОГО ДОЛЖНИКА

    Нередко спор между кредитором и субсидиарным должником в суде сводится к тому, были ли соблюдены условия, установленные ст. 399 ГК РФ. При этом возникает вопрос: как соотносятся между собой п. 1 и п. 2 этой статьи. Иными словами, достаточно ли кредитору получить отказ от основного должника и кто должен доказывать наличие или отсутствие обстоятельств, названных в п. 2 ст. 399 ГК РФ.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    ПРАКТИКА. Между коммерческим банком и ООО «Б.» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии для проведения мероприятий, направленных на осуществление первоочередных работ на объектах ЖКХ Московской области при подготовке их к осенне-зимнему периоду. На основании решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии. Муниципальное образование обязалось уплатить банку определенную сумму в случае неисполнения ООО «Б.» обязательств по кредитному договору.

    Поскольку в установленный срок кредит не был возвращен в полном объеме, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «Б.», а также, в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования.

    Суд первой инстанции удовлетворил иск к ООО «Б.», но отказал в удовлетворении иска к муниципальному образованию. При этом суд указал на то, что в нарушение ст. 399 ГК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика денежных средств и невозможность их бесспорного взыскания с основного должника.

    В апелляционной и кассационной жалобах истец сослался на совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 (далее — Постановление № 6/8). Пункт 53 этого документа гласит: «При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок». Истец неоднократно получал со стороны заемщика отказ от погашения задолженности. Следовательно, с его стороны был соблюден предусмотренный ст. 399 ГК РФ порядок для обращения с требованием о погашении задолженности к субсидиарному должнику.

    Однако суды апелляционной и кассационной инстанций оставили в силе решение суда первой инстанции. Они решили, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет основного должника, поскольку доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности удовлетворения требований путем безакцептного списания денежных средств с заемщика истец не представил 2 .

    ggg

    ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ДОЛГАМ УЧРЕЖДЕНИЙ

    Из содержания п. 2 ст. 120 ГК РФ следует, что субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, созданного Российской Федерацией или муниципальным образованием, несет собственник учреждения.

    Порядок участия таких юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен ст. 125 ГК РФ. От имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    Главный распорядитель бюджетных средств несет, соответственно, от имени РФ, субъектов РФ, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств — бюджетных учреждений (подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Ответственность собственника имущества учреждения — особый вид субсидиарной ответственности. Особенность состоит в том, что он не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21; далее — Постановление № 21). Для привлечения в качестве второго ответчика субсидиарного должника нужно доказать необходимость его участия в деле.

    ПОЗИЦИЯ СУДА. Частное охранное предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по муниципальным контрактам с муниципального учреждения «Тучковская районная больница» и администрации Рузского муниципального района.

    Суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность с учреждения. При этом в резолютивной части решения арбитражный суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств взыскание следует произвести с субсидиарного должника (собственник имущества должника) в лице администрации Рузского муниципального района за счет казны муниципального образования.

    Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе администрации Рузского муниципального района, Десятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

    В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Суд правомерно руководствовался разъяснениями, которые содержатся в п. 4 Постановления № 21 и посвящены удовлетворению иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. В такой ситуации в резолютивной части решения суду следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения — с собственника его имущества (субсидиарного должника) 3 .

    ОСОБЕННОСТИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

    Конкурсный управляющий вправе предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон о банкротстве).

    Проблема в том, что эта норма является отсылочной. Между тем в настоящее время в законодательстве РФ установлены два разных правила о том, при каких условиях третьи лица могут нести ответственность по обязательствам должника в деле о банкротстве.

    Гражданский кодекс РФ говорит об ответственности таких лиц в связи с доведением должника до банкротства. Учредители, участники и иные лица, которые имеют возможность определять действия должника, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, только если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 Постановления № 6/8).

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Аналогичные нормы ранее содержались и в Законе о банкротстве, но с 05.06.2009 в нем установлены иные правила 4 . Вместо «доведения до банкротства» закон предусматривает субсидиарную ответственность по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате:

    — исполнения указаний контролирующих должника лиц или

    — исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу 5 .

    Применение этих правил позволит привлечь контролирующих лиц к ответственности при наличии тех обстоятельств, которые раньше служили основанием для отказа. В частности, суды часто отказывались привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование, которое изъяло имущество из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия. Они ссылались на то, что не установлена связь между данными действиями и самим фактом банкротства.

    ПОЗИЦИЯ СУДА. Суд отверг довод конкурсного управляющего, указав, что кредиторская задолженность МУП существовала еще до изъятия имущества из его хозяйственного ведения 6 .

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    С 05.06.2009 изменились и нормы, касающиеся субсидиарной ответственности руководителя организации-банкрота.

    Раньше необходимым условием было наличие причинно-следственной связи между действиями генерального директора, совершавшего сделки по отчуждению имущества организации, и банкротством этой организации.

    ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел по правилам, установленным для суда первой инстанции, иск конкурсного управляющего ООО «И.» о привлечении гражданина Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

    Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Являясь в период с 20.10.1999 по 20.10.2004 единоличным исполнительным органом общества (директором), на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества (основного актива общества) Р. не мог не знать о наличии у общества не выполненных обязательств перед третьими лицами и неблагоприятном финансовом положении общества. Кроме того, Р. мог предусмотреть, что после реализации основного актива ООО «И.» в виде единственного объекта недвижимости финансовое положение общества существенно ухудшится, утратится возможность погашения задолженности ООО «И.» перед третьими лицами за счет его активов. Совершая указанную сделку, Р. действовал не только неосмотрительно, но и недобросовестно, так как полученные от реализации денежные средства не были им внесены ни в кассу, ни на расчетный счет общества. Таким образом, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством общества.

    Постановлением ФАС Московского округа от 25.05.2009 № КГ-А41/указанный судебный акт оставлен без изменения.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    При наличии нескольких ответчиков в таком деле суд давал оценку действиям каждого из них, определяя степень их вины и ответственности 7 .

    В настоящее время описанные правила об ответственности контролирующих должника лиц за вред, причиненный кредиторам, распространяются в том числе на лиц, которые могли совершать сделки от имени должника. Кроме того, новая редакция п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрела дополнительное основание для ответственности. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность, если документы бухгалтерского учета должника не содержат информацию о его имуществе или обязательствах или эта информация искажена, а также если такие документы отсутствуют.

    Ответ на вопрос, какие нормы Закона о банкротстве будут применяться в каждом конкретном случае, зависит от того, когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Если это произошло до 05.06.2009, то применению подлежит прежняя редакция Закона о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу.

    ПРАКТИКА. Конкурсный управляющий ООО «С.» обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора данной организации на основании ст. 10 Закона о банкротстве. При этом истец ссылался на то, что дело о банкротстве ООО «С.» возбуждено 10.08.2009.

    Суд отказал в привлечении ликвидатора ООО к субсидиарной ответственности, поскольку обстоя тельства, являющиеся основанием для этого, возникли еще в 2006 году, как указывает сам заявитель 8 .

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    Отдельного внимания заслуживает вопрос, в каком порядке следует подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества.

    Закон о банкротстве в редакции, действующей с 31.12., указывает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Данная редакция Закона о банкротстве применяется при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено после 31.12.2008 (п. 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130).

    В противном случае иск конкурсного управляющего должен быть рассмотрен в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве 10 .

    В Московском регионе имеется достаточно значительная практика по делам, связанным с привлечением юридических лиц к субсидиарной ответственности. Эта практика единообразна, в ней отсутствуют противоречия, что благотворно влияет на обеспечение определенности и стабильности гражданского оборота.

    Юристы, представляющие интересы кредитора или должника, могут учесть в своей работе следующие правовые позиции, сформированные судами.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

    Привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества должника возможно лишь при условии недостаточности денежных средств у основного должника по договорным обязательствам.

    Кредитор не вправе требовать от субсидиарного должника удовлетворения своего требования, если оно может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

    С 05.06.2009 руководитель должника-банкрота несет субсидиарную ответственность, если документы бухгалтерского учета должника не содержат информацию об имуществе или обязательствах последнего или эта информация искажена, а также если такие документы отсутствуют.

    Требования о привлечении бывших руководителей юридических лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, если процедура банкротства организации введена до 31.12.2008.

    МОЖЕТ ЛИ ПОРУЧИТЕЛЕМ ОРГАНИЗАЦИИ БЫТЬ ЕЕ ДИРЕКТОР

    Ремидовский Роман Александрович, адвокат Московской межрайонной коллегии адвокатов (ММКА), экономист

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    В практике одного из наших адвокатов была очень интересная ситуация с поручительством. В 2007 году стороны заключили договор поставки, причем от имени поставщика его подписал коммерческий директор, действовавший на основании доверенности, а от имени покупателя — генеральный директор Н. Договор предусматривал, что любое физическое лицо, подписавшее этот договор от имени соответствующего юридического лица, становится поручителем этого юридического лица и может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

    В ходе исполнения договора возникла задолженность покупателя по оплате поставленных стройматериалов. В 2009 г. поставщик предъявил иск к покупателю и к гр-ну Н. (к тому моменту уже бывшему директору предприятия) о взыскании долга в размере 9 млн руб.

    Суд общей юрисдикции удовлетворил требования в части взыскания долга с организации-покупателя, отказал в удовлетворении требований к Н. и удовлетворил встречный иск Н. о признании договора поставки в части условий о поручительстве незаключенным. По мнению суда, Н. не подписывал договор поставки в качестве физического лица (поручителя), а подписал его только в качестве руководителя организации, что не позволило суду квалифицировать договор как смешанный, содержащий условие о поручительстве.

    Однако 08.07.2010 кассационная инстанция отменила это решение и вынесла определение об удовлетворении исковых требований организации-поставщика. Суд указал, что подписание Н. договора поставки от имени юридического лица является добровольным волеизъявлением и достижением согласия по всем условиям договора поручительства. В настоящее время подана надзорная жалоба на определение кассационной инстанции.

    1 В ряде случаев закон предусматривает и другую меру, в еще большей степени защищающую кредитора: солидарную ответственность третьего лица с должником. Однако эти отношения находятся за рамками исследования, которому посвящена данная статья.

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    2 Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2010 № КГ-А41/по делу № А/09.

    3 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу № А/09.

    4 Изменения были внесены Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

    5 См. подробнее: Сысоева О.В. Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника // Арбитражная практика. 2010. № 6. С. 98.

    6 Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 № КГ-А41/(определением ВАС РФ от 26.11.2009 № ВАС-15676/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

    
    Бесплатная юридическая консультация:

    7 См.: постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 № КГ-А41/.

    8 Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2010 по делу № А/09.

    9 Изменения были внесены Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

    10 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А/09, ФАС Московского округа от 02.08.2010 № КГ-А41/.

    © Ремидовский Р.А.,15. Все права защищены.

    Любое воспроизведение материалов сайта возможно только

    Источник: http://remilex.ru/component/content/article/252.html

    Какая субсидиарная ответственность у директора по долгам ООО? Судебная практика

    Отношения в хозяйственно-правовой области подвержены риску получения ущерба кредитором – ведь компании-должники часто теряют платежеспособность, не рассчитываясь с контрагентами. В этой ситуации права истца защищает гражданское право.

    В подобных обстоятельствах предусмотрена субсидиарная ответственность директора по долгам ООО. Судебная практика таких дел показывает целесообразность принятых поправок законодательства, поскольку убытки, понесенные пострадавшим субъектом, сводятся к минимуму. Рассмотрим основные аспекты этой темы.

    Определение и причины наступления

    Начнем с рассмотрения базовых терминов, которыми пользуются в подобных обстоятельствах. Если рассуждать о трактовке определении, здесь юристы говорят, что субсидиарная ответственность становится своеобразным поручительством. Причем в деловом мире термин предполагает расчет физического лица, которое причастно к появлению недоимки, по долгам организации.

    Такое событие характерно при банкротстве компании, когда неплатежеспособное предприятие задолжало определенную сумму контрагентам. Причем в этой ситуации финансовые обязательства организации переходят на руководителя и владельцев фирмы. Отметим, главные особенности применения такого инструмента описаны в 399 статье Гражданского Кодекса.

    Учитывайте, в подобных ситуациях законодательство предполагает трехлетний срок исковой давности. Причем указанный период стартует со дня объявления компании банкротом.

    Правила взыскания задолженности при признании неплатежеспособности субъекта хозяйственной деятельности предусматривают статьи 56 и 87. Здесь сказано, что в случае умышленных действий по нанесению компании экономического ущерба и невозможности расчета с кредиторами имуществом организации, финансовые обязательства возлагаются на виновное в банкротстве лицо.

    Однако 2 пункт ст. 399 описывает ситуации, когда субсидиарная ответственность невозможна. Первое обстоятельство – взаимозачет недоимки – вероятно при наличии долга у кредитора перед ответственным лицом. Второй случай – полное погашение предприятием экономических обязательств.

    Условия появления

    Согласно ФЗ №127 лица, участвовавшие в управлении финансовой политикой предприятия, которая привела к негативным результатам, притягиваются к субсидиарной ответственности. Причем в этой ситуации не играет роли, в каком статусе конкретное лицо отдавало распоряжения. Главное – соблюдение сроков давности, которые с 2017 года увеличены с двух до трех лет.

    Соответственно, в «группе риска» тут руководитель, главный бухгалтер, учредители, собственники имущества компании. Если же говорить о причинах наступления, тут юристы выделяют такие предпосылки:

    • утаивание либо искажение сведений о бухгалтерском учете компании;
    • крах предприятия произошел по вине руководства;
    • управляющий проигнорировал требования законодательства и не подал заявления о банкротстве вовремя.

    Причем наступление ответственности вероятно при следующих обстоятельствах:

    • суд вынес решение о банкротстве организации;
    • кредиторы сформировали расчеты недоимок по конкретным обязательствам;
    • прошла реализация определенной конкурсной массы предприятия.

    Обратите внимание, важным этапом такой процедуры становится банкротство компании. Причем инициировать эту операцию вправе конкурсные кредиторы, фискальная служба либо должник. Такие нюансы регулирует ФЗ №127.

    Процедура

    Чтобы привлечь виновника, арбитражный управляющий оценивает правомерность сделок организации, проверяет бухгалтерию и другие бумаги, касающиеся финансовой отчетности, анализируя реальные предпосылки для проведения процедуры банкротства. Если основания найдены, это лицо подает соответствующий иск.

    Обратите внимание, подача заявления вероятна после реализации собственности организации и частичного погашения предъявленных требований кредиторов. Причем в этом случае управляющему уместно проверить, не становится ли банкротство фиктивным, чтобы уйти от ответственности.

    При нежелании поверенного инициировать процесс, право на подобные действия получает конкурсный кредитор.

    Соответственно, на основании поданного искового заявления проходит судебное разбирательство. В результате слушаний суд выносит решение об удовлетворении иска. С этого дня недоимка, которая числилась за организацией, становится финансовым обязательством конкретного виновного лица. Отметим, тут не исключены ситуации и солидарного раздела обязанностей между несколькими участниками.

    Информация об ответственном лице

    Теперь перейдем к другим вопросам и выясним, кто такой субсидиарный должник. Схема такого взаимодействия выглядит так: кредитор, заемщик поручитель. Именно последний субъект и выступает в такой связке субсидиарным должником. Причем это происходит после предъявления претензий заимодателя к основному заемщику и последующем игнорировании подобных требований неплательщиком.

    Дополнительная субсидиарная ответственность к ответственности должника характеризуется определенными нюансами. Такие аспекты регулируются положениями правовых актов или документацией предприятия. В частности, подобные отношения описывает ст. 75 ГПК РФ. Здесь сказано, что участники товарищества солидарно отвечают личным имуществом по долгам этого объединения.

    Отметим, ст. 363 отмечает права кредитора на обращение к такому лицу лишь после нарушения условий соглашения и отказа оплачивать ущерб основным должником.

    Еще один нюанс, связанный с переходом задолженности, урегулирован п. 1 ст. 399. В этой ситуации предусмотрено отсутствие ответа неплательщика в установленные законом и условиями договора сроки на запрос кредитора. Напомним, пункт второй этой же статьи предполагает снятие претензий вследствие взаимного зачета задолженностей.

    В ситуации с банкротством юридического лица субсидиарными должниками становятся лица, имевшие непосредственное отношение к попаданию компании в долговую яму. Соответственно, эти люди берут полные финансовые обязательства перед контрагентами на себя. Как указано выше, процедура проходит после судебного заседания, но здесь предусмотрена добровольная либо принудительная операция привлечения к ответственности.

    Нюансы при управлении предприятием

    Рассмотрим подробности вопроса, кто несет субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия и на чьи плечи ложится финансовое бремя при банкротстве частных компаний.

    Государственная и муниципальная форма собственности

    Начнем с первого случая. Нюансы этого обстоятельства закреплены в пятом пункте 115 статьи Гражданского Кодекса России. Здесь кредиторы предъявляют претензии собственнику компании – государству или муниципальной власти. В этой ситуации юристы говорят о существенных отличиях классической формы привлечения поручителей и применения указанной статьи.

    Здесь наличие либо отсутствие собственности должника не играет решающей роли. Причиной подобной процедуры считается лишь отказ в удовлетворении имущественных претензий кредитора. Кроме того, указанная статья не соответствует четким правилам требований ст. 399. Это утверждение подкреплено Постановлением ВАС РФ №21 – здесь говорится об особом порядке прохождения подобного процесса.

    Таким образом, субсидиарная ответственность владельца казенного учреждения не наступает до момента судебного решения о взыскании задолженности с основного должника. Само собой, процедура предполагает разбирательство, инициированное иском кредитора к такому ответчику.

    Результатом такого подхода становятся различные подходы суда при слушании подобных дел. Судебная практика отмечает ситуации, когда суд принимает решение лишь о взыскании финансовых ресурсов таких компаний, что нарушает права кредитора. Учитывайте, что второй пункт ст. 19 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предполагает исключительно целевые расходы материальных ресурсов.

    Вследствие этого момента и возникает правовая коллизия. Доработка законодательства с учетом соблюдения прав истца нивелирует такую проблему. Задача законодателей – урегулировать действующие положения особого статуса передачи долга государственными компаниями до общих положений ст. 399.

    Частные организации

    В этой ситуации взыскание происходит по уже описанной схеме. Кредитор посылает претензию основному должнику. После отказа неплательщика погашать недоимку или отсутствии ответа, заимодатель вправе инициировать банкротство такого контрагента. Причем тут соблюдается особое правило: прерогатива иска о переводе долга юридического лица на физического субъекта принадлежит арбитражному поверенному.

    Заимодатель вправе подать такое заявление лишь при соблюдении очередности и отказе управляющего инициировать процесс. Отметим, подобные действия правомерны лишь после распродажи конкурсной массы, принадлежащей предприятию-должнику. Здесь судебная практика тоже противоречива – большинство дел выигрывает фискальная служба. К тому же привлечение к ответу учредителей компании становится сложной задачей.

    Эта статья повествует об особенностях уведомления неплательщика при переуступке права взыскания недоимки.

    Надеемся, приведенная информация поможет читателям разобраться с нюансами действующих правовых нормативов. Отметим, добровольная субсидиарная ответственность владельца организации – редкое явление, однако встречаются и такие ситуации. Если же директор не в состоянии рассчитаться с истцом, тут уместно запустить процесс банкротства физического лица.

    Источник: http://lichnyjcredit.ru/dolgi/yuridicheskix-lic/ubsidiarnaya-otvetstvennos-direktora.html

    Порядок привлечения собственника муниципального казенного учреждения к субсидиарной ответственности на стадии исполнительного производство

    Вопрос о привлечении собственника муниципального учреждения к субсидиарной ответственности имеет существенное практическое значение. Наличие в гражданском обороте казенных учреждений, которые фактически не имеют собственной имущественной самостоятельности, влечет появление существенных рисков для их контрагентов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением казенным учреждением своих обязательств в связи с отсутствием у последнего денежных средств. Для минимизации такого риска законодателем была установлена субсидиарная ответственность собственника казенного учреждения.

    Согласно общему положению, установленного абз.4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса (ГК РФ), частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

    П.1 ст.399 ГК РФ устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. То есть субсидиарная ответственность — это дополнительная ответственность. Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

    При рассмотрении вопроса о порядке привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности ВАС РФ в своем Постановлении от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При подтверждении данного условия учреждение перестает быть ответчиком, ибо возложить на него имущественную ответственность действительно невозможно из-за недостатка имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Поэтому ответчиком становится учредитель — собственник (который и должен привлечь основного должника — учреждение к участию в деле в соответствии с п. 3 ст. 399 ГК РФ).

    В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

    Следовательно, соответствующий собственник имущества казенного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам учреждения при соблюдении следующих условий:

    • предъявление иска к основному должнику;
    • отказ основного должника удовлетворить требования кредитора или не получение кредитором от основного должника в разумный срок ответа на предъявленное требование;
    • недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств .

    Данная совокупность условий для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности указана, например, в Постановлениях ВАС РФ от 09.10.2007 № 4664/07 и ФАС Московского округа от 31.08.2009 № КГ-А40/.

    При подтверждении условия о недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, кредитор должен обратиться в суд с требованием о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности. В резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

    При рассмотрении вопроса субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения необходимо принимать во внимание понятие «иммунитет бюджетов» (п.1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), представляющее собой особый правовой режим при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 БК РФ).

    Согласно п.7 ст.161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

    Законодательством устанавливается особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений. Он регулируется ст. 242.5 БК РФ.

    В частности, в данной статье установлено, что:

    • при получении всех необходимых документов (заверенной судом копии судебного акта, заявления взыскателя) орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (п.1 ст. 242.5 БК РФ);
    • должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года (абз.1 п.3 ст.242.5 БК РФ);
    • должник представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (абз.3 п.3 ст.242.5 БК РФ).

    В случае нарушения сроков выплат должником или в случае нарушения п.3 ст. 242 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

    В силу п. 4 ст. 242.5 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п.5 ст.242.5 БК РФ).

    На основании анализа данных норм закона судебная практика исходит из того, что независимо от наличия, либо отсутствия у должника денежных средств в объеме достаточном для удовлетворения требований взыскателя содержащихся в исполнительном документе последний должен быть исполнен в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (см., например, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу № А/2010). При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

    В том случае, если в течение трехмесячного срока исполнительный документ не был исполнен должником, финансовый орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов). Операции по лицевым счетам не приостанавливаются лишь при наличии таких обстоятельств, как отсрочка, рассрочка или отложение исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо его отмена или приостановление исполнения. Приостановление финансовым органом операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А/2012, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу № А/2011).

    Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального казенного учреждения необходима следующая совокупность обстоятельств:
    • установление у казенного учреждения факта недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств;
    • наличие решения суда, в резолютивной части которого должно быть указано, что денежные средства взыскиваются за счет казны соответствующего публично-правового образования;
    • наличие исполнительного документа, который направляется вместе с заявлением взыскателя и заверенной судом копии судебного акта в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения. При поступлении исполнительного документа в финансовый орган начинает течь трехмесячный срок, в течение которого должник обязан удовлетворить требования кредитора по исполнительному листу.

    В том случае, если установленный бюджетным законодательством порядок исполнения судебного акта не был соблюден, то кредитор может обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия соответствующего финансового органа и потребовать приостановить операций по расходованию средств в отношении должника по его лицевым счетам. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

    Источник: http://lex-pravo.ru/law-comments/193/7244/