Взыскание убытков


Бесплатная юридическая консультация:

Обязательно сохраните в соц.сетях, чтобы не потерять

Введение

Страницаиз 18

Автор статьи — Рыков Иван Юрьевич, управляющий партнер антикризисной группы , успешный арбитражный управляющий, №1 в антикризисном управлении, спикер, автор более 30 публикаций.

Оглавление:

Личный сайт.

Признаки банкротства

Бой выигрывает лишь тот, кто к нему готов. Вы точно уверены, что предприятию не грозит банкротство? Обязательно узнайте основные признаки банкротства.


Бесплатная юридическая консультация:

Арбитражный или конкурсный управляющий?

Чем различаются арбитражный, внешний и конкурсный управляющий? Давайте вместе разберемся с этим, казалось бы, простым вопросом.

Грозит субсидиарная ответственность?

Каждый директор предприятия должен быть готов к привлечению к субсидиарной ответсвенности. Это очень неприятная процедура, однако, есть некоторые особенности..

Инициирование банкротства

Банкротство является очень эффективным правовым инструментом. Этот инструмент может использоваться как кредитором, так и должником.

Рекомендуем

Вас интересует защита от привлечения к субсидиарной ответственности? Если нет, то очень зря. Данная тема может коснуться любого руководителя. Настоятельно рекомендуем ознакомиться с нашим видео, потому что вы сможете определить свой риск привлечения к субсидиарной ответственности и получите индивидуальные рекомендации.

О компании

Банкротство Плюс входит в ТОП-50 юридических компаний РФ по версии портала Право.ру. Более 5 лет осуществляет юридическую деятельность. Проведено более 287 процедур банкротств


Бесплатная юридическая консультация:

Регулярно принимает участие в телевизионных программах на федеральных каналах в качестве эксперта.

Юридические услуги

Мы в FaceBook

Youtube-канал компании

Начните решение вашей ситуации

Заполните форму ниже, чтобы наш юрист мог связаться с вами для решения проблемы

г.Москва, ул.Академика Королёва, 13/1

г. Москва, ул. Академика Королева, 13/1


Бесплатная юридическая консультация:

Услуги компании
Полезное

ООО «Банкротство плюс». ИНН / КПП5 /

Источник: http://bankrotstvoplus.ru/info/podrobno.php?ELEMENT_ID=341&SHOWALL_1=1

Банкротство, тел Москва

Бесплатная консультация юриста

Post navigation

Как воздействовать на арбитражного управляющего при взыскании с него убытков

Проведение процедуры банкротства сопровождается назначением временного лица для осуществления управления компанией. Его деятельность заключается в принятии каких-либо решений в интересах различных цедентов.

В этом кроются невероятные соблазны, которые таких субъектов толкают на распоряжение конкурсным имуществом в чьих-то интересах, либо нарушение очередности выплаты долгов.

Чтобы предупредить злоупотребления со стороны уполномоченного субъекта, Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона) предусматривает возможность взыскания причиненного ущерба и его механизм.


Бесплатная юридическая консультация:

Основания для привлечения к ответственности конкурсного управляющего

Законодательство дает цедентам серьезные возможности для воздействия на ответственное лицо в принятии законных решений в ходе управления организацией, признаваемой несостоятельной, в частности, нести ответственность за проводимую противоправную деятельность, и несут профилактическую направленность в её предупреждении.

Перед тем, как подвергнуть его наказанию, следует иметь серьезные основания. В соответствии с законом управляющий может отстраняться от осуществления управления предприятием, когда он не исполняет или не надлежаще выполняет своих обязанности, судебным органом на основании аргументов сторон процесса.

Законодательно предусмотрена финансовые обязательства конкурсного руководителя. Он обязан выплатить убытки, которые принес кредиторам, по решению суда. Под убытками понимается физические понесенные потери имущества или его повреждение, расходы связанные с восстановлением нарушенного права и возможные не полученные доходы.

Как написать жалобу на арбитражного управляющего? Фото:bankrotstvoplus.ru

Основные конфликты появляются по поводу достоверности экспертной оценки собственности, после реализации которой производятся начисления для проведения выплат. Также причинами споров могут стать:


Бесплатная юридическая консультация:

  • Халатные способы сохранения конкурсного имущества;
  • Выплата средств не в законодательно установленном порядке;
  • Оплата оценочных и продажных услуг;
  • Необоснованные затраты за счет должника;
  • Не вынесение на рассмотрение всех дебиторских задолженностей.

Помимо этого возможно также дисциплинарное воздействие, применяемое в рамках саморегулируемой организации, в которой состоит управляющее лицо. Кроме этого, к арбитражному распорядителю могут применяться меры административного или уголовного наказания. Статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрены причины для его наложения.

Можно ли привлечь его к уголовной ответственности

Она применяется как мера самого крайнего воздействия. Причем отдельного положения для данной категории лиц не установлено. Но УК РФ и так содержит нормы, предусматривающие наказание за преступления, совершаемые в сфере экономики лицами, деятельность которых имеет его признаки и состав.

Что расценивается как признаки преступления? Это деятельность управляющего, нанесшая особенно крупный финансовый ущерб. Например, это могут быть:

  • Подделка или уничтожение бухгалтерских экономических документов предприятия – банкрота;
  • Продажа или уничтожение собственности организации, незаконная передача в пользование другим субъектам;
  • Деятельность, предполагающая на сокрытие имущественных правомочий и обязательств, сведений о имеющейся собственности и её величине, её расположении и иных важных сведений.

Такие положения позволяют воздействовать на деятельность управляющего и налагать на него различные виды наказания.

Противоправность деятельности арбитражного управляющего: как доказывать

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что не весь ущерб, причиняемый держателям долговых обязательств, может наступать из-за неправомерности деятельности уполномоченного субъекта, за которую предусмотрена ответственность.


Бесплатная юридическая консультация:

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

48. Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Надо отметить, что собранные факты должны прямо свидетельствовать о неправомерности поведения арбитражного управляющего, что стало причиной наступивших негативных итогов.

Бесплатная юридическая консультация:

Как привлечь конкурсного управляющего к ответственности, смотрите в этом видео:

Практика судов имеет случаи отказа в поддержании просьб истца, так как в поведении управляющих не была доказана её неправомерность. Поэтому заинтересованным лицам следует заранее позаботиться о применении определенных правил, которые облегчат воздействие на соответствующего субъекта.

Сбор доказательств

Алгоритм предупреждающих факторов заключается в совершении следующих действий:

  1. Возложить на управляющего обязательство представления отчета о выполненной работе один раз в месяц собранию заимодавцев. Он должен составляться в письменном варианте за подписью ответственного лица. Документ позволит контролировать его действия и их своевременность, а также целесообразность расходуемых средств. Сверка отчетности и реестра притязаний не даст возможности уклониться от выполнения обязательств. В дальнейшем он может выступать в судебном процессе как одно из подтверждений недобросовестности субъекта.
  2. Избрать комитет состоящий из кредиторов, осуществляющий контрольные функции в отношении деятельности ответственного субъекта. Он уполномочен подавать иски в арбитраж на него, если признает его поведение незаконным и не отвечающим заинтересованности кредиторов.
  3. Все ситуации выявленного злоупотребления необходимо опротестовывать в судебных инстанциях. Затягивать обращения не стоит, так как это может не лучшим образом сказаться как на процедуре доказывания фактов, так и на целях признания лица несостоятельным.
  4. При выявлении несущественных нарушений в деятельности финансового управляющего следует составить обращение в Росреестр либо СРО, в которой он состоит. Такая документация позволит иметь на руках дополнительные сведения о систематичности нарушений.
  5. Для выполнения своих функций, управляющий вправе привлекать иных граждан, расчет с которыми он производит из средств банкрота. В таких ситуациях может происходить злоупотребление выплатами за оказанные услуги по завышенным ценам или применяя систему незаконных поощрений (откатов).

Как выиграть суд против арбитражного управляющего? Фото:bankrotstvoplus.ru

Как быть кредитору, если он в меньшинстве

Вышеуказанный порядок может поддерживаться кредиторами, которые имеют большее количество голосов на совместных собраниях. Они могут диктовать свои правила и имеют все возможности для решения своих материальных интересов. По другому обстоят дела у тех, у кого такого большинства нет.


Бесплатная юридическая консультация:

Их методы влияния на осуществление процедуры и распоряжение материальными активами очень ограничены. Но и у них есть возможности защищать свои права.

  1. Настаивать на проведении сбора всех кредиторов. Для этого в совокупности он должен обладать 10% всех голосов. Такое количество можно получить совместно с другими заинтересованными субъектами.

Надо отметить, каждая процедура банкротства, проводимая в России, имеет свои индивидуальные черты, поэтому не возможно создать единого алгоритма действий соблюдение и охраны своих прав. Вышеприведенные случаи трактуют наиболее часто встречающиеся ситуации в сфере несостоятельности юридических лиц.

Как взыскать убытки через суд

Анализ арбитражной практики рассмотрения похожих заявлений свидетельствует, что дата появления у правомочных лиц возможности обратиться в суд законодательно не определен. По общему правилу право на покрытие потерь появляется у понесшего их с момента осуществления виновным действий/бездействий, из-за чего и возник вред.

Существуют случаи, когда арбитражи полагают возможность обращения цедента с иском до завершения банкротства, другие же полагают, что право появляется после прекращения конкурсного производства.

Подобная позиция преследует вероятность появления собственности задолжавшего лица, при помощи которого погашаются все долги. Противоправная деятельность управляющего выражается в невыполнении им следующих обязанностей:

ggg
  • Осуществление мер, выявляющих и возвращающих имущество, находящееся у иных субъектов;
  • Сохранность собственности предприятия – банкрота;
  • Взыскание задолженностей третьих лиц, имеющих их перед должником.

Если денежных средств недостаточно, чтобы выполнить все финансовые обязательства, они делятся между претендентами пропорционально их заявкам. Поэтому до окончания процедуры банкротства практически нельзя установить факт неисполнения взысканий, включаемых в список, их величину и возможные потери.

Что входит в ответственность арбитражного управляющего, расскажет это видео:

Кроме того, в практике существует четкий подход судей к приему исков по характерным заявлениям обращениям: они принимаются с прекращением процедуры несостоятельности задолжавшего. Мотивируется это тем, что управляющим принимаются меры по выполнению притязаний всех кредиторов в соответствии с реестром до закрытия самого дела.

Статистика последних лет свидетельствует о том, что арбитражные управляющие очень редко становятся ответчикам по делам такого характера. К примеру, в прошлом году было рассмотрено не больше 40 дел этой направленности.

Но в таком серьезном процессе как банкротство всегда возможно предупреждать появление негативных факторов. Поэтому, более ответственно стоит контролировать управляющего и, вполне возможно, что ущерба и не возникнет.


Бесплатная юридическая консультация:

(Санкт-Петербург)

Источник: http://pravoza.ru/polozheniya/arbitrazhny-j-upravlyayushhij/vziskanie-ybitkov-s-arbitrazhnogo-upravlyayushhego.html

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

Перейти к странице

Дарья Владимировна

Новичок

Astorkot

Пользователь

Кредитор избрал другой способ защиты права — взыскание убытков. Можно было избрать и третий способ — обжалование действий/бездействия АУ.

Вот тут и вкладыш в вопрос. Убытки — это ущерб, который нельзя возместить (безвозвратный), то есть, если у должника не осталось больше имущества — тогда убытки, а если осталось имущество, то тогда права кредитора не нарушены, так как с ним просто еще не произведен расчет.

А вот если должник пустой и АУ не соблюдал законодательство в части организации торгов (кстати, сам АУ проводил или ТО?), то мое мнение — высока вероятность доказать вину АУ и взыскать с него убытки. Только факт нанесения убытков надо доказать.


Бесплатная юридическая консультация:

просто гражданин

egorenkov

Пользователь

Кредитор избрал другой способ защиты права — взыскание убытков. Можно было избрать и третий способ — обжалование действий/бездействия АУ.

Вот тут и вкладыш в вопрос. Убытки — это ущерб, который нельзя возместить (безвозвратный), то есть, если у должника не осталось больше имущества — тогда убытки, а если осталось имущество, то тогда права кредитора не нарушены, так как с ним просто еще не произведен расчет.

А вот если должник пустой и АУ не соблюдал законодательство в части организации торгов (кстати, сам АУ проводил или ТО?), то мое мнение — высока вероятность доказать вину АУ и взыскать с него убытки. Только факт нанесения убытков надо доказать.

просто гражданин

мишельB

Пользователь

Astorkot

Пользователь

При рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставлять наступившие в результате совершения сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать при предъявлении требования в ходе конкурсного производства. (Определение СКЭС ВС РФ от 10.03.2015 по делу N А/2012)

В рамках настоящего дела было установлено, что банк предоставил кредит заемщику — физическому лицу, в обеспечение которого заемщик передал банку в ипотеку квартиру. Впоследствии со счета компании — клиента банка были перечислены денежные средства на счет заемщика со ссылкой на предоставление данной компанией займа. В тот же день за счет поступивших от компании средств заемщик погасил свой кредит перед банком по кредитному договору, что явилось основанием для прекращения залога. Через 1 месяц Банк России отозвал лицензию у банка. В рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций как направленных на предпочтительное удовлетворение требований компании и заемщика, являвшихся последовательно кредиторами банка по договорам банковского счета, в том числе: перечисление компанией со счета в банке-должнике в адрес заемщика денежных средств по договору займа; последующее перечисление заемщиком в пользу банка денежных средств, полученных по договору займа от компании, в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Суд кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, посчитав, что содержание оспариваемых банковских операций отвечало обычной хозяйственной деятельности должника и признал не имеющим правового значения факт превышения каждым из платежей порогового значения в 1 процент, установленного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Также кассационный суд сослался на то, что имеющиеся в материалах дела неисполненные платежные поручения, ссылки на которые содержались в судебных актах первой и второй инстанций, были переданы банку его клиентами после дня совершения оспариваемых операций. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила Постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и отметила следующее.


Бесплатная юридическая консультация:

Каждый из спорных платежей превысил пороговое значение в 1 процент от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению платежей. По состоянию на дату совершения спорных операций компания являлась кредитором банка по договору банковского счета. Заемщик после поступления денежных средств от компании по договору займа также стал кредитором банка по договору банковского счета. Преимущество, полученное вследствие совершения спорных операций, выразилось в том, что названное требование к банку было прекращено вне рамок дела о банкротстве посредством прекращения встречного требования банка к заемщику о возврате задолженности по кредитному договору. В спорный период у должника имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в преддверии отзыва лицензии и затем включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, спорные операции носили взаимосвязанный характер. Коллегия также отметила, что по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Вследствие вышеуказанных операций значительно снизился остаток денежных средств на счете третьего лица в кредитной организации и прекратились обязательства заемщика перед кредитной организацией по кредитному договору, что, в свою очередь, явилось материальным основанием для прекращения залога. Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы должника, т.к. из конкурсной массы выбыло ликвидное требование банка-должника к заемщику, обеспеченное ипотекой. В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, перешедшее от третьего лица к заемщику требование, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов, которые не были погашены в преддверии банкротства, а обеспеченное ипотекой требование должника к заемщику — включению в конкурсную массу в силу ст. 131 Закона о банкротстве. Рекомендуется учитывать сформированный в настоящем деле правовой подход при оценке рисков совершения сделок и формировании позиции при их оспаривании, анализируя всю совокупность взаимосвязанных сделок должника и последствий их совершения с точки зрения интересов иных кредиторов.

Beginner

Помощник управляющего

Вложения

Beginner

Помощник управляющего

Денис Лобаненко

Честный рейдер

egorenkov

Пользователь

Денис Лобаненко

Честный рейдер

Ermine777

Пользователь

Киреева Любовь

Новичок

В процедуре Конкурсного производства Конкурсный управляющий необоснованно списал с р/с на привлеченных специалистов 2 млн. руб.

Учредитель должника погасил все требования кредиторов, и процедура банкротства, соответственно, была прекращена.

Куда Генеральному директору обращаться с заявлением о взыскании убытков с АУ? В прекращенное дело о банкротстве? . Так вообще можно? о___о

Или в общем порядке? В арбитраж? С какой стати, если ответчик — физ. лицо?


Бесплатная юридическая консультация:

Тогда исковое заявление в гражданский суд ( О_о ) получается? Бред какой-то.

Простите, возможно, вопрос простой и дурацкий, но никто ничего толкового не может подсказать. Уж очень у всех знакомых мнения разошлись (((

Подскажите, если не составит труда, пожалуйста!

Киреева Любовь

Новичок

9. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Значит, районный суд (славатебегосподи) отпадает.


Бесплатная юридическая консультация:

Остается понять: идти с иском в арбитраж в прекращенное дело о банкротстве или в арбитраж по общим правилам искового производства?

Прасковья

Помощник АУ

Или не берись, или доводи до конца. Овидий, Наука любви.

Киреева Любовь

Новичок

Прасковья

Помощник АУ

Любовь же задавала вопрос по ситуации, когда КП уже завершено либо прекращено производство по делу.

Или не берись, или доводи до конца. Овидий, Наука любви.

Источник: http://www.bankrot.org/threads/vzyskanie-ubytkov-s-arbitrazhnogo-upravljajuschego.39975/

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

ВС РФ описал «стандарт доказывания» в делах о взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных неоспариванием сделок должника.

ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с конкурсных управляющих Богинской и Прохоренко солидарно убытков в размере почти 65 млн руб., причиненных их бездействием, – они своевременно не оспорили сделки по отчуждению должником «АГИС СТАЛЬ» принадлежавших ему акций общества «Муромэнергомаш», что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и привело к нарушению имущественных прав Сбербанка как конкурсного кредитора.


Бесплатная юридическая консультация:

Решением Арбитражного суда г. Москвы требования Сбербанка были удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что по вине Богинской и Прохоренко, исполнявших обязанности конкурсных управляющих и располагавших достаточной информацией об отчуждении обществом «АГИС СТАЛЬ» перед своим банкротством акций общества «Муромэнергомаш» по многократно заниженной цене, пропущен срок исковой давности по иску об оспаривании сделок, в конкурсную массу не возвращено имущество должника. При этом суд счел, что объективные препятствия для оспаривания сделок отсутствовали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения окружным судом, решение суда первой инстанции было отменено. Суды не нашли причинно-следственной связи между бездействием арбитражных управляющих и фактом причинения убытков.

Сбербанк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для реализации этих целей конкурсный управляющий наделен правами по оспариванию сделок должника.

Суд отметил, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.


Бесплатная юридическая консультация:

Поскольку ответчикам вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделок, суды, по мнению Судебной коллегии ВС РФ, должны были установить конкретные обстоятельства, среди которых: даты, когда конкурсные управляющие узнали или должны были узнать о сделках (начало течения срока исковой давности); наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Судебная коллегия не согласилась с мотивами отказа в удовлетворении иска, изложенными в постановлениях апелляционного и окружного судов. Судебная коллегия отметила, что для отказа в удовлетворении иска суды должны были установить отсутствие противоправности в действиях арбитражных управляющих. А отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывало суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.

Судебная коллегия не согласилась и с решением суда первой инстанции, отметив, что судебной оценке подлежала деятельность Богинской и Прохоренко с момента потенциальной или реальной осведомленности каждой из них о заключении спорных сделок до истечения годичного срока исковой давности. Однако эти обстоятельства судом определенно не установлены.

Суд также указал, что доводы ответчиков о том, что ранее в судебном порядке не признавались их действия незаконными, несостоятельны. Из названных ответчиками судебных актов следует, что ранее суды не оценивали действия арбитражных управляющих применительно к соблюдению ими срока исковой давности по оспариванию сделок. В рамках данного дела суд не лишен возможности оценить эти обстоятельства. «Вопреки доводам ответчиков, отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы Банка о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными», – указал суд.

Ввиду того что для принятия решения необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, Судебная коллегия отменила все принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Бесплатная юридическая консультация:

Партнер АБ «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов считает, что ВС РФ правильно расставил акценты, имеющие значение для дела: с какого момента арбитражный управляющий узнал (должен был узнать) о подозрительной сделке в контексте обсуждения вопроса сроков исковой давности, размер причиненных убытков и в пользу кого они должны быть взысканы, отсутствие необходимости вынесения судебного акта о признании сделки недействительной, если имеются достаточные основания полагать ее таковой, и т.д.

Наш комментарий:

Роман Речкин, ИНТЕЛЛЕКТ-С, специально для «Новой адвокатской газеты»:

Речкин Роман Валерьевич

По мнению старшего партнера Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Романа Речкина, дело интересно прежде всего тем, что в нем столкнулись две противоположные тенденции российского правосудия: нежелание судов взыскивать убытки и, как следствие, отказ по любым основаниям и, напротив, стремление судов взыскивать убытки почти всегда, даже если они исчисляются сотнями миллионов, а то и миллиардами рублей.

«В данном деле эти тенденции видны достаточно четко: арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, не установив массу юридически значимых обстоятельств, – такое впечатление, что почти не разбираясь. А апелляционный и кассационные суды в иске отказали со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи», – объяснил он.

Кроме того, юрист заметил, что в своем решении Верховный Суд очень подробно описал «стандарт доказывания» – те обстоятельства, которые должны быть установлены судом при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных неоспариванием сделки по выводу активов должника. «Учитывая логичность и мотивированность определения Судебной коллегии, с ее подходом сложно не согласиться, – подчеркнул Роман Речкин. – Очевидно, что основания для взыскания с арбитражных управляющих убытков в данном случае имеются, хотя, видимо, они должны быть взысканы в несколько ином размере».

Похожие материалы

© ИНТЕЛЛЕКТ-С, Группа правовых компаний. 2014 г. , 67 05.


Бесплатная юридическая консультация:

Юридическая фирма в Екатеринбурге, Москве, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Перми и Челябинске. Юридическое агентство, патентное бюро.

Источник: http://www.intellectpro.ru/press/commenters/vzyskanie_ubytkov_s_arbitrazhnogo_upravlyayushego/

Проблема взыскания убытков с арбитражного управляющего: вопросы теории и практики Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Кинжалина Алия Баймуратовна

Статья посвящена проблемам, связанным с привлечением арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков , на основе анализа действующего законодательства, а также существующей судебной практики. Неурегулированность многих положений, касающихся обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих перед потребителями их услуг и иными лицами, в настоящий момент создает проблему взыскания убытков с арбитражных управляющих . Законодательное регулирование указанного вопроса во многом носит рамочный характер, что создает правовые пробелы и, как следствие, зачастую затрудняет порядок привлечения виновных лиц к ответственности. Автором проанализированы основные отличия ответственности арбитражного управляющего от ответственности иных субъектов гражданского права, основания наступления ответственности арбитражного управляющего , а также проблемные вопросы, возникающие в теории и практике при разрешении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего .

PROBLEM OF DAMAGES RECOVERY FROM AN ARBITRATION MANAGER:THEORETICAL AND PRACTICAL ISSUES

The article is devoted to problems associated with bringing an arbitration manager to civil liability in the form of damages recovery based on the analysis of the current legislation and the existing juridical practice on this issue. The absence of regulation of many provisions concerning ensuring material liability of members of self-regulating organizations of arbitration managers to the consumers of their services, and other persons are still unresolved. One of these problems is damages recovery from arbitration managers. Legal regulation of this issue in many ways is of a framework character that creates the legal gaps and as a consequence, often complicates the procedure to bring perpetrators to justice. The author has analyzed the main differences between the liability of the arbitration manager from the liability of other subjects of the civil law, the bases for holding an the arbitration manager liability, and also the problematic issues arising in the theory and practice in resolving damages recovery issues from an arbitration manager .

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Кинжалина Алия Баймуратовна,

Текст научной работы на тему «Проблема взыскания убытков с арбитражного управляющего: вопросы теории и практики»

УДК 347.769+347.919 ББК Х404.219.4


Бесплатная юридическая консультация:

ПРОБЛЕМА ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ С АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск

Статья посвящена проблемам, связанным с привлечением арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, на основе анализа действующего законодательства, а также существующей судебной практики. Неурегулированность многих положений, касающихся обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих перед потребителями их услуг и иными лицами, в настоящий момент создает проблему взыскания убытков с арбитражных управляющих. Законодательное регулирование указанного вопроса во многом носит рамочный характер, что создает правовые пробелы и, как следствие, зачастую затрудняет порядок привлечения виновных лиц к ответственности. Автором проанализированы основные отличия ответственности арбитражного управляющего от ответственности иных субъектов гражданского права, основания наступления ответственности арбитражного управляющего, а также проблемные вопросы, возникающие в теории и практике при разрешении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Ключевые слова: арбитражный управляющий, взыскание убытков, обеспечительные меры, привлечение к ответственности, компенсационный фонд, договор обязательного страхования ответственности.

Статус арбитражного управляющего определен ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ «О несостоятельности»). Арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций (далее — СРО) арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий, являясь ключевой фигурой в делах о банкротстве, во многом определяет ход процедуры банкротства, так как именно он принимает большинство значимых решений, вступает в различного рода правоотношения с участниками процедуры банкротства, имеющими разноплановые интересы. Так, он отвечает за финансовое состояние должника, от его действий напрямую зависят степень удовлетворенности требований кредиторов, вероятность оздоровления организации и т.д. С учетом широкого круга полномочий арбитражного управляющего особое внимание должно уделяться его ответственности.

Одной из форм ответственности арбитражных управляющих является гражданско-правовая ответственность, установленная ч. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности». Арбит-

ражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях защиты имущественных прав должника, кредитора и иных лиц, которым действиями арбитражного управляющего были причинены убытки, ФЗ «О несостоятельности» предусмотрено две обеспечительные меры по возмещению вреда, причиненного членом СРО арбитражных управляющих: наличие компенсационного фонда и обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

К сожалению, данный закон не содержит положений о механизме взаимодействия этих двух обеспечительных мер, в связи с этим попытаемся его выявить на основе системного анализа норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности» наличие договора об ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в

деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным. Обращаясь к общим положениям о договоре страхования, мы видим, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ). Таким образом, мы приходим к выводу о том, что ответственность страховщика в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по отношению к арбитражному управляющему носит солидарный характер.

Кроме того, стоит отметить, что по договору имущественного страхования, к которому относится страхование ответственности арбитражного управляющего, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. ФЗ «О несостоятельности» в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего называет вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в свя-

зи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 5 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности»). Иными словами, принятие судом решения о взыскании убытков с арбитражного управляющего является страховым случаем и основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты, что говорит о первоочередной обязанности страховщика по возмещению убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Об этом также свидетельствует и закрепленное в ч. 9 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности» право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты только в случае умышленных действий или бездействии арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований ФЗ «О несостоятельности», других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности, а также в случае незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Следует отметить, что судебная практика придерживается аналогичного подхода (см., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. по делу № А/2010), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2016 г. № Ф/16 по делу А/2015).

Согласно ч. 3 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности» требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: — недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования от-

ветственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

— отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или не удостоверение арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Основанием для предъявления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих в соответствии с ч. 5 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности» являются:

— решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

— документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

— документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направления арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение 30 рабочих дней с даты его направления.

Анализируя ч. 3 и ч. 5 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности», мы приходим к выводу о том, что ответственность СРО арбитражных управляющих в пределах средств компенсационного фонда по отношению к арбитражному управляющему и страховщику носит субсидиарный характер.

Исходя из этого, ответственность перед лицом, которому действиями арбитражного управляющего были причинены убытки в сфере арбитражного управления, будет наступать в следующем порядке: страховщик — арбитражный управляющий — СРО арбитражных управляющих в пределах средств компенсационного фонда.

Следует отметить, что в литературе представлен иной взгляд по данному вопросу. Так, В. В. Кванина отмечает, что, поскольку арбитражный управляющий участвует в формировании компенсационного фонда путем осуществления взноса в сумме не менее чем 200 тысяч рублей (ч. 1, 2 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности»), он тем самым «покрывает» свои потенциальные убытки. Учитывая, что компенсационный фонд, аналогично договору страхования имущественной ответственности служит в соответствии с ФЗ «О несостоятельности» «способом обеспечения имуществен-

ной ответственности» арбитражного управляющего, его «броней» от наступления ответственности, автор приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий должен замыкать цепочку ответственных лиц [1].

Для того, чтобы кредиторы или иные лица смогли реализовать свое право на возмещение причиненных им убытков, они должны в обязательном порядке доказать факт причинения убытков арбитражным управляющим в судебном порядке (ч. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности»). Связано это с тем, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего конкретного размера убытков означает невозможность обращения указанных лиц к страховщику и в СРО, членом которой является арбитражный управляющий (ч. 7 ст. 24.1, ч. 5 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности» арбитражный управляющий отнесен к субъектам профессиональной деятельности и частной практики, то есть от него не требуется регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Это обстоятельство предполагает, что арбитражный управляющий будет отвечать по своим обязательствам по общим правилам гражданско-правовой ответственности. Однако с учетом специфики деятельности арбитражного управляющего можно выявить ряд отличий его ответственности от ответственности других субъектов гражданских правоотношений. Так, поскольку между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, отсутствуют договорные отношения, единственной формой гражданско-правовой ответственности будет являться возмещение вреда, а ответственность арбитражного управляющего перед должником или кредиторами всегда будет являться внедого-ворной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности» арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве арбитражного управляющего лица, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу ре-

шением суда. Касательно последнего положения на практике сложилась весьма неоднозначная ситуация. Связано это с тем, что в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве, поскольку обязанность по возмещению убытков установлена судебным актом, что означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего. В то же время в п. 12 указанного Информационного письма указано, что при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов. Таким образом, не смотря на явный императивный характер нормы о невозможности утверждения в деле о банкротстве арбитражного управляющего, который полностью не возместил убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в раннее проведенных процедурах, суды, применяя приведенные положения Информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 в совокупности, отказывают кредиторам в отстранении конкурсного управляющего, если он не возместил убытки в ранее проведенных процедурах в случае, если конкурсное производство в отношении должника находится в стадии завершения, поскольку утверждение иного кон-

курсного управляющего приведет к увеличению расходов на проведение процедуры, а также затянет ее (см., например: определения Арбитражного суда Мурманской области от 25 мая 2016 г. по делу № А/2009, от 07.07.2016 г. по делу № А/2012, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2016 г. по делу № А/2013). Такая позиция судов нам представляется ошибочной, поскольку в данном случае расширительная трактовка идет в разрез с императивными нормами ФЗ «О несостоятельности», а также нарушает права кредиторов и иных заинтересованных лиц в деле о банкротстве, у них имеются реальные основания для сомнений в надлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вопрос об основаниях привлечения арбитражного управляющего к ответственности в ФЗ «О несостоятельности» прямо не урегулирован. Отправной точкой является ч. 4 ст. 20.4 закона, в которой, как выше было сказано, установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 29) также разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Если в ФЗ «О несостоятельности» основания ответственности арбитражного управляющего хотя бы очерчены в общем виде, то в отношении условий ответственности арбитражного управляющего такого сказать нельзя. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ основанием наступления ответственности является наличие одновременно ряда условий: убытки, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также вина. В соответствии со

ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства должны быть доказаны заявителем. Кроме того, при взыскании убытков заявитель должен предоставить доказательства, подтверждающие заявленный размер убытков, так как их непредставление будет означать отсутствие убытков. Как результат, в теории и на практике возникает вопрос о том, каким именно образом определять размер и доказывать ущерб, причиненный арбитражным управляющим.

На практике суды удовлетворяют заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего в том случае, если возможно однозначно установить размер убытков. Например, когда ущерб возникает в результате того, что арбитражному управляющему было отказано во взыскании денежных средств с контрагентов должника по причине пропуска им срока исковой давности (см., например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2016 г. № Ф/15 по делу № А/2011).

В юридической доктрине высказано предложение о закреплении в ФЗ «О несостоятельности» «твердого размера ущерба» или «заранее исчисленных убытков». Данная концепция наиболее разработана и закреплена в доктрине и судебной практике англоамериканского права. В соответствии с данной концепцией размер возмещаемых убытков заранее определен или в законе, или в договоре [5, с. 132]. Аналогом в российском праве является неустойка в форме штрафа -определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В данном случае заявителю не придется доказывать размер убытков, более того, при взыскании неустойки убытки могут и отсутствовать. Для взыскания неустойки заявителю будет достаточно доказать факт нарушения своих прав.

При привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков кредитору или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, будут возмещены все их имущественные потери, возникшие в результате действия (бездействия) арбитражного управляющего при условии их доказанности, тогда как возмещение убытков в форме неустойки, по сути, означает неизбежность наступления

ответственности арбитражного управляющего вне зависимости от доказанности факта причинения убытков. На наш взгляд, в данном случае плюсами введения неустойки будут являться оперативность возмещения и предоставление кредитору гарантии возмещения определенной суммы. В то же время отсутствие необходимости доказывать понесенные убытки будет являться главным минусом, так как независимо от размера убытков будет уплачиваться твердая денежная сумма, установленная договором или законом, которая может быть значительно меньше по сравнению с причиненными убытками.

Интересной представляется точка зрения Е. В. Мурашкиной, которая предлагает предоставить суду право определять размер убытков, которые будут возмещаться арбитражным управляющим, исходя из конкретных обстоятельств дела. Это обусловлено различными видами правонарушений, совершаемых арбитражным управляющим [2, с. 111]. По нашему мнению, в данном случае будут вызывать сложности определение каких-либо закономерностей, отсутствие единой методики расчета убытков, что приведет к отсутствию единообразия судебной практики.

Следующим условием привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности является противоправность его действий или бездействий, выраженных в несовершении конкретных действий, предписанных данному субъекту [3, с. 129]. Часть обязанностей арбитражного управляющего, установлена ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности», например, непринятие мер по защите имущества должника (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2016 г. № Ф/15 по делу № А/2010), неразумное и необоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2016 г. по делу № А21-943/2014; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2016 г. по делу № А/2014 и др.), что чаще всего выражается в необоснованном привлечении специалистов в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные противоправным поведением должника, что означает наличие причинно-следственной

связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и возникшими в результате таких действий убытками. Одним из доказательств наличия такой связи является вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными действия (или бездействия) арбитражного управляющего. Связано это с преюдициальностью вступивших в законную силу судебных актов, что означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в предусмотренном законом порядке (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2016 г. № Ф/2012 по делу № А/2009).

В то же время согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении «Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы» от 23 июня 2009 г. № 778/09, право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в ФЗ «О несостоятельности», ни в нормах ГК РФ не ставятся в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

На взгляд отдельных авторов, позиция ВАС РФ представляется правильной. При этом указывается, что ФЗ «О несостоятельности» предусмотрел специальные судебные процедуры, в рамках которых действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны не соответствующими данному закону (ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 65, ч. 5 ст. 83, ст. 98, 145). Рассмотрение вопроса о соответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам ФЗ «О несостоятельности» именно в рамках дела о банкротстве является наиболее правильным. В результате делается вывод о том, что участники по делу о банкротстве для защиты своих прав должны воспользоваться в первую очередь теми средствами, которые установлены специальным процессуальным законодательством, в данном случае — ФЗ «О несостоятельности» [4].

На наш взгляд, в соответствии с принципом диспозитивности участвующие в деле о банкротстве лица вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав — подать жалобу на действия арбитражного управляющего, заявление об его отстранении или же

обязать возместить его убытки, иное означало бы ограничение права на судебную защиту, в том числе в тех случаях, когда факты ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей выявлены после прекращения (завершения) дела о банкротстве либо после освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того, необходимость подачи отдельной жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего может необоснованно затягивать судебный процесс по взысканию убытков с арбитражного управляющего.

Обобщая вышесказанное, следует признать, что законодательство нуждается в более гибком регулировании механизма взыскания убытков с арбитражного управляющего. В настоящее время с учетом жесткости правил, предъявляемых к искам об убытках (в частности, к заявлениям о взыскании убытков с арбитражных управляющих) и сложности доказывания наличия этих убытков существует вероятность злоупотребления арбитражными управляющими своими правами. Связано это с тем, что несмотря на сложившуюся в России нейтральную систему законодательства о банкротстве, арбитражные управляющие порой неофициально выступают на стороне одной из заинтересованных сторон — должника или кредитора. Имея за плечами опыт ведения дел в сфере банкротства, а также полную картину о «состоянии дел» должника, арбитражный управляющий может оценить риски своих действий, а также получение возможной выгоды для себя, а сложность доказывания и взыскания убытков с арбитражного управляющего еще больше подталкивает их к недобросовестному поведению.

В практике по разрешению споров есть крайне небольшое количество дел, когда Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов об отказе во взыскании убытков, указывал на то, что полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,

исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (см., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11). Указанная позиция ВАС РФ нашла в дальнейшем отражение и в законодательстве — в ч. 5 ст. 393 ГК РФ.

В делах о банкротстве есть слабые попытки внедрения подобной практики, которая, к сожалению, пока не увенчалась успехом (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2016 г. № Ф/2016).

Возможно, суды сопротивляются установлению новой практики по взысканию убытков с арбитражного управляющего в связи с тем, что ее закрепление усложнит судам процесс обоснования судебного решения и потребует более детального и внимательного рассмотрения дела. Однако в то же время на другой чаше весов находятся права и законные интересы участников гражданского оборота. Поэтому, на наш взгляд, при разрешении вопроса о взыскании убытков с арбитражных управляющих стоит обратить внимание на подобную практику и не отказывать во взыскании убытков исключительно по формальным основаниям, поскольку сложность доказывания убытков не должна снижать уровень правовой защиты лиц, участвующих в деле о банкротстве.

практики показал, что законодательство в сфере арбитражного управления имеет ряд пробелов, которые нуждаются в дополнительном урегулировании.

1. Кванина, В. В. Защитные институты в сфере предпринимательской и профессиональной деятельности: учебное пособие / В. В. Кванина. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. -167 с.

2. Мурашкина, Е. В. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего: дис. . канд. юрид. наук / Е. В. Мурашкина. — М., 2008.с.

3. Соковиков, О. Б. Институт арбитражных управляющих в гражданском праве России: дис. . канд. юрид. наук / О. Б. Соковиков. — М., 2008.с.

4. Солодилов, А. В. Некоторые вопросы ответственности арбитражного управляющего / А. В. Солодилов // Имущественные отношения в Российской Федерации.. -№ 2 (101). — С..

5. Франсворт, Е. А. Договорное право США и СССР. История и общие концепции / Е. А. Франсворт, В. П. Мозолин. — М.: Наука, 1998.с.

Кинжалина Алия Баймуратовна — аспирант кафедры предпринимательского, конкурентного и экологического права, Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск. E-mail: .

Статья поступила в редакцию 15 декабря 2016 г.

PROBLEM OF DAMAGES RECOVERY FROM AN ARBITRATION MANAGER:THEORETICAL AND PRACTICAL ISSUES

South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation

The article is devoted to problems associated with bringing an arbitration manager to civil liability in the form of damages recovery based on the analysis of the current legislation and the existing juridical practice on this issue.

The absence of regulation of many provisions concerning ensuring material liability of members of self-regulating organizations of arbitration managers to the consumers of their services, and other perrons are still unresolved. One of these problems is damages

recovery from arbitration managers. Legal regulation of this issue in many ways is of a framework character that creates the legal gaps and as a consequence, often complicates the procedure to bring perpetrators to justice. The author has analyzed the main differences between the liability of the arbitration manager from the liability of other subjects of the civil law, the bases for holding an the arbitration manager liability, and also the problematic issues arising in the theory and practice in resolving damages recovery issues from an arbitration manager.

Keywords: arbitration manager, damages recovery, interim measures, bringing to justice, compensation fund, contract of compulsory liability insurance.

1. Kvanina V. V. Zashchitnye instituty v sfere predprinimatel'skoy i professional'noy deyatel'nosti [Security institutions in the field of business and professional activity]. Moscow, 2014, 167 p.

2. Murashkina E. V. Grazhdansko-pravovaja otvetstvennost' arbitrazhnogo upravljajushhego: dis. . kand. jurid. nauk [Civil responsibility of the arbitration manager. Author's abstract Diss. Kand. (Law)]. Moscow, 2008, 186 p.

3. Sokovikov O. B. Institut arbitrazhnyh upravljajushhih v grazhdanskom prave Rossii: dis. . kand. jurid. nauk [Institute of arbitration managers in the civil law of Russia. Author's abstract Diss. Kand. (Law)]. Moscow, 2008, 213 p.

4. Solodilov A. V. Some questions of the arbitration manager responsibility]. Imushhestvennye otnoshenija v Rossijskoj Federacii [Property relations in the Russian Federation], 2010, no. 2 (101), pp.(in Russ.)

5. Fransvort E. A., Mozolin V. P. Dogovornoe pravo SShA i SSSR. Istorija i obshhie koncepcii [The United States and the Soviet Union Contract Law. History and general concepts]. Moscow, 1998, 248 p.

Kinzhalina Aliya Baymuratovna — postgraduate student of the Department of Business, Competition and Environmental Law, South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation. E-mail: .

Received 15 December 2016.

Кинжалина, А. Б. Проблема взыскания убытков с арбитражного управляющего: вопросы теории и практики / А. Б. Кинжалина // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право».. — Т. 17, № 1. — С. 72-79. Б01: 10.14529/^170112.

Kinzhalina A. B. Problem of damages recovery from an arbitration manager: theoretical and practical issues. Bulletin of the South Ural State University. Ser. Law, 2017, vol. 17, no. 1, pp. 72-79. (in Russ.) DOI: 10.14529/law170112.

Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС

Источник: http://cyberleninka.ru/article/n/problema-vzyskaniya-ubytkov-s-arbitrazhnogo-upravlyayuschego-voprosy-teorii-i-praktiki