Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?


Бесплатная юридическая консультация:

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

Оглавление:

№ 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу №/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу №/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон


Бесплатная юридическая консультация:

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. №/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года №/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. №/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.


Бесплатная юридическая консультация:

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Речь идет о компенсации расходов по экономическим спорам, гражданским и административным делам понесшим их лицам.

Суд, в частности, указал, что к судебным издержкам относятся расходы на выполнение претензионного порядка урегулирования спора и ряд других издержек, понесенных еще до подачи искового заявления.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/


Бесплатная юридическая консультация:

Оспариваем судебные расходы на представителя

Если ваша фирма ввяжется в судебный спор (например, с контрагентом, работником, налоговой инспекцией, иным госорганом) и проиграет его, то такой проигрыш может оказаться не единственной неприятностью. Ведь победитель может потребовать возмещения расходов на участие в деле его представителя. Причем такие расходы иногда превышают сумму самого иска. Если ваша компания небольшая и руководитель привык обсуждать все денежные вопросы с главным бухгалтером, то он может прийти к вам за советом, как уменьшить предъявленные расходы. Если вы хотите ему в этом помочь, то вместе с ним внимательно изучите полученное заявление (ходатайство) другой стороны о возмещении ей «представительских» расходов и приложенные к нему копии подтверждающих документов. Вот на что нужно обратить внимание.

Отбиваемся от некоторых расходов

Есть ряд расходов, которые в большинстве случаев суды не взыскивают. Поэтому если вы их увидите, то просите суд исключить их из состава возмещаемых победителю сумм. Вот примеры таких расходов.

Расходы на услуги представителя, который не вправе был оказывать их платно.

Основными видами расходов на представителя являются оплата его услуг, проезда в суд и обратно, проживания по месту нахождения суда и суточны е ст. 106 АПК РФ; ст. 94 ГПК РФ .

Так, проигравшая сторона не должна возмещать стоимость услуг представителя, когда им выступал:


Бесплатная юридическая консультация:

  • <или> в случаях спора с организацией или предпринимателем руководитель, юрист либо иной работник организации или предпринимател я Постановления 9 ААС от 25.06.2013 № 09АП-16469/2013-ГК; 6 ААС от 08.11.2012 № 06АП-4951/2012 . Ведь они выполняют представительские функции за зарплату, которую получают независимо от участия в процессе. Кстати, вы не должны возмещать и зарплату, а также премию, иной бонус за участие в суде, доплату в виде разницы между окладом и средним заработком при командировках и иные подобные выплаты в рамках трудовых отношени й п. 11 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 (далее — Информационное письмо № 121); Постановления 7 ААС от 22.12.2010 № 07АП-9918/10; ФАС ВСО от 08.07.2004 № А/03-Ф/04-С1; Апелляционное определение ВС Республики Бурятия от 10.12.2012 №.

Кто руководитель организации, узнать не сложно. Достаточно посмотреть выписку из ЕГРЮЛ (вы ее получали в самом начале судебного процесса);

  • <или> в случаях спора с гражданином:
  • сам этот гражданин. Поскольку нельзя оказать услуги самому себ е Постановление 19 ААС от 26.02.2013 № А/2011 ;
  • его супру г Постановление ФАС ВСО от 17.05.2012 № А/10 . Исключение — случаи, когда супруг оказывал услуги по представительству как предприниматель и когда между супругами заключен брачный договор с условием, что их доходы — это раздельная, а не совместная собственность.

Компания-победитель вряд ли упустит шанс взыскать свои судебные издержки с проигравшей стороны

А вот что не будет препятствовать взысканию с вашей организации расходов на представителя:

  • отсутствие у представителя-гражданина юридического образования, а у представителя-организации юридических услуг среди видов ее деятельности, значащихся в уставе и ЕГРЮЛ п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 (далее — Информационное письмо № 82); Постановление 4 ААС от 09.01.2013 № А/2012 ;
  • представитель физлица — его родственни к Постановления ФАС СКО от 20.06.2012 № А/2011; ФАС ВСО от 23.04.2009 № А/08-Ф/09 ;
  • представитель организации — ее участни к Постановление ФАС СЗО от 31.08.2010 № А/2009 ;
  • наем представителя при наличии у другой стороны: юридического образования (у гражданина) либо собственного юриста или юрслужбы (у организации или предпринимателя ) п. 10 Информационного письма № 121; Постановление ФАС МО от 15.06.2004 № КА-А40/.

Расходы, не связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе когда такая связь не просматривается из подтверждающих документов. Это, например:

  • досудебные расходы (на оплату услуг по даче заключения по перспективам судебной тяжбы, составлению досудебной претензии и др.), если они выделены среди оказанных представителем услу г п. 8 Информационного письма № 121; Постановления ФАС СЗО от 10.06.2013 № А/2012; ФАС ВСО от 27.11.2012 № А/2011; ФАС УО от 31.10.2012 № Ф/12; 9 ААС от 22.11.2012 № 09АП-34701/2012-ГК ;
  • расходы на поездки представителя в суд на такси или на общественном городском транспорте, если из проездных документов не видно ни время поездки, ни место назначени я Определение Ленинградского облсуда от 23.05.2013 №/2013 .

Расходы, факт оплаты которых другая сторона не может подтвердить документальн о пп. 4, 5 Информационного письма № 121; Постановление ФАС СЗО от 23.03.2011 № А/2009 . В том числе расходы, возмещение которых не предусмотрено договором с представителем (например, на его проезд и проживание).


Бесплатная юридическая консультация:

Иногда расходы удается оспорить даже при наличии платежных документов. Так, например, в одном деле «представительские» расходы к возмещению предъявила организация, которая в течение нескольких лет не вела никакой деятельности. Суд ей отказал, так как она представила лишь расходные кассовые ордера, а иные документы, подтверждающие, что эти суммы прошли по бухгалтерии, предъявить не смогл а Постановление ФАС МО от 11.03.2010 № КГ-А40/.

Добиваемся снижения расходов в связи с их неразумностью

Разумны расходы на представителя или нет, решает суд по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дел а ч. 2 ст. 110 АПК РФ; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. 3 Информационного письма № 121 . Поэтому железных доказательств чрезмерности затрат на представителя для суда нет.

Требованию разумности должна отвечать не только стоимость услуг представителя, но и расходы, связанные с представительством (на проезд, проживание, суточные ) п. 20 Информационного письма № 82 . И вам нужно подготовить доказательства того, что другая сторона или могла избежать каких-то трат, или могла быть более практичной и потратить намного меньше. То есть что расходы нецелесообразны и чрезмерны.

Приводим суду свои аргументы о неразумности расходов

Суд может не принять во внимание ваши доводы о том, что расходы другой стороны на представителя экономически нецелесообразны. Но попробовать заявить их все-таки надо. Вот несколько примеров доводов, с которыми соглашались суды.

По расходам на проезд, гостиницу и суточные:


Бесплатная юридическая консультация:

  • транспортные расходы другой стороны в связи с подачей иска в суд возмещаться не должны, поскольку лично подавать иск в суд не обязательн о Постановление ФАС ВСО от 06.07.2011 № А/2010 ;
  • расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний (с учетом времени на дорогу). Поэтому если представитель был в командировке 2 дня или более, а заседание проходило в один день, то расходы на проживание и суточные нужно возместить только за один ден ь Постановление 13 ААС от 13.04.2010 № А/2009 ;
  • если представитель в один день и в одном суде от имени другой стороны участвовал сразу в нескольких судебных заседаниях, в том числе и в вашем, то расходы на его проезд, проживание и суточные должны быть уменьшены (например, если дел вместе с вашим было три, вы должны возместить лишь 1/3 таких расходов ) Постановление ФАС ЗСО от 22.07.2011 № А/2010 . Аналогично, если представитель-работник командировался не только в суд, но и по другим делам (например, на встречу с поставщиком), что можно узнать из служебного задани я Постановление ФАС МО от 24.01.2011 № КА-А40/.

Участвует ли другая сторона в иных судебных процессах, можно проверить по картотеке арбитражных дел на сайте ВАС или арбитражного суда соответствующего региона, набрав в поисковике наименование организации (ее ИНН или ОГРН). Там же, в картотеке, размещаются и все судебные документы по делу, из которых можно узнать, кто выступал представителем другой стороны;

  • суточные полагаются только работникам, поэтому не должны выплачиваться представителю по гражданско-правовому договор у Постановления ФАС СЗО от 26.11.2012 № А/2011; ФАС ДВО от 21.02.2012 № Ф03-53/2012 ;
  • суточные, если их размер не установлен трудовым договором или локальными нормативными актами стороны по судебному процессу, должны возмещаться по норме, предусмотренной законодательством, — 100 руб. в ден ь подп. «б» п. 1 Постановления Правительства от 02.10.2002 № 729; Постановление ФАС ДВО от 28.06.2011 № Ф/2011 .

Согласитесь, обидно возмещать выигравшей стороне стоимость проживания ее представителя в шикарных апартаментах. Но суд вполне может взыскать с вас эту сумму

По расходам на услуги представителя:

  • сумма расходов является значительной по отношению к сумме самого иска (размеру обжалуемого штрафа) либо превышает ее (этот аргумент обычно срабатывает лишь в судах общей юрисдикции ) п. 3 Письма Роспотребнадзора от 28.05.2010 № 01/; Апелляционное определение Астраханского облсуда от 19.06.2013 №/2013 ;
  • представитель искусственно дробил составляемые им документы (в частности, составил три ходатайства, в то время как можно было обойтись и одним общим) либо оказываемые услуги (например, ему отдельно были оплачены услуги по ознакомлению с материалами дела и услуги по судебному представительству, хотя, по сути, вторые включают в себя первые ) Постановление ФАС ЗСО от 07.10.2011 № А/2009 ;
  • представителю оплачено за составление документов, которые не были приняты судом или которые были отозваны самим представителем;
  • представителю оплачено несколько судебных заседаний, которые состоялись потому, что он же и подавал ходатайство о перенесении рассмотрения дел а Постановление 13 ААС от 01.02.2011 № А/2008; Определение Санкт-Петербургского горсуда от 16.04.2013 №/2013 ;
  • договором предусмотрено, что представитель получает фиксированную сумму вознаграждения за представительство во всех судебных инстанциях, а дело не прошло все инстанци и Постановление 4 ААС от 11.02.2013 № А58-711/2011 ;
  • представитель параллельно с вашим делом участвовал еще и в других делах и при этом в договоре с ним (актах, платежных документах) не указан номер дела или характер спора. В этом случае непонятно, за какой именно судебный процесс представитель получил деньги, к какому делу относятся его накладные расходы. Поэтому есть вероятность, что суд либо не взыщет с вашей компании такие расходы, либо все-таки взыщет, но в разумных предела х Постановления ФАС СЗО от 04.07.2011 № А/2008; 8 ААС от 15.01.2010 № 08АП-7682/2009, № 08АП-7681/2009, № 08АП-7678/2009 ;
  • представитель работал спустя рукава, наприме р Постановления 14 ААС от 20.06.2012 № А/2011; 13 ААС от 19.01.2011 № А/2009 : его участие в суде сводилось лишь к присутствию; он был лишь на одном заседании, хотя по условиям договора должен был участвовать во всех; требования его стороны удовлетворены лишь в части; составленные им документы не содержат ссылок на нормы законов; его жалоба повторяет доводы искового заявления или другой жалобы; им не составлен отзыв на ваш иск или жалобу; подготовленные им документы не были заблаговременно отправлены вам для ознакомления, а были представлены лишь на заседании и т. д.;
  • представитель затратил немного времени на ваше дело, так как оно было несложное. О несложности дела может свидетельствовать следующее: ваша компания признала иск; дело разрешилось в одном заседании; представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств; спор состоял во взыскании задолженности с вашей компании, притом что у другой стороны были документы, подтверждающие дол г Постановления Президиума ВАС от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12; Определение Московского горсуда от 18.07.2011 №;
  • размер вознаграждения представителя привязан к исходу судебного разбирательства (например, процент от не взысканной контрагентом суммы), а потому может быть завышенны м п. 6 Информационного письма № 121 ;
  • представителю оплачено за участие в суде, а он на заседание не явился, что подтверждено материалами дела. Такие «приписки», оплаченные другой стороной, вы возмещать не должн ы Постановления ФАС МО от 15.01.2013 № А/10; 7 ААС от 19.07.2011 № 07АП-9621/10 ;
  • другая сторона наняла двух представителей, хотя спор был несложный, либо в деле участвовали еще и собственные юристы, поэтому можно было обойтись и одним представителе м Постановление 11 ААС от 28.04.2011 № А/2007 .

Представляем суду письменные доказательства

Имейте в виду, что на их сбор уйдет какое-то время. Вам понадобятся документы, из которых видно следующее:

  • расценки на услуги представителя превышают рыночные цены на аналогичные услуг и п. 20 Информационного письма № 82 . Это, например:

— решение региональной адвокатской палаты об утверждении минимальных ставок вознаграждений за адвокатскую помощ ь Постановление 3 ААС от 20.05.2013 № А/2012 ;

Бесплатная юридическая консультация:

— справка Торгово-промышленной палаты о средних расценках юридических услуг в регионе;

— рекламные проспекты, коммерческие предложения или распечатки интернет-сайтов с расценками юридических фирм.

Представлять суду для подтверждения неразумности расходов на представителя документы о средней зарплате штатных юристов бессмысленно. Важны услуги именно сторонних специалистов. Причем для сравнения нужно подбирать расценки фирм именно того же рейтингового уровня по критериям известности, а также качества услу г Постановление ФАС УО от 25.02.2013 № Ф/11 ;

  • представитель мог остановиться: в более дешевой гостинице; в стандартном номере, а не в люксе; в одноместном, а не двухместном номере. Это можно подтвердить распечатками прайсов с сайтов той же и иных гостини ц Постановление ФАС УО от 22.02.2013 № Ф/12 ;
  • у представителя была возможность добраться более дешевым видом транспорта (например, неразумно было ехать на такси или в купе «люкс» вместо обычного купе поезда ) Постановления ФАС МО от 08.02.2013 № А/; ФАС ПО от 30.05.2011 № А/2009 . Это могут подтвердить:

— справки перевозчиков о наличии на необходимую дату авиабилетов на прямой рейс, билетов в более дешевые купе поезда и т. п.;

— справки о стоимости услуг у других перевозчиков, в том числе по альтернативным видам транспорта;


Бесплатная юридическая консультация:

— распечатки с интернет-сайтов расписания движения общественного и иного транспорта и стоимости проезда.

Суды часто не соглашаются с доводами об обязанности другой стороны выбрать самый дешевый транспорт и гостиницу и признают за ней право самостоятельно определять наиболее подходящие ей место проживания, вид транспорта и уровень их комфортности (например, перелет бизнес-классом, а не эконом-классом ) Постановление ФАС МО от 19.10.2012 № А/.

Как видите, чтобы уменьшить предъявляемые вам к возмещению судебные расходы на представителя, порой нужно поиграть в детектива — обращать внимание на мелочи, искать дополнительную информацию и т. д.

Всю найденную в вашу пользу информацию оформите письменно (например, в виде возражения на заявление или на ходатайство) и представьте суду и другой стороне.

Кстати, все наши рекомендации применимы и к обычным гражданам. Поэтому они могут пригодиться и вам, если вы будете с кем-то судиться и не выиграете спор. Но помните: если спор возник из трудовых отношений, то с вас как с работника никакие судебные расходы ни при каких обстоятельствах взысканы быть не могу т ст. 393 ТК РФ .

ggg

Источник: http://glavkniga.ru/elver/2013/18/1203-osparivaem_sudebnie_raskhodi_predstavitelja.html

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Взыскать судебные расходы по гражданскому делу можно подав заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Затраченные денежные суммы на получение юридической помощи и представительство в суде могут стать для выигравшей стороны полностью бесплатной – суд взыщет их с проигравшей стороны, рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Такое заявление не является исковым, связано со спором, который рассматривает суд, и правом сторон на компенсацию судебных расходов в гражданском судопроизводстве.

Пример заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

17 октября 2017 г. мною в качестве истца направлено в Бийский городской суд исковое заявление к ЗАО «Страховое дело» о принудительном взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно частичная потеря трудоспособности с установлением 2 группы инвалидности. 15 ноября 2017 г. вынесено решение Бийского городского суда об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований в полном объеме.


Бесплатная юридическая консультация:

В ходе участия в судебном процессе от моего имени участвовал представитель: юрисконсульт ООО «Правое дело» Иванчуков Сергей Васильевич, мною понесены следующие расходы на получение юридической помощи:руб. на составление и нотариальное удостоверение доверенности (копия квитанции оплаты услуг нотариуса),руб. на составление искового заявления (копия договора об оказании услуг). Кроме того, за участие в деле представителя мною понесены расходы в суммеруб. (поруб. за участие в каждом заседании, всего заседаний – 3), копия договора об оказании услуг прилагается.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что решение суда состоялось в мою пользу, прошу:

взыскать с ЗАО «Страховое дело» расходы на оплату услуг представителя по делу Иванчукова Сергея Васильевича в размереруб.

Копия решения суда на 1 л. в 1 экз.;

Копия квитанции по оплате услуг нотариуса;


Бесплатная юридическая консультация:

Копия договора об оказании услуг представителя;

Белова В.В., 20.11.2017

Как составить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Какие именно расходы на представителя будут подлежать компенсации с другой стороны, определяет выигравшая дело сторона. Но очень важно, что все понесенные расходы должны быть документально подтверждены. Так как право на представление интересов в суде подтверждается, как правило, нотариально удостоверенной доверенностью, что является платной услугой, затраченную сумму можно смело указать в заявлении.

Правда, можно обойтись и без нотариального оформления доверенности – путем устного или письменного заявления в суде (ст. 53 ГПК). Между представителем и доверителем заключается договор – его копия обязательно должна быть приложена к заявлению на оплату услуг представителя. В договоре отражается или полный перечень услуг и их стоимость (подготовка искового заявления, представительство в суде, подготовка ходатайств и др.) и их стоимость, или общая сумма, выплачиваемая доверителем (стороной).

Кроме того, должен иметь место «акт приема оказанных услуг», где указывается наименование и стоимость каждой оказанной представителем услуги, или расписка в получении денежных средств. Расписка должна содержать дату и место составления, размер денежной суммы, переданной представителю, объем оказанных услуг.


Бесплатная юридическая консультация:

Заявление подается на любой стадии судебного производства, включая апелляционную инстанцию. Подготовленное заявление с приложением копий документов, подтверждающих оплату услуг представителя, подается в суд, который рассматривает дело. Если положительное решение суда в Вашу пользу уже состоялось, а издержки в виде оплаты услуг представителя не взысканы, то такое заявление Вы вправе подать в любое время.

При взыскании других судебных расходов, помимо услуг представителя, воспользуйтесь Заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассмотрение судом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Норма закона, посвященная возможности компенсировать получение платной юридической помощи, говорит о возможности взыскания таких денежных сумм только в разумных пределах. Юридически они не установлены, но подразумевают учет судом цены иска (юридическая помощь не может быть больше взысканной суммы), а также средних цен на такие услуги в регионе и сложности дела.

Как правило, судами подлежащие компенсации за услуги представительства суммы значительно снижаются, поэтому, если со стороны не было злоупотребления правом в части размера суммы, на вынесенное судом определение можно подать частную жалобу.

Если сторонами было заключено мировое соглашение, то подразумевается, что вопросы возмещения оплаты услуг на представителей должны были быть определены сторонами до его подписания. То есть суд вернет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставив его без рассмотрения, при имеющемся между сторонами мировом соглашении.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://iskiplus.ru/zayavlenie-o-vzyskanii-rasxodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya/

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя

В процессе рассмотрения гражданских дел в судебном порядке, обе стороны имеют право прибегнуть к услугам представителей, имеющим статус субъектов, оказывающих юридические услуги. Поводом для начала взаимоотношений являются необходимость защиты прав интересов в пределах искового делопроизводства.

Что это такое

Отдельным процессуальным институтом судебного производства является представительство, смысл которого заключается в представлении интересов истца или ответчика доверенным лицом.

Представитель является не заинтересованным лицом в делопроизводстве, в котором он фактически не участвует, но содействует выполнению правосудия, выполняя все необходимые процедуры, в соответствии с требованиями законодательства, с целью защиты прав своего клиента.

Представителем может быть:


Бесплатная юридическая консультация:

  • руководитель субъекта предпринимательской деятельности в случае, если одним из участников судебного дела являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель;
  • доверенное лицо – для физических лиц.

Уполномочивание человека для возможности защиты прав истца или ответчика реализуется посредством оформления доверенности или акта государственного органа. Инициация сотрудничества возможна на любом этапе судебного дела.

Нужно ли?

Необходимость в услугах представителя возникает в ситуациях:

  • недееспособность человека;
  • сложные жизненные ситуации, обусловленные болезнью или необходимостью отсутствия в городе в момент проведения расследования;
  • желание клиента в получение профессиональной помощи.

При выборе представителя желательно выбирать лицо, обладающее качествами:

  • юридическое образование;
  • опыт работы в аналогичных ситуациях;
  • знание законодательных норм и умение их трактовать в пользу клиента;
  • умение компетентно оформлять документацию и иметь представление о порядке её вручения в компетентные органы;
  • правильное изъяснение и умение отстаивать свою точку зрения.

Стоит отметить, что уполномоченный должен:

  • постоянно быть в курсе делопроизводства;
  • своевременно анализировать текущую ситуацию;
  • составление и направление ходатайств, запросов и других писем в соответствующие инстанции;
  • допрос свидетелей.

Оформление отношений

Для того, чтобы действия представителя имели правомерность, а участник дела смог впоследствии получить возможность взыскать потраченные денежные средства на его услуги с виновной стороны, обязательно нужно правильно оформить взаимоотношения между участниками соглашения посредством договора.


Бесплатная юридическая консультация:

Доверенные отношения с представителем, в зависимости от сложившейся ситуации, могут быть оформлены несколькими способами:

  1. Если помощь в проведении судебного процесса оказывается сотрудником государственных органов, то доверенность не оформляется.
  2. Во всех остальных ситуациях необходим заверенный нотариусом документ о получении полномочий.
  3. Передача полномочий может быть реализована в устной форме во время судебного заседания.
  4. В виде заявления в судебную организацию.

Видео: Что важно учесть

Что относится

Оформить возмещение расходов на оплату услуг представителя возможно в случае, если они относят к категориям затрат:

  • на досудебные консультации;
  • на юридическую помощь в процессе проведения судебного расследования;
  • на составление официальной документации для суда, в том числе искового заявления, возражения по иску или встречного искового требования.

Какие документы могут подтвердить факт расходов

Отношения между участниками судебного разбирательства и представителем должны быть оформлены договорным соглашением, в котором необходимо отразить:

  • сущность делопроизводства;
  • предполагаемые услуги;
  • стоимость услуг, представленная в виде поэтапных мероприятий.

Договор является основополагающим документом, который учитывается судом при принятии решения о компенсации понесённых расходов истцом.

В качестве дополнительного доказательства будет учтена документация, являющаяся подтверждающей факт проведения оплаты:


Бесплатная юридическая консультация:

В случае оказания представителем услуг в сторонних организациях, с которыми ему по уполномочию пришлось сотрудничать на договорных отношениях, к материалам дела обязательно нужно приложить документацию, свидетельствующую о наличии оснований к оплате и о факте её проведения.

О лидерах по дивидендам. Подробнее тут.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Для взыскания средств с виновной стороны участника делопроизводства необходимо оформить письменное заявление, которое имеет статус ходатайства.

Стоит отметить, при инициации судебного разбирательства путём подачи искового заявления, можно включить в документ требования о взыскании денежных средств, потраченных на уполномоченного при условии благоприятного для истца исхода дела.

В такой ситуации, после окончания проведения расследования и вынесения решения суда в пользу истца, для получения затраченных денежных средств не нужно оформлять дополнительную документацию.


Бесплатная юридическая консультация:

Необходимо только предоставить в суд:

Ходатайство, нюансы и особенности

Заявление о компенсации денежных средств, потраченных истцом на представителя, может подано после рассмотрения дела и вынесения решения суда.

При этом статью расходов о компенсации затрат на уполномоченное лицо может быть взыскивать отдельно или в комплексе со всеми судебными издержками.

В любом случае необходимо учитывать нюансы:

  • заявление подаётся в тот же суд, где было проведено делопроизводство;
  • в текстовой части документа должна присутствовать ссылка на законодательство, в котором предусмотрены гарантии получения компенсации расходов на ведение суда;
  • в документе должна быть отражена обусловленная сумма взыскания;
  • в приложении должна присутствовать подтверждающая документация.

Оформление

Ходатайство должно содержать определённые разделы, структура и содержание которых отражены в таблице.


Бесплатная юридическая консультация:

Для получения затраченных денег, при оформлении документации для подачи в суд, лучше использовать образец искового заявления о взыскании судебных издержек, с которым можно ознакомиться по ссылке.

Определение размера компенсации

При расчёте размера компенсации проводится суммирование размера платежей в платёжной документации.

В случае, если представитель присутствовал на судебных заседаниях, опрашивал свидетелей, то производится расчёт согласно акта выполненных работ, в котором задокументировано количество единиц, принятых за стандарт при проведении расчётов.

В качестве данного значения может приниматься в учёт количество потраченного времени или конечный результат делопроизводства.

Судебная практика

Услуги представителя всегда компенсируются ответчиком. Суд всегда безоговорочно выполняет требования Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации.


Бесплатная юридическая консультация:

Однако, при определении размера взыскиваемых сумм, принимается во внимание принцип разумности, выполняя который, суд может уменьшить заявленную к возмещению сумму денежных средств, в результате чего она может быть меньше, чем реально понесённые расходы.

При этом основными критериями считаются:

  • сложность дела;
  • затраченное время на участие в нём;
  • наличие консультационных услуг;
  • средняя стоимость аналогичных услуг в регионе.

Стоит отметить, что недавно вступил в силу нормативно – правовой акт о том, что все судебные расходы могут быть равномерно распределены между участниками конфликта. Поэтому, ответчик имеет право подать ответное ходатайство с требованием уменьшить размер взыскания на сумму, которая является обязательством истца.

Суд гарантированно примет решение о равномерном распределении денежных средств, в случае прекращения делопроизводства по инициативе истца при выявлении факта правомерности в его действиях.

В такой ситуации немаловажное значение играет позиция ответчика с точки зрения его готовности оплатить расходы, который может оспорить свои обязательства, полностью переложив их на истца.

Обжалование решения суда

Виновная сторона делопроизводства имеет право обжаловать решение суда о взыскании денежных средств, потраченных истцом на услуги уполномоченного лица, на протяжении 15 дней со дня подписания документа.

При этом основанием у него может быть возможность доказать, что представительские расходы не были связаны с судебным разбирательством.

Жалоба в апелляционный суд подаётся в ситуациях:

  • наличие неучтённых льгот и событий, смягчающих обстоятельства;
  • не компетентное, по мнению ответчика, определение размера взыскания;
  • пересмотр дела вышестоящими уполномоченными инстанциями, что обусловило изменение основного решения;
  • отсутствие факта распределения расходов между сторонами, который должен присутствовать в соответствии с обстоятельствами.

Жалоба не подлежит оплате государственной пошлины.

Её необходимо подавать, соблюдая условия:

  1. В тот же суд, который рассматривал основное дело.
  2. На бланке государственного образца.
  3. В тексте жалобы должны быть предоставлены веские обоснования причины подачи документа, а также персональные данные ответчика с учётом его банковских реквизитов.

Дело рассматривается без привлечения участников. При отсутствии необходимой информации, для её получения, могут быть вызваны свидетели.

О дивидендах по акциям Сбербанка? Узнайте далее.

Как начисляются дивиденды по акциям? Подробнее тут.[/link]

Прибегая к услугам представителя, истцу следует учесть финансовый результат сотрудничества уже при оформлении искового заявления. Совместив несколько процедур в одной, посредством указания всех требований в иске, можно сэкономить время, а также гарантированно получить компенсацию на понесённые расходы, связанные с судебным делопроизводством.

Источник: http://biznes-delo.ru/vzyskanie/vozmeshhenie-rasxodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya.html

Взыскание расходов на оплату услуг представителя

Заявление в суд о взыскании расходов на представителя ответчика по делу о взыскании денежных средств за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы на фасаде здания. См. материалы по делу в статье: «Реклама на жилых домах. Кто должен платить за размещение»?

Мировому судье судебного участка № 63 ЛАО г. Омска

Истец: ЗАО «Управляющая компания «Левобережье»

2. ООО «Интерантенна»

ответчика по делуК.Р. Г.

заявление о взыскании судебных расходов

(расходов на представителя)

ЗАО «УК «Левобережье» (далее – истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением «о взыскании задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы на фасаде».

Решением мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу №ответчиком К. понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с истца.

30.11.2015 года между К. в лице А. Г. и ООО «Правовой центр «Логос» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого, в соответствии с его п.п. 1.1., 1.2., являлось оказание следующих услуг:

1.1. составление (подготовка) возражений (отзыва) на исковое заявление ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы на фасаде в размерерублей;

1.2. представление интересов Заказчика в суде (у мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска) по спору, указанному в п. 1.1. настоящего договора

В соответствии с п. 2.1. Договора, сумма договора составляетрублей.

Как следует из акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2015 года от 09 марта 2016 года, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2015г. (согласно его п.п. 1.1.-1.2.):

1.1. составление (подготовка) возражений (отзыва) на исковое заявление ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы на фасаде в размерерублей, в частности, составлены следующие документы:

— 1) отзыв на исковое заявление о взыскании (на 6-ти станицах);

— 2) дополнения к отзыву на исковое заявление о взыскании (на 3-х страницах).

1.2. представление интересов Заказчика в суде (у мирового судьи судебного участка № 63 ЛАО г. Омска) по спору, указанному в п. 1.1. настоящего договора (дело № 2-193), в частности:

представление интересов Заказчика в судебных заседаниях:

— 15 декабря 2015 года;

— 13 января 2016 года;

— 15 января 2016 года.

Указанные юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Оплата вышеуказанных услуг произведена Заказчиком в полном объеме..

Необходимо принять во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, качество документов, которые были составлены представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Аналогичное положение нашло отражение и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов..

На основании изложенного, прошу суд:

1. взыскать с ЗАО «Управляющая компания «Левобережье» в пользу К.рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу 2-193, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 63 ЛАО г. Омска.

1. копия договора об оказании юридических услуг от 30.11.2015 года;

2. копия акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2015 года от 09 марта 2016 года;

3. копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 02.12.2015 года на суммурублей.

Подпись ________________ /Представитель К.

Рекомендуем также другие образцы заявлений (ходатайств) о взыскании судебных расходов:

Все документы в суд (процессуальные документы):

Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);

Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);

Источник: http://logos-pravo.ru/zayavlenie-v-sud-o-vzyskanii-rashodov-na-predstavitelya

Расходы на оплату услуг представителя: изменения судебной практики (Зайков Д.Е.)

Дата размещения статьи: 27.10.2016

Расходы на оплату услуг представителя являются наиболее сложной с точки зрения доказывания их размера и разумности составной частью судебных расходов. Этому способствует скудность правового регулирования, неоднозначная судебная практика и отсутствие единых подходов к взысканию расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

С принятием Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» <1> (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 1) предпринята попытка разрешения указанных проблем.

<1> Российская газета. N 43. 1 марта 2016 г.

Одним из важнейших положений, особенно для гражданского процесса <2>, явился абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в силу которого при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

<2> Данная проблема имела место и в арбитражном процессе, но была исключением из общего правила. См., напр.: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N А57-589/2013; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. по делу N А/2011 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

Значимость указанного положения обусловлена наличием устоявшейся судебной практики, противоречащей соответствующим положениям процессуального законодательства.

Несмотря на то что ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) прямо предусматривает однозначное положение, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано <3>, его применение к расходам на оплату услуг представителя зачастую не осуществлялось <4>.

<3> Аналогичное положение предусмотрено ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

<4> Хотя буквальное системное толкование ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не позволяет сделать вывод о неприменении к институту возмещения расходов на оплату услуг представителя ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Это обстоятельство было обусловлено, как представляется, неверным толкованием позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования <5>.

<5> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 537-О-О [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

Необходимо указать на три момента, которые способствовали неверному пониманию точки зрения высшей судебной инстанции:

— акцент на возможности возмещения судебных издержек только одной стороне («только той стороне, в пользу которой. «);

— абсолютизация порядка определения критерия присуждения расходов на оплату услуг представителя — правомерность или неправомерность заявленного истцом требования, что привело к исключению возможности частичной правомерности (неправомерности) таких требований;

— отказ Конституционного Суда Российской Федерации от прямого формирования позиции по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом еще более убедительным доводом для судов общей юрисдикции для поддержки указанной позиции явилось мнение Президиума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне <6> (здесь и далее выделено нами. — Д.З.).

<6> Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденный Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г. (вопрос 11) [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

Безусловно, подобный подход, противоречащий как буквальному толкованию правовых норм, так и логике, нуждался и в ином обосновании, которое отдельные суды пытались мотивировать, однако не очень успешно и совсем неубедительно <7>.

<7> См., напр.: Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2013 г. по делу N[Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

Создавшаяся ситуация не соответствовала ни духу, ни букве закона, и ее разрешение было осуществлено Конституционным Судом Российской Федерации, конкретизировавшим свою позицию по данному вопросу: «В системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей» <8>.

<8> См., напр.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2949-О [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

Тем не менее суды общей юрисдикции подобного уточнения в основной массе не восприняли, продолжая следовать установке, в силу которой общий принцип пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, при возмещении расходов на оплату услуг представителя не применяется, такие расходы присуждаются только одной стороне (например, при частичном удовлетворении исковых требований — только истцу) <9>. И это даже несмотря на противоположную позицию Верховного Суда Российской Федерации <10>.

<9> Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 4Г-1083/2015; Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2015 г. по делу N/2015; Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2015 г. по делу N/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

<10> См., напр.: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 21 июля 2015 г. N 45-КГ15-13 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

Безусловно, с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 1 рассмотренная проблема разрешается, однако использованная в абз. 2 п. 12 формулировка сама по себе создает предпосылки для неоднозначного ее толкования: «При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов».

Во-первых, применение к одной и той же процедуре — решению вопроса о расходах на оплату услуг представителя двух аналогичных действий (присуждение и распределение), причем последовательно, представляется необоснованным и излишним.

Во-вторых, подобное изложение дает основание сделать вывод об установлении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации порядка (очередности) применения критериев определения размера расходов на оплату услуг представителя <11>: разумности <12> и пропорциональности удовлетворенных требований <13>.

<11> Стоит указать, что в практике судов общей юрисдикции широко применяется позиция, в силу которой при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. См., напр.: Постановление Президиума Тюменского областного суда от 16 января 2014 г. [Электронный ресурс] // СПС «Гарант». Вместе с тем такой подход представляется необоснованным, так как не позволяет суду применить и критерий разумности, и критерий пропорциональности удовлетворенных требований в качестве самостоятельных показателей, что делает их разделение нецелесообразным.

<12> См., напр.: Романова А.В. Применение категории разумности при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя // Российская юстиция. 2008. N 4 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

<13> Подобная очередность имеет в судебной практике применение. См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. по делу N А/2012 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

При этом если в отношении их последовательного применения возражения отсутствуют, что обусловлено необходимостью учета каждого из них самостоятельно и в полном объеме, то решение вопроса об очередности представляется спорным.

Требования разумности имеют условный характер (субъективный критерий) — исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) — при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

Учитывая изложенное, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, как представляется, первым должен быть применен объективный критерий (общая норма) <14>, затем — субъективный <15> (специальная норма) <16>, что обусловлено следующими обстоятельствами:

— пропорциональность удовлетворенных требований применяется в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости, а требования разумности — для недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что делает необходимым первоначальный учет фактических позиций обеих сторон (в части правомерности (неправомерности) удовлетворенных требований), а в последующем — исключительно обстоятельств, связанных с понесенными заявителем расходами на оплату услуг представителя;

— применение объективного критерия требует лишь знания элементарных правил математики, в то время как использование субъективного критерия делает необходимым анализ как обстоятельств дела, так и иной информации, в том числе прямого отношения к делу не имеющей <17>. Поэтому на втором этапе суду целесообразно иметь дело уже с откорректированным (пропорционально удовлетворенным требованиям) размером заявляемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя;

— при первоначальном применении субъективного критерия в связи с его оценочным характером велика вероятность того, что в рамках указанной процедуры суды будут в той или иной степени принимать во внимание и размер пропорционального удовлетворения требований <18>, что может негативно сказаться на конечном результате (последний из критериев может быть учтен неоднократно);

— применение объективного критерия после использования субъективного приводит к созданию видимости вторичности усмотрения суда (в части требований разумности), которое по букве и духу закона должно являться конечным фильтром при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя <19>.

<14> Часть 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

<15> См. пример противоположного подхода: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N А/2014 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

<16> См.: часть 2 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

<17> Например, определение времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оказания услуг адвокатов.

<18> См., напр.: Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденный Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г. (вопрос 11) [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

<19> См.: Зайков Д.Е. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2015. N 1. С. 56, 60.

Исходя из вышеозначенного и в целях устранения имеющейся неопределенности абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 представляется целесообразным изложить в следующей редакции: «При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в разумных пределах».

Другим важным положением Постановления Пленума ВС РФ N 1 явился его п. 32, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Наличие данного разъяснения свидетельствует о намерении Пленума Верховного Суда Российской Федерации создать дополнительный механизм обеспечения добросовестного пользования процессуальными правами лицами, участвующими в деле, чего так недостает гражданскому и административному процессам и что в целом не может не вызывать одобрение. Однако имеющиеся недостатки предлагаемого подхода существенно принижают его значимость.

Во-первых, положение, аналогичное рассматриваемому, закреплено только в ст. 111 АПК РФ, но ни ГПК РФ, ни Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) подобных норм не знают, в связи с чем распространение п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 на суды общей юрисдикции представляется необоснованным. Подмена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации законодателя видится недопустимой.

Во-вторых, анализируемое положение предусматривает основания для принятия судом решения об отнесении судебных издержек на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей. Вместе с тем при такой формулировке нерешенным остается вопрос о взыскании в указанном случае государственной пошлины, которая наравне с судебными издержками составляет судебные расходы. При этом части 1 и 2 ст. 111 АПК РФ прямо предусматривают отнесение на виновное лицо судебных расходов.

В-третьих, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 не содержит положения, что он подлежит применению независимо от результатов рассмотрения дела <20>. Данное обстоятельство может привести к ситуации, при которой суды при его использовании могут субсидиарно применять положения пунктов 12 и 13 комментируемого Постановления, что приведет к невозможности достижения изначальной цели Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

<20> Хотя именно такое толкование представляется целесообразным.

В-четвертых, условием отнесения всех судебных издержек на лицо, участвующее в деле, является одновременное злоупотребление им процессуальными правами <21> и невыполнение им процессуальных обязанностей <22>. Однако такая позиция внутренне противоречива, так как, с одной стороны, для применения соответствующего положения вполне достаточно и одного из указанных нарушений <23>, а с другой стороны, установление факта их одновременного наличия представляется трудновыполнимой и ненужной задачей. Вероятно, данное положение обусловлено лишь технической ошибкой, устранение которой может быть осуществлено путем замены союза «и» на «или».

<21> Злоупотребление процессуальными правами может осуществляться только лицами, участвующими в деле. Подр. см.: Зайков Д.Е. Понятие и содержание злоупотребления процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9. С. 50.

<22> Подр. о соотношении обязанностей лиц, участвующих в деле, по добросовестному пользованию принадлежащими им процессуальными правами и процессуальных обязанностей см.: Зайков Д.Е. Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессе // Законодательство. 2014. N 10. С..

<23> См.: часть 2 ст. 111 АПК РФ.

В-пятых, непонятно соотношение двух альтернативных процедур «отнесение судебных издержек» и «непризнание понесенных судебных издержек необходимыми». При этом последняя применяется при наличии квалифицирующего обстоятельства: если злоупотребление процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Причем самое важное заключается в том, что институт «непризнание понесенных судебных издержек необходимыми» неизвестен процессуальному законодательству. Да и вообще само по себе содержание данной дефиниции непонятно.

Как представляется, при непризнании судом понесенных судебных расходов необходимыми лицо, участвующее в деле, лишается права на их возмещение <24>. Хотя подобный вывод видится необоснованным.

<24> Несмотря на то что прямо об этом не говорится, такой вывод можно сделать из системного анализа пунктови 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Необходимость несения судебных издержек, а также их размер определяется лицом, участвующим в деле, и всегда относится на его риск.

Отдельные виды судебных издержек определены процессуальным законодательством <25>, в связи с чем суд по общему правилу не вправе не признать их необходимыми. Если же такое решение в отношении других видов судебных издержек будет судом принято, то это не может быть обусловлено совершением лицом, участвующим в деле, рассматриваемых противоправных деяний, а определяется исключительно исходя из усмотрения суда применительно к обстоятельствам конкретного дела и оснований понесенных расходов <26>.

<25> См.: статья 106 АПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ.

<26> См.: пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Кроме того, само по себе непризнание понесенных судебных издержек необходимыми не оказывает такого негативного влияния на лицо, участвующее в деле, как отнесение на него всех судебных издержек по делу, в связи с чем использование первой из указанных процедур представляется необоснованным и излишним.

Таким образом, несмотря на то что Постановление Пленума ВС РФ N 1 содержит крайне важные и актуальные разъяснения по вопросам судебной практики, они тем не менее нуждаются в необходимой доработке в целях формирования обоснованного и непротиворечивого толкования процессуального законодательства.

1. Зайков Д.Е. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2015. N 1. С. 56, 60.

2. Зайков Д.Е. Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессе // Законодательство. 2014. N 10. С..

3. Зайков Д.Е. Понятие и содержание злоупотребления процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9. С. 50.

4. Романова А.В. Применение категории разумности при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя // Российская юстиция. 2008. N 4. С..

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

  • Москва, Московская область
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
  • Федеральный номер

    Работаем без выходных

    Законопроект вносит запрет на производство так называемого «сухого алкоголя», который представляет собой порошкообразное вещество, которое при добавлении воды в определенной пропорции преобразуется в алкогольный напиток. Исследованиями выявлено, что данное вещество является смертельно опасным если существенно увеличить концентрацию «сухого алкоголя» на количество жидкости.

    Законопроект предусматривает защиту прав залогодателей-физических лиц при заключении ими договора ипотеки жилого дома или квартиры в случае, если расчет по такому договору осуществлялся в иностранной валюте, изменение курса которой привело к существенному повышению цены договора в рублевом эквиваленте в результате финансово-экономического кризиса, изменения валютного курса, девальвации национальной валюты и других не зависящих от воли сторон договора о залоге недвижимого имущества обстоятельств.

    Законопроект подготовлен во исполнение пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина от 9 июля 2017 г. № Пр-1329. Его цель — совершенствование законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части введения возможности осуществления мер по предупреждению банкротства страховой организации с участием Банка по аналогии с процедурой финансового оздоровления кредитных организаций.

    Целью Законопроекта является закрепление механизма по противодействию несанкционированным переводам денежных средств, не требующего существенных временных и финансовых трудовых затрат, как первый шаг на пути создания унифицированной и комплексной системы противодействия любым несанкционированным операциям на финансовом рынке, которая в дальнейшем может быть распространена и на другие сектора финансового рынка (рынок ценных бумаг, страховой рынок и т.д.).

    Необходимость принятия данного законопроекта обусловлена тем, что по действующему законодательству очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и подлежащая применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применим общий порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, которая не допускает установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него.

    Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8102