Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?


Бесплатная юридическая консультация:

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

Оглавление:

№ 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу №/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу №/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон


Бесплатная юридическая консультация:

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. №/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года №/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. №/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.


Бесплатная юридическая консультация:

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Речь идет о компенсации расходов по экономическим спорам, гражданским и административным делам понесшим их лицам.

Суд, в частности, указал, что к судебным издержкам относятся расходы на выполнение претензионного порядка урегулирования спора и ряд других издержек, понесенных еще до подачи искового заявления.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/


Бесплатная юридическая консультация:

Взыскание расходов на оплату услуг представителя

Возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, предусмотрена статьёй 110 АПК РФ и статьей 100 ГПК РФ. При этом трудность в правоприменении данных норм права, заключается в том, что в них содержится оговорка, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются «в разумных пределах». Эта, на первый взгляд, безобидная оговорка позволяет судам зачастую без оснований значительно уменьшать величину фактических расходов, понесённых лицом на оплату услуг представителя.

В данной статье мною приводятся рекомендации по обоснованию разумности расходов, понесённых стороной по делу на оплату услуг по представлению интересов в суде, приводятся примеры из арбитражной судебной практики, а также позиция судов вышестоящих инстанций. Кроме этого, в статье описывается порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Статья заинтересует, прежде всего, юристов-практиков, а также всех тех, кто столкнулся с проблемой доказывания разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и порядком их взыскания.
  1. расходы должны быть фактическими, то есть уже понесёнными;
  2. расходы должны подтверждаться документально.

Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителя заинтересованному лицу в целях их взыскания необходимо представить суду:

  • договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;
  • акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);
  • счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);
  • платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору;
  • документы, подтверждающие «разумность» расходов.

Как правило, трудность заключается в доказывании разумности расходов, понесённых на оплату услуг представителя. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в пункте 20 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях стопроцентного взыскания всех расходов, понесённых на оплату услуг представителя, необходимо доказывать размер и «разумность» расходов, по каждому, названному в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 критерию оценки.


Бесплатная юридическая консультация:

Рассмотрим вышеназванные критерии подробней.

Содержание командировочных расходов определено в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, туда же включаются и транспортные расходы. Для подтверждения данной группы расходов достаточно предоставить подлинники и заверенные копии командировочного удостоверения, проездных билетов, квитанций по оплате гостиниц и прочих расходов, связанных с приездом, пребыванием представителя.

В этой части расходов необходимо привести доказательства фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов (заявлений, ходатайств, жалоб, претензий и т.д.), участия в судебных заседаниях. Для большей убедительности можно предоставить суду Акт о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанный представителем и доверителем.

Данные о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг подтверждаются соответствующими официальными письмами, полученными от организаций, осуществляющих юридическую деятельность в данном регионе, либо заверенными копиями прейскурантов цен юридических фирм.

Данные доказательства успешно использовались на практике, так, согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2009 г. № Ф/08-С3 по делу № А47-511/08, истец, «в качестве доказательств разумности и соразмерности понесённых расходов на оплату услуг представителя предоставил суду выписки из прейскуранта стоимости юридических услуг ООО "Фирма "Доверенное лицо", согласно которой стоимость услуг по заключенному с предпринимателем договору составила 50% от цен по прейскуранту фирмы».


Бесплатная юридическая консультация:

Особый интерес представляет позиция ФАС Московского округа по делу № А/, выраженная в постановлении от 14.06.2005 г. № КА-А40/П, согласно которой при расчете компенсации, оплата за услуги адвоката в арбитражном процессе увеличивается на 50% по сравнению с действующими расценками по оплате услуг адвоката в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах» указал, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных издержек в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. Ответчик указал на чрезмерность требований истца. По его мнению, определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитывать размеры вознаграждения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда". Согласно пункту 1 данного постановления размер оплаты труда адвоката за один день участия не может быть более одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее: «согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По обоснованному мнению суда первой инстанции, указанное постановление Правительства Российской Федерации применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было».

åñïëàòíàÿ þðèäè÷åñêàÿ êîíñóëüòàöèÿ:

При слушании дела в другом регионе, оплата услуг представителя должна производиться в соответствии с расценками, существующими в регионе проживания/деятельности лица, требующего компенсации своих расходов.

Органом, который по роду своей деятельности должен владеть информацией о ценах на рынке различных услуг, на данный момент является Федеральная служба государственной статистики, которая имеет на территории Субъектов Федерации территориальные отделения. Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.

Однако данными сведениями располагают общественные объединения юридических лиц, являющихся профессиональными участниками рынка правовых услуг, то есть самостоятельно оказывающих юридических услуги. Одним из таких объединений в Уральском Федеральном округе является некоммерческое партнёрство «Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка правовых услуг «Уральская Правовая Палата». По запросу лица «Уральская Правовая Палата» предоставляет справку, в которой даётся оценка о среднерыночной стоимости юридических услуг, с учётом сложности дела, объёма выполненных работ, квалификации специалиста. Данная справка является весомым аргументом в пользу лица, желающего взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые им в ходе рассмотрения дела.

При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд исходит из сложности дела и его продолжительности. При использовании данного критерия наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики.

Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 г. в пользу Истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., при этом в исковом заявлении Истец просил взыскать расходы в размереруб. Семнадцатый арбитражный апелляционного суд в своём постановлении от 13.04.2009 г. № 17АП-2193/2009-ГК, оставляя решение суда в силе указал, что «суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5000 руб., исходя из того, что дело относится к не сложной категории с малыми трудозатратами по подготовке иска квалифицированным специалистом, носит производный характер от иска о взыскании суммы долга».


Бесплатная юридическая консультация:

Если же практика по делам не сложилась либо нельзя говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

Выигравшая сторона в тех случаях, когда материалы дела явно не позволяют суду сделать выводы о его высокой "трудозатратности", вправе представить дополнительные материалы, например:

— расшифровки актов на оказание услуг или выполнение работ (какие работы или услуги выполнялись, какое количество работников в них участвовало, сколько часов затрачено на каждый вид работы и прочее);

— документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ (письменные заключения, подготовленные представителем, где проанализированы представленные документы либо существующая судебная практика по аналогичным спорам либо обосновывается, предлагается правовая позиция по делу);

— отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе по делу.


Бесплатная юридическая консультация:

Чем больше документов, подтверждающих затраты на участие в деле, сторона предоставит, тем больше у неё шансов на взыскание судебных расходов в полном объёме. Главное здесь правило – не скромничать.

В случае, когда стоимость самих юридических услуг превышает стоимость командировочных расходов и сложившиеся в регионе цены, действенным способом по доказыванию «разумности» расходов, может служить судебная практика по аналогичным делам, если таковая имеется, либо судебная практика по любым делам в вашем регионе, в которых суд взыскивал достаточно крупные суммы, понесённые на оплату услуг представителя, в частности решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2009 по делу N А/2008, которым в пользу истца взысканыруб. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением ФАС Уральского округа от 26.08.2009 г. № Ф/09-С4 данное решение оставлено в силе.

Если противоположная сторона по делу заявляет о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, необходимо обратить внимание суда, что ответчик должен предоставить доказательства в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ц", Б. о признании недействительным договора займа от 25.01.2001, заключенного между ООО "Ц" и гражданином Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2007 дело на основании п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 39 АПК РФ передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Решением суда от 20.09.2007 в иске отказано. С ООО "М" в пользу Б. взыскано 77122,70 руб. в возмещение судебных расходов, из которыхруб. — расходы на оплату услуг адвоката, 17122,70 руб. — транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях.


Бесплатная юридическая консультация:

Истец с принятым решением в части взыскания 77122,70 руб. в возмещение судебных расходов не согласен, полагает, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. В связи с чем, просит решение в части взыскания 77122,70 руб. в возмещение судебных расходов отменить.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 20.11.2007 г. по делу № А/2007, указал: «довод заявителя о завышенной стоимости услуг адвоката, судом не принимается, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден».

Однако нередки случаи, когда суд и в отсутствии возражений со стороны Ответчика, по своей инициативе уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя. В этом случае необходимо ссылаться на правовую позицию Конституционного суда РФ, который, рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О установил, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Смысл ссылаться на ст. 15 ГК РФ, представляя судебные расходы, как убытки, состоял в том, что суд не вправе уменьшать убытки, руководствуясь принципом разумности, так как данный принцип применим только к судебным расходам. Руководствуясь данной логикой, некоторые юристы, вместо требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывали требование о взыскании убытков, понесённых лицом в связи с рассмотрением дела в суде. Однако подобная практика призвалась судами незаконной.


Бесплатная юридическая консультация:

ООО "Пермнефтегазпереработка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" о взысканиируб. убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг адвоката, осуществлявшего представительство интересов истца при рассмотрении дела N А/2002.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, подал кассационную жалобу.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своём постановлении от 06.12.2004 г. № Ф09-135/2004-ГК указал, что «предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных расходов в виде убытков не может в полной мере отвечать целям и задачам указанного процессуального института, поскольку для удовлетворения подобного требования заинтересованное лицо должно доказать состав гражданского правонарушения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), тогда как правомерность взыскания судебных расходов основывается на вступившем в законную силу судебном акте».

По другому делу индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу рублей 01 копейки судебных расходов. Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.02.2009 заявление удовлетворено частично; с инспекции взысканы судебные расходы в сумме рублей 01 копейки. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение суда первой инстанции изменено; с инспекции взысканы судебные расходы в суммерублей 72 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как принятые с нарушением норм права. По мнению предпринимателя суд не вправе был уменьшать судебные расходы, так как данные расходы он расценивает как убытки, понесённые в связи с рассмотрением дела № А80-162/07 по иску о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 07.05.2007 N 10.


Бесплатная юридическая консультация:

Отказывая в передаче дела N А80-162/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа ВАС РФ в своём определении от 25.11.2009 г. № ВАС-12817/08 указал: «ссылка предпринимателя на то, что по настоящему делу судебные расходы являются ее убытками, подлежащими полному возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведённая выше правовая позиция судом также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

Следует отметить, что до принятия АПК РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ действовал Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 года № 70-ФЗ, в период действия которого не было предусмотрено взыскание судебных расходов по возмещению затрат юридического лица на представительство его интересов в арбитражном суде. Однако в период действия АПК РФ 1995 года действовал Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, утверждённый ВС РСФСР 11.06.1964. В ГПК РСФСР в редакции от 21.08.1996 г. была предусмотрена статья 91 «Возмещение расходов по оплате помощи представителя», согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При возмещении расходов по оплате услуг представителя в арбитражном процессе судьи применяли по аналогии ст. 91 ГПК РСФСР, взыскивая данные расходы как убытки, которые понесло лицо, в связи с рассмотрением дела, и при этом вправе были уменьшать данные расходы, руководствуясь принципом «разумности».

Данная правовая позиция, в частности, отражена в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2003 г. по делу № Ф03-А73/04-2/1307, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя в размереруб. из заявленныхруб. Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 11.06.2004 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом в качестве правового основания ФАС Дальневосточного округа указал: «следует признать обоснованным при определении размера подлежащих возмещению убытков применение судом аналогии закона… в соответствии с действующими на период возникновения спора положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, то есть "в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств».

Таким образом, как до принятия АПК РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ, так и после его принятия, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе, суды руководствовались принципом разумности.


Бесплатная юридическая консультация:

Так, по одному из дел в Няганском городском суде Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра, среди судей произошла настоящая путаница по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу, рассмотренным данным судом.

Изначально дело рассматривалось мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Нягань. Далее решение мирового судьи обжаловалось в апелляционном порядке, в результате чего Няганским городским судом жалоба удовлетворена, и принято апелляционное решение в пользу истца. Получив решение, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Мировой судья в принятии искового заявления отказал, указав в определении, что вопрос о возмещении судебных расходов «не подлежит разрешению в порядке искового производства, а также не подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Нягань, т.к. данное заявление подлежит рассмотрению судом вынесшим решение – Няганским городским судом, в порядке ст. 201 ГПК РФ».

Истец повторно обратился с заявлением уже в Няганский городской суд, которым было вынесено апелляционное решение. Однако и здесь, на удивление истца, городской суд оставил заявление без рассмотрения, мотивировав это тем, что ходатайство о взыскании судебных расходов, расходов на представителя должно было заявляться в ходе рассмотрения дела либо путём подачи заявления о вынесении дополнительного решения, чего истцом сделано не было.

На определение городского суда истцом была подана частная жалоба. Какого же было удивление истца, когда он получил от суда письмо с возвращённой частной жалобой, в котором суд указал, что определения суда апелляционной инстанции не обжалуется. Отчаявшись, истец вновь подал в городской суд заявление о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя и, вновь получил определение о возврате своего заявления. Однако в этот раз суд указал со ссылкой на ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, что «заявителю необходимо обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к мировому судье».

Рассмотренная выше ситуация, с одной стороны свидетельствует о низком уровне профессионализма судей, осуществляющих свою деятельность в дальних регионах страны, а с другой – говорит нам о неоднозначности толкования норм процессуального законодательства.


Бесплатная юридическая консультация:

Разберём эту ситуацию с точки зрения правильности применения процессуальных норм.

Изначально истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, среди которых указал расходы на оплату услуг представителя, то есть в общем порядке гражданского судопроизводства. Мировым судьей была правильно дана оценка ошибочности действий истца с указанием на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Исходя из смысла данной нормы следует, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подаётся в тот же суд, который вынес решение, что означает, что данное ходатайство будет рассматриваться судом в рамках того же дела, по которому вынесено решение. Подача самостоятельного иска предполагает возбуждение нового производства по гражданскому делу, что противоречит ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Однако, в своём определении мировой судья допустил ошибку, указав, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено городским судом при принятии дополнительного решения, в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Как уже говорилось выше, Няганским городским судом было вынесено апелляционное решение, то есть решение по апелляционной жалобе. В соответствии с абзацем третьим ст. 328, ч. 1, 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, которым изменяется либо отменяется решением мирового судьи и применяется новое решение, принимается в форме апелляционного решения, которое вступает в законную силу со дня его принятия. Согласно же ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.


Бесплатная юридическая консультация:

Таким образом, вопреки определению мирового судьи, Няганский городской суд не мог рассмотреть вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках вынесения дополнительного решения, поскольку апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Но неправ был и Няганский городской суд, возвративший заявление истцу, первоначально сославшись на то, что истец должен был обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, что в случае с апелляционным решением процессуально невозможно, а потом сославшись на ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, направив истца обратно к мировому судье.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Из смысла и содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подаётся в тот же суд, который вынес решение.

Таким образом, исходя из системного толкования ч. 3 ст. 98, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует вывод, что заявление (ходатайство) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при вынесении апелляционного решения, должно подаваться в суд, вынесший решение. В данной ситуации – это Няганский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра.

Возникает вопрос: в какой форме суд должен решить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если решение суда уже вступило в законную силу?


Бесплатная юридическая консультация:

Вышестоящая судебная практика даёт ответ на этот вопрос — в форме определения.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Московского областного суда от 08.10.2008 г. № 557 по делу N 44г-220\08. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении": «исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ)».

Аналогичной позиции придерживается и арбитражная вышестоящая судебная практика. Постановлением ФАС Московского округа от 09.03.2004 г. по делу № КГ-А40/установлено: «Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, после принятия решения разрешается на основании отдельно поданного искового заявления, также является неправильным, так как согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей, то есть вопрос о судебных расходах должен быть решен в рамках рассматриваемого дела и не может быть предъявлен к взысканию путем подачи отдельного гражданского иска. Вместе с тем, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, поскольку в данном случае не было принято нового судебного акта, а оставлен в силе один из ранее состоявшихся судебных актов, то в силу названной нормы права вопрос о судебных расходах должен быть разрешен судом первой инстанции в вынесенном им определении».

О рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов на представителя в рамках того же дела, по которому вынесено основное решение, указывает и Высший Арбитражный Суд РФ в своих информационных письмах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" «кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций».

Как следует из содержания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", «при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов».

Резюмируя вышесказанное, подводим итог:


Бесплатная юридическая консультация:

1. если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ путем вынесения дополнительного решения;

2. вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 184 АПК РФ в том же производстве;

3. на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Однако, несмотря на ясность позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ, по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на практике, даже судов вышестоящих инстанций в ряде регионов страны, встречаются курьёзы обратного толкования и правоприменения.

Так, Свердловский областной суд в своём определении от 22.11.2007 г. по делу №/2007 указал: «В силу ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме определений суда выносятся только те судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности. Системный анализ вышеприведенных норм закона, а также ч. 3 ст. 98, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае, если решение суда вступило в законную силу и вопрос о расходах на оплату услуг представителя не был разрешен судом, этот вид судебных расходов может быть взыскан только в исковом порядке с постановлением решения (в отличие от расходов по уплате госпошлины)».


Бесплатная юридическая консультация:

В данной статье мною были приведены существующие и неоднократно применявшиеся в судебной практике способы доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя. Все вышеописанные мною способы эффективны при их комплексном использовании.

Очень важно следовать одному правилу: стоимость расходов, на оплату услуг представителя, необходимо доказывать одновременно с их «разумностью», в противном случае высока вероятность того, что суд уменьшит их размер, сославшись на чрезмерность.

При соблюдении определенных правил, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, можно добиться их компенсации практически в полном размере.

Что касается порядка обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то, как видно на примерах из судебной практики, несмотря на разъяснения вышестоящих инстанций, среди судов до сих пор не сложилось единого и правильного толкования и правоприменения норм процессуального законодательства. В корне изменить ситуацию к лучшему, приведя к единообразию правоприменительную практику, может только законодатель, внеся в действующие ГПК РФ и АПК РФ соответствующие изменения и дополнения.

Источник: http://ua-aval.ru/analiticheskie_stati/arhiv/2010/vziskanie_rashodov_na_oplatu_uslug_predstavitelya


Бесплатная юридическая консультация:

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Взыскать судебные расходы по гражданскому делу можно подав заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Затраченные денежные суммы на получение юридической помощи и представительство в суде могут стать для выигравшей стороны полностью бесплатной – суд взыщет их с проигравшей стороны, рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Такое заявление не является исковым, связано со спором, который рассматривает суд, и правом сторон на компенсацию судебных расходов в гражданском судопроизводстве.

Пример заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

17 октября 2017 г. мною в качестве истца направлено в Бийский городской суд исковое заявление к ЗАО «Страховое дело» о принудительном взыскании суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно частичная потеря трудоспособности с установлением 2 группы инвалидности. 15 ноября 2017 г. вынесено решение Бийского городского суда об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований в полном объеме.

В ходе участия в судебном процессе от моего имени участвовал представитель: юрисконсульт ООО «Правое дело» Иванчуков Сергей Васильевич, мною понесены следующие расходы на получение юридической помощи:руб. на составление и нотариальное удостоверение доверенности (копия квитанции оплаты услуг нотариуса),руб. на составление искового заявления (копия договора об оказании услуг). Кроме того, за участие в деле представителя мною понесены расходы в суммеруб. (поруб. за участие в каждом заседании, всего заседаний – 3), копия договора об оказании услуг прилагается.


Бесплатная юридическая консультация:

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что решение суда состоялось в мою пользу, прошу:

взыскать с ЗАО «Страховое дело» расходы на оплату услуг представителя по делу Иванчукова Сергея Васильевича в размереруб.

Копия решения суда на 1 л. в 1 экз.;

Копия квитанции по оплате услуг нотариуса;

Копия договора об оказании услуг представителя;

Белова В.В., 20.11.2017

Как составить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Какие именно расходы на представителя будут подлежать компенсации с другой стороны, определяет выигравшая дело сторона. Но очень важно, что все понесенные расходы должны быть документально подтверждены. Так как право на представление интересов в суде подтверждается, как правило, нотариально удостоверенной доверенностью, что является платной услугой, затраченную сумму можно смело указать в заявлении.

Правда, можно обойтись и без нотариального оформления доверенности – путем устного или письменного заявления в суде (ст. 53 ГПК). Между представителем и доверителем заключается договор – его копия обязательно должна быть приложена к заявлению на оплату услуг представителя. В договоре отражается или полный перечень услуг и их стоимость (подготовка искового заявления, представительство в суде, подготовка ходатайств и др.) и их стоимость, или общая сумма, выплачиваемая доверителем (стороной).

Кроме того, должен иметь место «акт приема оказанных услуг», где указывается наименование и стоимость каждой оказанной представителем услуги, или расписка в получении денежных средств. Расписка должна содержать дату и место составления, размер денежной суммы, переданной представителю, объем оказанных услуг.

Заявление подается на любой стадии судебного производства, включая апелляционную инстанцию. Подготовленное заявление с приложением копий документов, подтверждающих оплату услуг представителя, подается в суд, который рассматривает дело. Если положительное решение суда в Вашу пользу уже состоялось, а издержки в виде оплаты услуг представителя не взысканы, то такое заявление Вы вправе подать в любое время.

При взыскании других судебных расходов, помимо услуг представителя, воспользуйтесь Заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассмотрение судом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Норма закона, посвященная возможности компенсировать получение платной юридической помощи, говорит о возможности взыскания таких денежных сумм только в разумных пределах. Юридически они не установлены, но подразумевают учет судом цены иска (юридическая помощь не может быть больше взысканной суммы), а также средних цен на такие услуги в регионе и сложности дела.

Как правило, судами подлежащие компенсации за услуги представительства суммы значительно снижаются, поэтому, если со стороны не было злоупотребления правом в части размера суммы, на вынесенное судом определение можно подать частную жалобу.

Если сторонами было заключено мировое соглашение, то подразумевается, что вопросы возмещения оплаты услуг на представителей должны были быть определены сторонами до его подписания. То есть суд вернет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставив его без рассмотрения, при имеющемся между сторонами мировом соглашении.

Источник: http://iskiplus.ru/zayavlenie-o-vzyskanii-rasxodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya/

Оспариваем судебные расходы на представителя

Если ваша фирма ввяжется в судебный спор (например, с контрагентом, работником, налоговой инспекцией, иным госорганом) и проиграет его, то такой проигрыш может оказаться не единственной неприятностью. Ведь победитель может потребовать возмещения расходов на участие в деле его представителя. Причем такие расходы иногда превышают сумму самого иска. Если ваша компания небольшая и руководитель привык обсуждать все денежные вопросы с главным бухгалтером, то он может прийти к вам за советом, как уменьшить предъявленные расходы. Если вы хотите ему в этом помочь, то вместе с ним внимательно изучите полученное заявление (ходатайство) другой стороны о возмещении ей «представительских» расходов и приложенные к нему копии подтверждающих документов. Вот на что нужно обратить внимание.

Отбиваемся от некоторых расходов

Есть ряд расходов, которые в большинстве случаев суды не взыскивают. Поэтому если вы их увидите, то просите суд исключить их из состава возмещаемых победителю сумм. Вот примеры таких расходов.

Расходы на услуги представителя, который не вправе был оказывать их платно.

Основными видами расходов на представителя являются оплата его услуг, проезда в суд и обратно, проживания по месту нахождения суда и суточны е ст. 106 АПК РФ; ст. 94 ГПК РФ .

Так, проигравшая сторона не должна возмещать стоимость услуг представителя, когда им выступал:

  • <или> в случаях спора с организацией или предпринимателем руководитель, юрист либо иной работник организации или предпринимател я Постановления 9 ААС от 25.06.2013 № 09АП-16469/2013-ГК; 6 ААС от 08.11.2012 № 06АП-4951/2012 . Ведь они выполняют представительские функции за зарплату, которую получают независимо от участия в процессе. Кстати, вы не должны возмещать и зарплату, а также премию, иной бонус за участие в суде, доплату в виде разницы между окладом и средним заработком при командировках и иные подобные выплаты в рамках трудовых отношени й п. 11 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 (далее — Информационное письмо № 121); Постановления 7 ААС от 22.12.2010 № 07АП-9918/10; ФАС ВСО от 08.07.2004 № А/03-Ф/04-С1; Апелляционное определение ВС Республики Бурятия от 10.12.2012 №.

Кто руководитель организации, узнать не сложно. Достаточно посмотреть выписку из ЕГРЮЛ (вы ее получали в самом начале судебного процесса);

  • <или> в случаях спора с гражданином:
  • сам этот гражданин. Поскольку нельзя оказать услуги самому себ е Постановление 19 ААС от 26.02.2013 № А/2011 ;
  • его супру г Постановление ФАС ВСО от 17.05.2012 № А/10 . Исключение — случаи, когда супруг оказывал услуги по представительству как предприниматель и когда между супругами заключен брачный договор с условием, что их доходы — это раздельная, а не совместная собственность.

Компания-победитель вряд ли упустит шанс взыскать свои судебные издержки с проигравшей стороны

А вот что не будет препятствовать взысканию с вашей организации расходов на представителя:

  • отсутствие у представителя-гражданина юридического образования, а у представителя-организации юридических услуг среди видов ее деятельности, значащихся в уставе и ЕГРЮЛ п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 (далее — Информационное письмо № 82); Постановление 4 ААС от 09.01.2013 № А/2012 ;
  • представитель физлица — его родственни к Постановления ФАС СКО от 20.06.2012 № А/2011; ФАС ВСО от 23.04.2009 № А/08-Ф/09 ;
  • представитель организации — ее участни к Постановление ФАС СЗО от 31.08.2010 № А/2009 ;
  • наем представителя при наличии у другой стороны: юридического образования (у гражданина) либо собственного юриста или юрслужбы (у организации или предпринимателя ) п. 10 Информационного письма № 121; Постановление ФАС МО от 15.06.2004 № КА-А40/.

Расходы, не связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе когда такая связь не просматривается из подтверждающих документов. Это, например:

  • досудебные расходы (на оплату услуг по даче заключения по перспективам судебной тяжбы, составлению досудебной претензии и др.), если они выделены среди оказанных представителем услу г п. 8 Информационного письма № 121; Постановления ФАС СЗО от 10.06.2013 № А/2012; ФАС ВСО от 27.11.2012 № А/2011; ФАС УО от 31.10.2012 № Ф/12; 9 ААС от 22.11.2012 № 09АП-34701/2012-ГК ;
  • расходы на поездки представителя в суд на такси или на общественном городском транспорте, если из проездных документов не видно ни время поездки, ни место назначени я Определение Ленинградского облсуда от 23.05.2013 №/2013 .

Расходы, факт оплаты которых другая сторона не может подтвердить документальн о пп. 4, 5 Информационного письма № 121; Постановление ФАС СЗО от 23.03.2011 № А/2009 . В том числе расходы, возмещение которых не предусмотрено договором с представителем (например, на его проезд и проживание).

Иногда расходы удается оспорить даже при наличии платежных документов. Так, например, в одном деле «представительские» расходы к возмещению предъявила организация, которая в течение нескольких лет не вела никакой деятельности. Суд ей отказал, так как она представила лишь расходные кассовые ордера, а иные документы, подтверждающие, что эти суммы прошли по бухгалтерии, предъявить не смогл а Постановление ФАС МО от 11.03.2010 № КГ-А40/.

Добиваемся снижения расходов в связи с их неразумностью

Разумны расходы на представителя или нет, решает суд по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дел а ч. 2 ст. 110 АПК РФ; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. 3 Информационного письма № 121 . Поэтому железных доказательств чрезмерности затрат на представителя для суда нет.

Требованию разумности должна отвечать не только стоимость услуг представителя, но и расходы, связанные с представительством (на проезд, проживание, суточные ) п. 20 Информационного письма № 82 . И вам нужно подготовить доказательства того, что другая сторона или могла избежать каких-то трат, или могла быть более практичной и потратить намного меньше. То есть что расходы нецелесообразны и чрезмерны.

Приводим суду свои аргументы о неразумности расходов

Суд может не принять во внимание ваши доводы о том, что расходы другой стороны на представителя экономически нецелесообразны. Но попробовать заявить их все-таки надо. Вот несколько примеров доводов, с которыми соглашались суды.

По расходам на проезд, гостиницу и суточные:

  • транспортные расходы другой стороны в связи с подачей иска в суд возмещаться не должны, поскольку лично подавать иск в суд не обязательн о Постановление ФАС ВСО от 06.07.2011 № А/2010 ;
  • расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний (с учетом времени на дорогу). Поэтому если представитель был в командировке 2 дня или более, а заседание проходило в один день, то расходы на проживание и суточные нужно возместить только за один ден ь Постановление 13 ААС от 13.04.2010 № А/2009 ;
  • если представитель в один день и в одном суде от имени другой стороны участвовал сразу в нескольких судебных заседаниях, в том числе и в вашем, то расходы на его проезд, проживание и суточные должны быть уменьшены (например, если дел вместе с вашим было три, вы должны возместить лишь 1/3 таких расходов ) Постановление ФАС ЗСО от 22.07.2011 № А/2010 . Аналогично, если представитель-работник командировался не только в суд, но и по другим делам (например, на встречу с поставщиком), что можно узнать из служебного задани я Постановление ФАС МО от 24.01.2011 № КА-А40/.

Участвует ли другая сторона в иных судебных процессах, можно проверить по картотеке арбитражных дел на сайте ВАС или арбитражного суда соответствующего региона, набрав в поисковике наименование организации (ее ИНН или ОГРН). Там же, в картотеке, размещаются и все судебные документы по делу, из которых можно узнать, кто выступал представителем другой стороны;

  • суточные полагаются только работникам, поэтому не должны выплачиваться представителю по гражданско-правовому договор у Постановления ФАС СЗО от 26.11.2012 № А/2011; ФАС ДВО от 21.02.2012 № Ф03-53/2012 ;
  • суточные, если их размер не установлен трудовым договором или локальными нормативными актами стороны по судебному процессу, должны возмещаться по норме, предусмотренной законодательством, — 100 руб. в ден ь подп. «б» п. 1 Постановления Правительства от 02.10.2002 № 729; Постановление ФАС ДВО от 28.06.2011 № Ф/2011 .

Согласитесь, обидно возмещать выигравшей стороне стоимость проживания ее представителя в шикарных апартаментах. Но суд вполне может взыскать с вас эту сумму

По расходам на услуги представителя:

  • сумма расходов является значительной по отношению к сумме самого иска (размеру обжалуемого штрафа) либо превышает ее (этот аргумент обычно срабатывает лишь в судах общей юрисдикции ) п. 3 Письма Роспотребнадзора от 28.05.2010 № 01/; Апелляционное определение Астраханского облсуда от 19.06.2013 №/2013 ;
  • представитель искусственно дробил составляемые им документы (в частности, составил три ходатайства, в то время как можно было обойтись и одним общим) либо оказываемые услуги (например, ему отдельно были оплачены услуги по ознакомлению с материалами дела и услуги по судебному представительству, хотя, по сути, вторые включают в себя первые ) Постановление ФАС ЗСО от 07.10.2011 № А/2009 ;
  • представителю оплачено за составление документов, которые не были приняты судом или которые были отозваны самим представителем;
  • представителю оплачено несколько судебных заседаний, которые состоялись потому, что он же и подавал ходатайство о перенесении рассмотрения дел а Постановление 13 ААС от 01.02.2011 № А/2008; Определение Санкт-Петербургского горсуда от 16.04.2013 №/2013 ;
  • договором предусмотрено, что представитель получает фиксированную сумму вознаграждения за представительство во всех судебных инстанциях, а дело не прошло все инстанци и Постановление 4 ААС от 11.02.2013 № А58-711/2011 ;
  • представитель параллельно с вашим делом участвовал еще и в других делах и при этом в договоре с ним (актах, платежных документах) не указан номер дела или характер спора. В этом случае непонятно, за какой именно судебный процесс представитель получил деньги, к какому делу относятся его накладные расходы. Поэтому есть вероятность, что суд либо не взыщет с вашей компании такие расходы, либо все-таки взыщет, но в разумных предела х Постановления ФАС СЗО от 04.07.2011 № А/2008; 8 ААС от 15.01.2010 № 08АП-7682/2009, № 08АП-7681/2009, № 08АП-7678/2009 ;
  • представитель работал спустя рукава, наприме р Постановления 14 ААС от 20.06.2012 № А/2011; 13 ААС от 19.01.2011 № А/2009 : его участие в суде сводилось лишь к присутствию; он был лишь на одном заседании, хотя по условиям договора должен был участвовать во всех; требования его стороны удовлетворены лишь в части; составленные им документы не содержат ссылок на нормы законов; его жалоба повторяет доводы искового заявления или другой жалобы; им не составлен отзыв на ваш иск или жалобу; подготовленные им документы не были заблаговременно отправлены вам для ознакомления, а были представлены лишь на заседании и т. д.;
  • представитель затратил немного времени на ваше дело, так как оно было несложное. О несложности дела может свидетельствовать следующее: ваша компания признала иск; дело разрешилось в одном заседании; представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств; спор состоял во взыскании задолженности с вашей компании, притом что у другой стороны были документы, подтверждающие дол г Постановления Президиума ВАС от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12; Определение Московского горсуда от 18.07.2011 №;
  • размер вознаграждения представителя привязан к исходу судебного разбирательства (например, процент от не взысканной контрагентом суммы), а потому может быть завышенны м п. 6 Информационного письма № 121 ;
  • представителю оплачено за участие в суде, а он на заседание не явился, что подтверждено материалами дела. Такие «приписки», оплаченные другой стороной, вы возмещать не должн ы Постановления ФАС МО от 15.01.2013 № А/10; 7 ААС от 19.07.2011 № 07АП-9621/10 ;
  • другая сторона наняла двух представителей, хотя спор был несложный, либо в деле участвовали еще и собственные юристы, поэтому можно было обойтись и одним представителе м Постановление 11 ААС от 28.04.2011 № А/2007 .

Представляем суду письменные доказательства

Имейте в виду, что на их сбор уйдет какое-то время. Вам понадобятся документы, из которых видно следующее:

  • расценки на услуги представителя превышают рыночные цены на аналогичные услуг и п. 20 Информационного письма № 82 . Это, например:

— решение региональной адвокатской палаты об утверждении минимальных ставок вознаграждений за адвокатскую помощ ь Постановление 3 ААС от 20.05.2013 № А/2012 ;

— справка Торгово-промышленной палаты о средних расценках юридических услуг в регионе;

— рекламные проспекты, коммерческие предложения или распечатки интернет-сайтов с расценками юридических фирм.

Представлять суду для подтверждения неразумности расходов на представителя документы о средней зарплате штатных юристов бессмысленно. Важны услуги именно сторонних специалистов. Причем для сравнения нужно подбирать расценки фирм именно того же рейтингового уровня по критериям известности, а также качества услу г Постановление ФАС УО от 25.02.2013 № Ф/11 ;

  • представитель мог остановиться: в более дешевой гостинице; в стандартном номере, а не в люксе; в одноместном, а не двухместном номере. Это можно подтвердить распечатками прайсов с сайтов той же и иных гостини ц Постановление ФАС УО от 22.02.2013 № Ф/12 ;
  • у представителя была возможность добраться более дешевым видом транспорта (например, неразумно было ехать на такси или в купе «люкс» вместо обычного купе поезда ) Постановления ФАС МО от 08.02.2013 № А/; ФАС ПО от 30.05.2011 № А/2009 . Это могут подтвердить:

— справки перевозчиков о наличии на необходимую дату авиабилетов на прямой рейс, билетов в более дешевые купе поезда и т. п.;

— справки о стоимости услуг у других перевозчиков, в том числе по альтернативным видам транспорта;

— распечатки с интернет-сайтов расписания движения общественного и иного транспорта и стоимости проезда.

Суды часто не соглашаются с доводами об обязанности другой стороны выбрать самый дешевый транспорт и гостиницу и признают за ней право самостоятельно определять наиболее подходящие ей место проживания, вид транспорта и уровень их комфортности (например, перелет бизнес-классом, а не эконом-классом ) Постановление ФАС МО от 19.10.2012 № А/.

Как видите, чтобы уменьшить предъявляемые вам к возмещению судебные расходы на представителя, порой нужно поиграть в детектива — обращать внимание на мелочи, искать дополнительную информацию и т. д.

Всю найденную в вашу пользу информацию оформите письменно (например, в виде возражения на заявление или на ходатайство) и представьте суду и другой стороне.

Кстати, все наши рекомендации применимы и к обычным гражданам. Поэтому они могут пригодиться и вам, если вы будете с кем-то судиться и не выиграете спор. Но помните: если спор возник из трудовых отношений, то с вас как с работника никакие судебные расходы ни при каких обстоятельствах взысканы быть не могу т ст. 393 ТК РФ .

Источник: http://glavkniga.ru/elver/2013/18/1203-osparivaem_sudebnie_raskhodi_predstavitelja.html