Вечернее пленарное заседание Госдумы 22 сентября


Бесплатная юридическая консультация:

На вечернем заседании председательствовал Иван Мельников.

По поручению Правительства заместитель руководителя Федеральной таможенной службы Руслан Давыдов представил в первом чтении законопроект ?»О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», совершенствующий нормы об административной ответственности в области таможенного дела.

Оглавление:

В частности, предложено освободить декларанта либо таможенного представителя от административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса в случае самостоятельного выявления после выпуска товаров нарушений, допущенных при таможенном декларировании и добровольном сообщении в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, сведений о недекларировании товаров.

От Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин рекомендовал принять законопроект в первом чтении.

В обсуждении участвовали Николай Коломейцев, Дмитрий Горовцов, Виктор Водолацкий.


Бесплатная юридическая консультация:

Затем депутаты вернулись к обсуждению в первом чтении законопроекта ?»О внесении изменений в статьи 346.45 и 346.46 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», исключающего несвоевременную оплату патента из условий, при которых налогоплательщик теряет право применения патентной системы налогообложения.

В обсуждении участвовали Антон Ищенко, Александр Абалаков, Леонид Симановский.

Ирина Яровая представила в первом чтении законопроект ?»О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уточняющий ответственность за мелкие хищения.

Уголовную ответственность за простые формы кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму менее пяти тысяч рублей предложено заменить на административную (обязательные работы). При этом сохранится уголовная ответственность в виде лишения свободы сроком до двух лет за неоднократное мелкое хищение.

Под неоднократным признается повторное в течение года мелкое хищение на сумму от тысячи рублей.

Кроме того, в проекте предложено увеличить с 2,5 до 10 тысяч рублей размер значительного ущерба, нанесенного гражданину при совершении преступлений против собственности.


Бесплатная юридическая консультация:

По данным И.Яровой, в 2014 году за мелкие хищения осуждено более 60 тысяч человек, из них 12 тысяч осужденных приговорены к реальным срокам лишения свободы. Предложенные изменения, отметила она, обеспечат принцип соразмерности наказания общественной опасности содеянного. При этом депутат подчеркнула, что закон — в случае принятия — не распространится на групповые, карманные и квартирные кражи.

От Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Виктор Пинский рекомендовал принять законопроект в первом чтении.

В поддержку предложенных изменений высказались Татьяна Москалькова (СР), Иван Сухарев (ЛДПР).

Юрий Синельщиков (КПРФ), назвав законопроект «социально опасным», заявил, что фракция за него голосовать не будет.

В обсуждении также участвовали Валентин Романов, Виктор Шудегов.


Бесплатная юридическая консультация:

В «час голосования» палата отклонила ранее рассмотренный проект постановления ?»Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «К Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о проведении всесторонней проверки избирательных документов, связанных с выборами высших должностных лиц Амурской области и Республики Марий Эл».

В третьем чтении принят законопроект ?»О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты

Российской Федерации», направленный на развитие конкуренции и

совершенствование антимонопольной политики («за» — 290).

Во втором чтении депутаты приняли законопроекты:


Бесплатная юридическая консультация:

?»О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления обязанности лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц сообщать о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов» («за» — 434);

?»О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», освобождающий от НДФЛ премии Правительства в области туризма («за» — 381);

?»О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уточняющий основания прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении должностных лиц органов местного самоуправления («за» — 440).

В первом чтении приняты законопроекты:

?»О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», увеличивающий до 90 млн. рублей минимальный размер уставного капитала небанковских кредитных организаций («за» — );


Бесплатная юридическая консультация:

?»О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», совершенствующий нормы об административной ответственности в области таможенного дела («за» — 385);

?»О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации», предусматривающий уменьшение ставки налога на прибыль организаций для участников региональных инвестиционных проектов (за» — 239);

?»О внесении изменений в статью 2261 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (в части уточнения правил налогообложения дохода по индивидуальным инвестиционным счетам)» («за» — 432);

?»О внесении изменений в статьи 346.45 и 346.46 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», исключающий несвоевременную оплату патента из условий, при которых налогоплательщик теряет право применения патентной системы налогообложения («за» — 290);

?»О внесении изменений в статьи 346.45 и 346.46 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», исключающего несвоевременную оплату патента из условий, при которых налогоплательщик теряет право применения патентной системы налогообложения («за» — 289);

åñïëàòíàÿ þðèäè÷åñêàÿ êîíñóëüòàöèÿ:

?»О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уточняющий ответственность за мелкие хищения («за» — 343).

В первом чтении рассмотрен законопроект ?»О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения пожарной безопасности, подготовки населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций».

От Комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев, пояснив, что проект, в частности, уточняет полномочия органов власти и местного самоуправления в области пожарной безопасности, рекомендовал принять законопроект в первом чтении.

В обсуждении участвовали Владимир Федоткин, Дмитрий Иванович Савельев.

Законопроект принят в первом чтении («за» — 385).


Бесплатная юридическая консультация:

Владимир Семенов представил в первом чтении законопроект ?»О внесении изменения в статью 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в котором предлагалось установить на уровне 10% ставку НДС в отношении пчелиного меда. По мнению В.Семенова, льготная ставка позволит поддержать производителей меда.

От Комитета по бюджету и налогам Геннадий Кулик рекомендовал отклонить законопроект. Он сообщил, что в России ежегодно производится 69 тысяч тонн меда. При этом 99,9% продукта дают личные подсобные и фермерские хозяйства, которые НДС не платят.

В обсуждении участвовали Сергей Иванов, Анатолий Грешневиков, Василий Максимов, Александр Тарнавский, Николай Коломейцев, Антон Ищенко, Кирилл Черкасов.

В первом чтении рассмотрен законопроект ?»О внесении изменения в статью 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Представитель Законодательного Собрания Вологодской области Любовь Балаева предложила продлить до 1 января 2018 года срок описания и утверждения границ муниципальных образований в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства.


Бесплатная юридическая консультация:

От Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Виктор Казаков рекомендовал отклонить законопроект, напомнив что указанный срок уже неоднократно продлевался с 2007 года.

В поддержку законопроекта высказалась Маргарита Свергунова, Сергей Каргинов, Геннадий Кулик.

В обсуждении также участвовали Владимир Федоткин.

Источник: http://zakon.rin.ru/cgi-bin/news.pl?act=moreGD&id=14260&idr=787

Исключение из УК краж до 5000 рублей

Президент подписал новый закон, и кражи до 5000 рублей исключат из Уголовного кодекса. Законопроект №, предложенный Верховным судом, который 21 июня принят ГД в третьем (заключительном) чтении, стал полноценным законом.


Бесплатная юридическая консультация:

Новая редакция пункта 2 примечаний к статье 158:

"2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей."

Мелкое хищение, согласно новому закону, будет считаться преступлением при условии, если оно совершено лицом, уже ранее подвергавшимся административной ответственности за такое деяние.

Закон официально опубликован, и все указанные изменения вступят в силу 15 июля.

Таким образом, в ближайший месяц кражи до 5000 тысяч рублей будут декриминализованы для всех, кроме лиц, подвергнутых административному наказанию за мелкое хищение. Соответственно, после вступления в силу изменений в УК текущие уголовные дела по кражам с ущербом до 5 тыс. руб. будут прекращены, осужденные освобождены от уголовного наказания (со снятием судимости через суд)


Бесплатная юридическая консультация:

Напомним, что 22 сентября 2015 года Госдума приняла в первом чтении законопроект, изменяющий в уголовном законе понятие мелкого хищения (кражи), т.е. кражи до 5000 рублей исключаются из Уголовного кодекса.

Исключение мелких краж из уголовного закона вступит в силу только после прохождения всех этапов законодательного процесса — это принятие проекта в 2-м и 3-м чтениях, потом одобрение Совета Федерации, подписание Президентом и опубликование.

Рассмотрение законопроекта об изменении уголовной ответственности за мелкое хищение во 2 чтении запланировано на февраль 2016 года (согласно п.30 Программы законопроектной работы комитетов Госдумы в период весенней сессии 2016 года, размещенной на сайте ГД).

Мелкое хищение укрупнят до 5 тысяч

Когда ждать декриминализацию мелких краж с ущербом до 5 тысяч руб? — Верховный суд внес в ГД очередной пакет законопроектов по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Предложения ВС касаются декриминализации ряда преступлений небольшой тяжести, включая статью 158 УК РФ.

Таким образом, на сегодня и Госдума и ВС предлагают установить иные меры ответственности за совершение незначительных корыстных правонарушений, в том числе и за кражи. По мелким хищениям их предложения практически идентичны — уголовная ответственность за кражу будет наступать от пяти тысяч рублей, если преступление совершено впервые.


Бесплатная юридическая консультация:

Одновременно Уголовный кодекс предложено дополнить новой статьей следующего содержания:

«Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Примечание. Под мелким хищением в настоящей статье понимается хищение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.»

В Кодексе РФ об административных правонарушениях статью 7.27 предлагается изложить в следующей редакции:

«Статья 7.27. Мелкое хищение


Бесплатная юридическая консультация:

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более пяти тысяч рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158, статьей 158.1, . Уголовного кодекса РФ, —

влечет наложение административного штрафа до пятикратной стоимости похищенного имущества или административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.»

Декриминализация мелких краж до 5000 рублей

Законопроект №«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (уточняющий уголовную ответственность за мелкие хищения) не включен в календарь рассмотрения вопросов ГД на декабрь 2015 года.

Следовательно, прогнозировать декриминализацию мелких краж до 5000 рублей можно, в лучшем случае, на весну следующего, 2016 года.

22 сентября 2015 года Госума приняла в первом чтении законопроект, изменяющий в уголовном законе понятие мелкого хищения (кражи).

Напомним, что речь идет о декриминализации мелких краж (т.е. суммой до 5000 руб.)


Бесплатная юридическая консультация:

По данным И.Яровой, в 2014 году за мелкие хищения осуждено более 60 тысяч человек, из них 12 тысяч осужденных приговорены к реальным срокам лишения свободы. Депутат подчеркнула, что закон — в случае принятия — не распространится на групповые, карманные и квартирные кражи. От Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Виктор Пинский рекомендовал принять законопроект в первом чтении. В поддержку предложенных изменений высказались Татьяна Москалькова (СР), Иван Сухарев (ЛДПР). Юрий Синельщиков (КПРФ), назвав законопроект «социально опасным», заявил, что фракция за него голосовать не будет.

Правительство поддержало идею повысить минимальный порог кражи в Уголовном кодексе и согласовало законопроект, вводящий уголовную ответственность за неоднократные мелкие хищения, которые пока не попадают под ст. УК. При этом минимальный порог краж (хищений) предлагается поднять до пяти тысяч рублей.

Когда украдено меньше, чем на 5000 руб., — это будет не так серьезно, а значит, накажут в административном порядке. Со штрафом, но без пятна в биографии.

При этом авторы законопроекта особо оговаривают, что инициатива не касается карманных и квартирных краж. Иными словами, если карманник украдет у старушки хоть сто рублей, то будет осужден как уголовный преступник. Зато взять чужой мобильник, оставленный на какое-то время без присмотра, будет хотя и некрасиво, но в первый раз не уголовно, когда телефон дешевый. Но если брать чужие телефоны станет дурной привычкой, тюрьмы не избежать

Федеральный выпуск «Российской газеты» от 01 июля 2015 г.


Бесплатная юридическая консультация:

Источник: http://advokat-zashchitnik.ru/news/2015/proekt-FZ-st158_YK.html

О проекте федерального закона N»О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Версия сайта: 2.2.9

Каждому техническому специалисту: строителю, проектировщику, энергетику, специалисту в области охраны труда.

Дома, в офисе, в поездке: ваша надежная правовая поддержка, всегда и везде.

Каждому техническому специалисту: строителю, проектировщику, энергетику, специалисту в области охраны труда.


Бесплатная юридическая консультация:

Дома, в офисе, в поездке: ваша надежная правовая поддержка, всегда и везде.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/

22 сентября 2015 года принят в первом чтении проект федерального закона №«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Законопроектом предлагается увеличить с одной тысячи до пяти тысяч рублей сумму ущерба, при нанесении которого возможна уголовно-правовая репрессия в отношении лиц, совершивших простые формы кражи, мошенничества, присвоения или растраты, установив за данные правонарушения административную ответственность в форме обязательных работ, что в большей степени соответствует степени и характеру общественной опасности данных правонарушений и эффективности принудительного воздействия. При этом законопроектом установлена уголовная ответственность за неоднократное мелкое хищение.

Об использовании информации сайта

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.


Бесплатная юридическая консультация:

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

Источник: http://xn--80ad1bj.xn--j1adp.xn--b1aew.xn--p1ai/document/

Проект федерального закона N"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (внесен депутатом ГД И.А. Яровой) (принят в первом чтении 22.09.2015)

Проект федерального закона N

"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

в первом чтении


Бесплатная юридическая консультация:

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2002, N 44, ст. 4298; 2003, N 50, ст. 4848; 2004, N 30, ст. 3091; 2007, N 1, ст. 46; 2009, N 52, ст. 6453; 2010, N 19, ст. 2289; N 52, ст. 7003; 2011, N 11, ст. 1495; N 50, ст. 7362) следующие изменения:

1) в пункте 2 примечания к статье 158 слова "двух тысяч пятисот" заменить словами "десяти тысяч";

2) дополнить статьей 158.1 следующего содержания:

" Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное неоднократно

Мелкое хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, —


Бесплатная юридическая консультация:

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Неоднократным в настоящей статье признается совершение в течение одного года мелкого хищения, на сумму, превышающую одну тысячу рублей, лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за мелкое хищение.".

Пункт 1 части третьей статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; N 44, ст. 4298; 2003, N 27, ст. 2700; N 50, ст. 4847; 2005, N 1, ст. 13; 2007, N 24, ст. 2833; 2011, N 15, ст. 2039) после слов "158 частью первой," дополнить цифрами "158.1,".

Внести в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; N 44, ст. 4295, 4298; 2003, N 46, ст. 4434; N 50, ст. 4847; 2004, N 34, ст. 3533; N 44, ст. 4266; 2005, N 1, ст. 13, 40; N 30, ст. 3131; N 52, ст. 5574; 2006, N 1, ст. 4; N 2, ст. 172; N 6, ст. 636; N 19, ст. 2066; N 45, ст. 4641; N 50, ст. 5281; N 52, ст. 5498; 2007, N 16, ст. 1825; N 26, ст. 3089) следующие изменения:

1) в абзаце первом после цифр "158," дополнить словами "статьей 158.1,";


Бесплатная юридическая консультация:

2) абзац второй изложить в следующей редакции:

"влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.";

3) в примечании слова "одну тысячу" заменить словами "пять тысяч".

Президент Российской Федерации

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru//

АНАЛИЗ ГОТОВЯЩИХСЯ ИЗМЕНЕНИЙ ИНСТИТУТА ХИЩЕНИЯ

Готовящиеся поправки в гл.21 УК РФ, получившие общественный резонанс, изменяют один из наиболее консервативных институтов уголовного права. Статья знакомит читателя с содержанием этих изменений и их качеством с точки зрения доктрины уголовного права, рассматривает другие возможности по реформированию института хищения.

Ключевые слова: законопроект, хищение, мелкое хищение, квалификация преступлений, преступления против собственности.

Институт преступлений против собственности является одним из наиболее консервативных в уголовном праве, поэтому каждое изменение в гл. 21 Уголовного Кодекса РФ [6] является объектом пристального изучения. Полагаю, что предлагаемые изменения в УК РФ заслуживают внимания, поскольку позволяют выявить некоторые застарелые проблемы уголовного права.

22.09.2015 г. был рассмотрен и принят в первом чтении проект ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №, который предусматривает следующее:

1. Изменение минимального размера уголовно наказуемого хищения с 1000 руб. до 5000 руб. (п. 3 ст. 3 рассматриваемого законопроекта).

2. Изменение минимального размера значительного ущерба, причинённого гражданину, с 2500 руб. доруб. (п. 1 ст. 1 рассматриваемого законопроекта).

3. Введение в УК РФ ст. 158.1, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение, совершённое неоднократно. Диспозиция статьи сформулирована следующим образом: «Мелкое хищение чужого имущества, совершённое неоднократно». Под неоднократностью понимается совершение в течение одного года мелкого хищения на сумму, превышающую 1000 руб., лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за мелкое хищение. Санкция предлагаемой статьи идентичная санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ (п. 2 ст. 1 рассматриваемого законопроекта) [4].

Представляется, что предлагаемые изменения носят спорный характер.

Повышение минимального размера уголовно наказуемого хищения в целом является верным решением. Последнее его повышение было реализовано Федеральным законом от 16.05.2008 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [5] — вместо прежнего минимального размера в виде 100 рублей был введен новыйрублей. Поскольку с 2008 г. произошла существенная инфляция, значительно сузившая сферу действия нормы о мелком хищении, в связи с чем данное изменение представляется верным. Так, И. А. Большова указывает: «.На сегодняшний день эта сумма не соответствует реальной экономической обстановке в стране, о чём говорит и практика применения уголовного закона. Часто при привлечении лиц к ответственности, похитивших имущество на сумму, несколько превышающую 1000 руб., правоохранительные органы и суды применяют различные имеющиеся у них в наличии средства гуманизации.

Например, освобождают этих лиц от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим либо при назначении наказания в виде лишения свободы применяют условное осуждение. В итоге получается, что виновные лица вообще не несут никакого наказания, поскольку к административной ответственности привлечь их уже нельзя» [1].

Увеличение минимального размера значительного ущерба гражданину с 2500 доруб. является неоднозначным решением. Во-первых, сама конструкция значительного ущерба гражданину оспаривается рядом учёных, отмечающих наличие объективного вменения и прямого нарушения Конституции РФ. Так, С.А. Елисеев указывает: «.При определении значительности ущерба с учётом имущественного положения потерпевшего уголовная ответственность виновного ставится в прямую зависимость от обстоятельств, характеризующих потерпевшего. Но они, как правило, неизвестны преступнику. квалификация преступлений с учётом значительности причинения ущерба гражданину не согласуется с провозглашенным Конституцией РФ равенством прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения» [2].

Помимо вышеуказанных проблем, в связи с повышением минимального размера значительного ущерба актуализируется другая проблема. Дело в том, что размер значительного ущерба гражданину не изменялся в течение всего периода действия УК РФ. Это означает, что изначально минимальный размер значительного ущерба гражданину был больше минимального размера хищения в 25 раз, а с 2008 г. — в 2,5 раза.

В случае принятия законопроекта отношение минимального размера значительного ущерба и минимального размера хищения будет равным 2. Учитывая большое экономическое расслоение населения РФ, уменьшение разрыва между двумя вышеуказанными величинами является положительным моментом.

Целесообразным является предоставление законодательной возможности в исключительных случаях, связанных с бедностью потерпевшего, признать имущественный ущерб значительным и при его меньшем размере, что бесспорно позволить учитывать интересы социально незащищенных слоев населения РФ. Несомненно, необходима законодательная регламентация случаев, которые могут быть отнесены к исключительным.

Определенные сомнения вызывает обоснованность предложения ввести в УК РФ ст. 158.1, устанавливающую уголовную ответственность за мелкое хищение, совершённое неоднократно. При этом особое значение имеет примечание к ст. 158.1 УК РФ: «Неоднократным в настоящей статье признается совершение в течение одного года мелкого хищения на сумму, превышающую одну тысячу рублей, лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за мелкое хищение». Во-первых, в примечании к предлагаемой ст. 158.1 УК РФ под мелким хищением понимается хищение на сумму, превышающую 1000 рублей. Исходя из изменений в ст. 7.27 КоАП РФ наказывается только повторное совершение хищения на сумму свыше 1000 руб. до 5000 рублей. Из этого вытекает следующая проблема, которая связана с видами хищений.

Предлагаемая ст. 158.1 УК РФ фактически делит мелкое хищение на два вида: менее 1000 руб. и более 1000 рублей. Первый вид хищения в любом случае не повлечёт уголовно-правовых последствий, а второй вид хищения в случае, если это повторное мелкое хищение, влечёт за собой уголовную ответственность. Данное положение может привести законодателя к формированию ещё одного вида хищения во избежание путаницы.

Важно также понимать, что согласно законопроекту лицо, совершившее в первый раз мелкое хищение на сумму свыше 1000 руб., а во второй раз — на сумму меньше 1000 руб., не подлежит уголовной ответственности. В то же время лицо, совершившее указанные деяния в обратной последовательности, подлежит уголовной ответственности. Это представляется оправданным в связи с большей опасностью лиц, которые после вынесения судебного акта, совершают более тяжкие деяния, по сравнению с лицами, совершающими после вынесения судебного акта менее тяжкие деяния, поскольку административное наказание в первом случае не достигло цели.

Во-вторых, признается неэффективной система административных наказаний в части борьбы с повторным совершением административных правонарушений, ведь аналогичный подход уже используется в недавно введённой ч. 2 ст. 314.1 УК РФ («неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом»), поэтому данное явление обретает системность. В итоге, уголовное право вынуждено компенсировать недостаточную эффективность административных наказаний.

Верховный Суд РФ предлагает в официальном отзыве на законопроект привлекать лицо к ответственности по ст. 158.1 УК РФ, если лицо ранее в течение одного года привлекалось к административной ответственности за мелкое хищение не один, а два раза [3].

Представляется, что это лишь частичное решение проблемы, поскольку уголовное право всё равно будет осуществлять функцию поддержки для законодательства об административных правонарушениях.

В-третьих, размер санкции, предлагаемой законопроектом ст. 158.1 УК РФ, полностью идентична размеру санкции за кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ), превышая при этом размеры санкций ст..6. Как правильно указывает Верховный Суд РФ в официальном отзыве на законопроект, выделение мелкого хищения в самостоятельный состав преступления направлено, в том числе, на установление «адекватных мер ответственности за совершение незначительных корыстных правонарушений, которые соответствуют степени общественной опасности деяния». Несмотря на это, виды и размеры наказаний, предусмотренные санкцией проектной статьи 158.1 УК РФ, совпадают с видами и размерами наказаний, предусмотренными санкцией части первой статьи 158 УК РФ, превышая виды и размеры наказаний, установленные санкциями частей первых статей 159.1-159.6 УК РФ. Таким образом, в случае принятия законопроекта в представленной редакции указанная цель не сможет быть реализована [3]. Представляется, что эта проблема актуализирует необходимость дифференциации мелкого хищения на формы в виде кражи, мошенничества, присвоения или растраты, что выразится не в выделении таких форм в рамках одной статьи КоАП РФ, а в выделении их в разные статьи, которые повлекут за собой разные административные наказания.

Представляется, что наиболее разумным шагом стало бы введение квалифицированного состава в ст. 7.27 КоАП РФ в виде части 2, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение мелкого хищения, влекущее более тяжкое административное наказание. Дифференциация административной ответственности за совершение мелкого хищения повторно позволит не дробить понятие «мелкое хищение» на формы, сохранив ответственность за данный вид хищения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная мера позволила бы избежать введения в уголовный закон излишней ст. 158.1 УК РФ.

1. Большова И.А. Стоимостной критерий разграничения уголовно- правовых и административно-наказуемых хищений чужого имущества: межотраслевые интерпретации // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2010. № 2. Ст. 29.

2. Елисеев С.А. Основные направления совершенствования уголовно- правовых норм, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса РФ 1996 г. // Вестник Томского государственного университета. Серия «Право». 2012. № 4 (6). Ст. 28.

3. Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 г. № 3-ВС- 1292/15 на проект ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

4. Проект Федерального закона №«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

5. ФЗ от 16.05.2008 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. № 106. 20.05.2008.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

Социогуманитарный вестник Кемеровского института (филиала) РГТЭУ № 2(15). 2015

Post navigation

Добавить комментарий Отменить ответ

Свежие записи

  • Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.09.2017 по делу N/.01.2018
  • Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.09.2017 по делу N/.01.2018
  • Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.09.2017 по делу N/.01.2018
  • Апелляционное постановление Московского городского суда от 11.09.2017 N/.01.2018
  • ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ 13.01.2018

Рубрики сайта — Законы России

Copyright © 2018 Законы России. Законы — действующая редакция, с последними изменениями и дополнениями. Судебная практика. Обратная связь

Источник: http://zakoniros.ru/?p=19296

Статья 158. Кража, УК РФ

мужа осудили в 2014 году по статье 158 ч 2.были ли какие-нибудь поправки за это время и что за изменения 25.07.2015.зарание благодарна

Ответы юристов

Добрый вечер, Надежда.

С 2014 года в ч. 2 ст. 158 УК РФ поправок не вносилось.

Что касается редакции Уголовного кодекса Российкой Федерации от 13.07.2015, которая вступает в силу с 25.07.2015 года, то эти изменения коснулись только ст. 243.3 УК РФ.

Статья 243.3. Уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству обнаруженных при проведении таких работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере (введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 245-ФЗ) 1. Уклонение исполнителя земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных или иных работ либо археологических полевых работ, осуществляемых на основании разрешения (открытого листа), от обязательной передачи государству в соответствии с законодательством Российской Федерации обнаруженных при проведении таких работ предметов, имеющих особую культурную ценность, или культурных ценностей в крупном размере — наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до трех лет. 2. Те же деяния, совершенные: а) должностным лицом с использованием своего служебного положения; б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, — наказываются штрафом в размере до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Примечание. Крупным размером культурных ценностей в настоящей статье признается их стоимость, превышающая сто тысяч рублей. Если у Вас еще остались вопросы, пишите.

Стоимость услуг: 500 руб. консультация. Стоимость документа зависит от его сложности.

Поблагодарить за ответ Вы можете следующим образом:

1. карта сбербанка

2. ЯндексДеньги, счет №861993.

только сейчас смогла ознакомиться с Вашим ответом.Спасибо Вам огромное.Я краем уха слышала что вносился законопроект об изменениях в ст.158,но его отправили на доработку.будут ли еще чтения или им теперь не будут заниматься

Добрый вечер, Надежда.

22 сентября 2015 года было первое чтение законопроекта №.

Естественно, просто так этот законопроект никто не бросит, либо он будет приниматься (второе, третье чтение), либо на каком-то этапе он не будет принят, либо будут внесены коррективы в законопроект.

Для того, чтобы следить за судьбой данного законопроекта, нужно знать его номер (№).

Если у Вас будут вопросы по судьбе этого законопроекта, пишите. Буду рада Вам помочь.

Стоимость услуг: 500 руб. консультация. Стоимость документа зависит от его сложности.

Поблагодарить за ответ Вы можете следующим образом:

1. карта сбербанка

2. ЯндексДеньги, счет №861993.

Похожие вопросы

Вы оценили ответ положительно

Также вы можете оставить письменный отзыв о юристе

Запомни: Договор-Юрист

— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Юристы Москвы

Разделы консультаций

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Информация

Документы

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Источник: http://dogovor-urist.ru/%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/11755-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_158_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B0_%D1%83%D0%BA_%D1%80%D1%84/

Правовой портал «Поиск Закона» — ваша круглосуточная юридическая консультация

Сегодня бесплатная юридическая консультация в интернете по праву считается востребованной социальной услугой, позволяющей получить правовую информационную помощь в оперативном порядке. Любая жизненная ситуация, связанная с положениями действующего законодательства, требует изучения конкретной информации для понимания собственного положения и оценки перспектив. При этом совершено не важно, насколько человек, обратившийся за юридической консультацией, разбирается в законах. Описать юридические аспекты существующей проблемы понятным языком является основной задачей юрисконсульта, работающего в режиме онлайн.

Современное законодательство РФ представляет собой гибкий свод законодательных актов и положений, в которые постоянно вносятся поправки и изменения. Отследить все корректировки и нововведения, не будучи профессиональным юристом, просто невозможно. Поэтому в настоящий момент именно бесплатная консультация юриста помогает простым гражданам осознать сложившуюся ситуацию с учётом положений действующего законодательства. Такие услуги можно смело назвать одной из ключевых составляющих правового государства, в котором каждый гражданин имеет право на бесплатную первичную помощь опытного юриста.

Бесплатная юридическая консультация — цели, задачи, миссия

Наш портал правовой информации — это социально значимый развитой проект, целью которого является популяризация действующих законов и положений среди широкой аудитории граждан РФ и нерезидентов.

Главная задача нашего сайта заключается в представлении посетителям необходимой информации, осветить которую подробно можно в рамках бесплатной юридической консультации.

Ключевая миссия юридического портала — это повышение уровня правосознания и правового образования среди инициативных сознательных граждан, которые желают соблюдать все действующие законы РФ.

Кому будет интересен юридический портал

  • обычным гражданам, нуждающимся в оперативной юридической помощи;
  • профессиональным юристам, желающим иметь под рукой удобный юридический справочник онлайн;
  • представителям государственных структур, которым необходимо получить срочные юридические консультации онлайн;
  • руководителям юридических фирм, заинтересованным в публикации странички о своей компании на высоко посещаемом правовом портале

Консультация юриста. Преимущества и возможности нашего правового портала

  • открытый каталог всех основных нормативных актов РФ с актуальными изменениями и дополнениями;
  • эффективная система поиска указа или постановления по номеру и дате;
  • бесплатные юридические консультации онлайн, позволяющие правильно определиться с дальнейшими действиями в сложных ситуациях;
  • получение развёрнутых консультаций юриста по телефону;
  • участие в юридическом форуме в качестве специалиста или обычного читателя, интересующегося определённой тематикой;
  • — полная конфиденциальность любой полученной информации

Юридическая консультация онлайн — оптимальный вариант оперативной правовой помощи

В наше время юридическая консультация, бесплатно предоставляемая в интернете, для многих граждан является единственной возможностью получить первичную юридическую помощь. Поэтому услуги нашего юридического портала играют важную роль во взаимодействии общества и государства на основе действующих законов РФ.

Бесспорные достоинства юридической консультации онлайн могут быть перечислены следующим списком:

  • высокая оперативность получения исчерпывающих ответов от опытных знающих юристов;
  • возможность продуктивной доверительной беседы в отдельном чате;
  • всеобщая доступность услуги;
  • все очевидные удобства информирования в режиме онлайн

С вами будут работать грамотные юристы, каждый из которых одновременно является хорошим психологом. На портале трудятся высококвалифицированные специалисты в области юриспруденции, способные быстро разобраться в самой сложной проблеме.

Основная цель бесплатных юридических консультаций онлайн заключается в предоставлении всем обратившимся полезной достоверной информации с учётом конкретных условий и фактов. Такая первичная юридическая помощь предоставляет возможность сориентироваться в своих правах, обязанностях и возможностях с учётом действующих законов РФ.

Когда стоит обратиться за консультацией юриста в удалённом режиме

Бесплатная юридическая консультация онлайн может помочь в следующих ситуациях:

  • проблемы с штрафами ГИБДД и авариями на дороге;
  • семейные споры;
  • конфликты с ЖКХ и управляющими компаниями;
  • спорные дела о наследстве;
  • спорные отношения между кредиторами и должниками;
  • трудовые конфликты;
  • налоговые споры

Стоит понимать, что бесплатная консультация юриста является первичной правовой помощью, которую в сложных ситуациях нельзя рассматривать как универсальный ключ к решению всех проблем. Полученная информация поможет вам определиться в конкретном правовом статусе, разработав эффективный план действий для разрешения существующих проблем. В большинстве случаев юридическая консультация, предоставляемая бесплатно — это всего лишь первый этап в дальнейшем процессе, позволяющий правильно наметить дальнейшие шаги.

Особенности законодательства РФ. Почему необходима консультация юриста?

Портал правовой информации предлагает вашему вниманию широкий перечень основных законов, указов, постановлений и распоряжений, формирующих современное законодательство РФ. Наша страна на сегодняшний день является относительно молодым государственным образованием, законодательная база которого проходит период активного формирования с модернизацией и гармонизацией.

Большинство законов, касающихся личной и общественной жизни граждан, претерпевают постоянные изменения. Поэтому зачастую только бесплатная юридическая консультация позволяет узнать об актуальных положениях конкретного законодательного акта.

Какими могут быть действия после получения юридической консультации онлайн

1. Если ваша ситуация является стандартной, то с большой долей вероятности полученные сведения помогут вам самостоятельно защитить свои интересы в рамках правового поля. Простой пример — вас несправедливо оштрафовали на дороге. Юридическая консультация онлайн предоставит вам информацию о порядке обжалования вынесенных постановлений ГИБДД. Все остальные действия вы сможете осуществить без посторонней помощи.

2. Вы имеете дело со сложной проблемой правового характера, например с разделом имущества или выделением части наследства. В этом случае первичная юридическая консультация онлайн позволит вам получить сведения о нормах, регулирующих данные ситуации. Для более подробного освещения проблемы с разработкой стратегии по защите ваших интересов вам понадобится платная помощь квалифицированного юриста. Наш правовой портал предоставит вам необходимую поддержку, позволяющую разрешить ситуацию в положительном для вас ключе.

Наша база данных постоянно обновляет законодательные акты с учётом внесенных изменений. В отдельной рубрике представлены последние законы, постановления и указы. Консультации юриста могут предоставляться непосредственно в чате или в формате «вопрос-ответ».

Источник: http://poisk-zakona.ru/282462.html

Яровая проводит закон о повторности краж. Москалькова: увеличить штаты МВД. Синельщиков: соц.опасно

Документ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесли 17.04.15 депутаты И.А.Яровая, М.Х.Вахаев, Н.Д.Ковалев, В.А.Поневежский, А.Б.Выборный, А.С.Прокопьев, В.В.Пинский, А.В.Скоч (ЕР). Представила Ирина Яровая. Уголовная репрессия наступает только при неоднократности.

Зампред комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Виктор Пинский.

Валентин Романов. Васильеву отпускают.

Яровая. У Крашенинникова законопроект по увеличению ответственности за коррупционные преступления в сфере ГОЗ.

Виктор Шудегов. Кражи часто совершают дети – шоколадки.

Яровая. Не составляют состава преступления шоколадки. Но вы правы те кто совершают нарушения с несовершеннолетнего возраста, им должна быть быть оказана помощь государством на исправления.

Татьяна Москалькова. Или здесь ошибочно указала сумма?

Яровая. Нет ошибочности

Иван Сухарев. В уголовном праве есть понятие незавершенное преступление, в административном нет и может совершаться бесконечно.

Яровая. Вопрос нелогичен, завладение является совершением преступления.

Татьяна Москалькова. Наша фракция поддержит законопроект. Мы говорили давно необходимо поднять сумму хищения. Авторы не совсем правильно говорят о либерализации. Криминализирует мелкие хищения если они совершаются дважды. Это увеличит объем работы сотрудников МВД. 60% преступлений кражи. Надо думать об увеличении штатной численности.

Юрий Синельщиков. При всем уважении к Яровой фракция КПРФ считает законопроект социально опасным. Совершенно непонятно будет ли проверяться судом первая кража. Некоторые юристы считают что должна быть преюдиция. В советском законодательстве была норма о совершенной трижды кражи и была упразднена из-за неразберихи. Осуждение по статье 158 обычно в букете с мелкой кражей до 10 лет. Тюрьмы не разгрузятся. Масса краж из автомобилей гаражей магазинов уйдут из статистики. Законопроект является классовым, освобождает МВД от мелочевки и позволяет сосредоточиться на охране собственности богачей.

Иван Сухарев. Могу предположить что инициатором стал случай с блокадницей в Петербурге. За мелкие хищения осуждаются. Совершившие миллиардные хищения разгуливают по улицам.

Пинский. Имеет такое же преюденциальное значение как и решение суда.

Яровая. Прозвучало яркое выступление содержащее противоречия. То что рецидивисты уйдут от ответственности говорить безответственно. Вы разберитесь с классовыми подходами внутри себя и не навязывайте другим. КПРФ внесла законопроект.

Николай Коломейцев. Не могли бы назвать номер законопроекта?

Председательствующий Иван Мельников. Не в рамках пленарного заседания.

Законопроектом предлагается внести следующие изменения и дополнения:

— установить уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное неоднократно. При этом неоднократным предлагается считать совершение в течение одного года мелкого хищения, на сумму, превышающую 1 тыс. руб., лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за мелкое хищение;

— увеличить с 2500 руб. до 10 тыс. руб. размер значительного ущерба гражданину, связанного с совершением преступлений против собственности;

— увеличить с 1 тыс. до 5 тыс. руб. размер стоимости похищенного имущества, при котором хищение признается мелким;

— установить в качестве одного из альтернативных видов административных наказаний за мелкое хищение обязательные работы на срок до 50-ти часов.

Яровая И. А., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемые коллеги, в действующем законодательстве Российской Федерации, в Уголовном кодексе предусмотрена ответственность за совершение мелкого хищения гражданами в сумме от одной тысячи до двух с половиной тысяч рублей, и, как вы знаете, за данное преступление установлена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до двух лет.

По итогам 2014 года в Российской Федерации граждане, которые совершили простую форму кражи неквалифицированную, то есть, это не карманная, это не грабёж, это не разбой, это не квартирная кража и размер причинённого ущерба от одной тысячи до двух с половиной тысяч рублей — 64 тысячи граждан получили уголовную судимость, 12 тысяч граждан приговорены судом к реальным срокам лишения свободы.

Совершенно очевидно, что такой подход не обеспечивает ни один из принципов уголовного преследования: ни принцип справедливости, ни принцип соразмерности, ни принцип гуманизма, ни принцип и желание государства исправления лица, совершившего данное преступление.

Мы полагаем, что назрела необходимость внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации с тем, чтобы за совершение мелких преступлений, правонарушений, а к таковым в полной мере можно отнести совершение простой кражи (хочу подчеркнуть), именно простой формы кражи: ни грабёж, ни разбой, ни квартирная, ни карманная (это я специально повторяю, чтобы это было акцентировано в вашем внимании) — в размере до 5 тысяч рублей адекватной мерой ответственности будет административное наказание и обязательные работы. Обязательные работы, как форма перевоспитания и форма возмещения, в том числе, причинённого вреда, или пятикратный размер штрафа или административный арест. И только в том случае, если лицо совершает неоднократно мелкое хищение, в течение года должна наступать уголовная репрессия, как форма ответственности, которая должна устанавливаться только в том случае, если криминальная модель поведения лица носит устойчивый характер, и если это является единственно возможной формой установления адекватной ответственности.

Мы полагаем, что такой подход в полной мере соответствует не только принципам гуманизма, но соответствует очень важнейшей государственной и общественной задаче. Ведь цель любого наказания — это исправление, это возможная социализация и восстановление этого лица в полноценном гражданском статусе в обществе.

Мы прекрасно понимаем, что те лица, которые имеют уголовную судимость независимо от того, за какой вид преступления у этого субъекта возникают объективные сложности в его социализации, в его трудоустройстве. И таким образом запускается механизм уже продолжения криминальной деятельности, в невозможности возвращения в нормальную социализированную жизнь. Безусловно, это не адекватно с точки зрения характера, совершаемого правонарушения, его степени тяжести и тому уровню ответственности, который сегодня предлагается государством.

Полагаю, мы согласны в том, что за тяжкие преступления, за хищения в крупном размере, за хищения, которые носят квалифицированный характер, должна неотвратимо наступать мера ответственности в виде лишения свободы, но уж никак за мелкое хищение, мелкое правонарушение, которая в полной мере может быть обеспечена со стороны государства мерами административного воздействия.

Уважаемые коллеги, вы знаете, что на встрече Председателя Верховного Суда с Президентом Российской Федерации данная проблема тоже затрагивалась. И Верховный Суд поддерживает в полной мере предлагаемые нами подходы в изменении уголовного законодательства.

Поэтому, уважаемые коллеги, мы предлагаем вам также поддержать данную инициативу, понимая, что данные изменения в уголовном законодательстве комплексно решают целый ряд вопросов, которые были мною обозначены в докладе. Спасибо вам.

С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В., фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный проект разработан нашими коллегами депутатами. Его цель упорядочить уголовную ответственность за хищение, в частности, предлагается три основных изменения в законодательные акты. С одной тысячи рублей до пяти тысяч повышается порог уголовной ответственности за кражу. То есть если человек украдёт на 3-4 тысячи рублей, то он получит не судимость как раньше, а будет подвергнут административному наказанию.

Второе. Значительный ущерб, то есть квалифицирующий признак кражи у нас повышается с 2,5 тысяч до 10 тысяч рублей. То есть с 10 тысяч рублей кража будет. ущерб будет признаваться значительным. Соответствующая квалификация будет по статье.

И третье. Это вводится новый вид кражи — неоднократное мелкое хищение. За него предусматривается такая же ответственность, что и за обычную кражу.

Тем самым уголовная ответственность наступает, если человек совершил кражу на сумму более пяти тысяч рублей, либо если он совершил кражу на сумму от одной до пяти тысяч рублей, будучи привлечён к административной ответственности за кражу в течение года. Таким образом, совершение крупной кражи в смысле уголовного наказания у нас приравнивается к рецидиву двух мелких краж.

Отмечу, что данный законопроект был доработан авторами с учётом замечаний правительства и Верховного Суда. Многие спорные вопросы в настоящее время сняты. С учётом этого проект комитетом поддерживается. Просьба поддержать в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Витальевич.

Есть ли вопросы, коллеги? Есть. Включите режим записи на вопросы.

Покажите список. Романов Валентин Степанович.

Романов В. С. Уважаемая Ирина Анатольевна! Хотелось бы услышать, первое, какова статистика ныне действующего законодательства и его норм.

И второе. Есть ли какая-то связь между тем, что такие громадные суммы, которые коррупционированного уровня Сердюкова и Васильевой похищают, их на тормозах отпускают и теперь вот здесь либерализация такого рода? Два вопроса.

Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон. Можно, Ирина Анатольевна.

Яровая И. А. Уважаемый Валентин Степанович!

Прежде всего, на первую часть вашего вопроса. Статистика действительно имеется и статистика, на наш взгляд, печальная, потому что фактически за совершение простой формы хищения в сумме от одной тысячи рублей до двух с половиной тысяч рублей, а именно это образует сегодня состав преступления по части первой, к уголовной ответственности в Российской Федерации в 2014 году было привлечено реально более 60 тысяч человек. При этом 12 тысяч были приговорены судом к реальным срокам лишения свободы.

Поэтому мы полагаем, что, я повторяюсь, я об этом говорила в докладе, но поскольку вы спросили, это не обеспечивает ни принцип соразмерности наказания содеянному, ни принцип справедливости, поэтому ни принцип гуманизации, а самое главное это не решает важнейший вопрос исправления.

Мы полагаем, что именно обязательные работы, пятикратный штраф или административный арест, в случае совершения единожды мелкого хищения, будет обеспечивать достаточную форму ответственности.

Если же лицо имеет устойчивую модель преступного поведения, в течение года дважды совершает мелкое хищение в сумме до 5 тысяч рублей, безусловно, наступает уголовная ответственность.

Что касается ответственности за коррупционные преступления, хотелось бы вам напомнить, что нами внесена в Государственную Думу законодательная инициатива, которая находится в настоящее время на рассмотрении в профильном комитете у Павла Владимировича Крашенинникова в рассылке, которая предлагает увеличение сроков ответственности в виде лишения свободы за коррупционные преступления, связанные со злоупотреблением в сфере государственного, муниципального (любой формы), государственного, муниципального оборонного заказа. Причём рассматривая хищение государственных бюджетных средств как наиболее тяжкое преступление.

Шудегов Виктор Евграфович.

Шудегов В. Е. Спасибо, Иван Иванович.

У меня вопрос к Ирине Анатольевне.

Ирина Анатольевна, очень часто кражи совершают подростки-школьники, они ещё несовершеннолетние, как правило. И, конечно, если мы меняем законодательство по отношению к другим категориям наших граждан, а что изменится в отношении подростков-школьников, которые крадут шоколадку, пирожок и так далее? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон. Яровая И. А. Уважаемый Виктор Евграфович!

Те виды краж, о которых вы сказали, они вообще не подпадают под уголовную ответственность, потому что сумма причиняемого ущерба в результате хищения шоколадки, она не образует и в настоящее время состава преступления.

Но вместе с тем, вы всё равно правильно обозначили обеспокоенность в отношении несовершеннолетних. И статистика, которую мы сегодня имеем, она свидетельствует о том, что из общего количества лиц, которые привлечены к уголовной ответственности за совершение хищения в сумме от 1 тысячи до 2,5 тысяч рублей, порядка 1100,это не совершеннолетние.

Поэтому, принимая данное решение, мы вместе с тем затрагиваем и интересы несовершеннолетних. Потому что вы абсолютно правы в том, что те, кто совершают преступление в юном возрасте, уж тем более со стороны государства, должны иметь гуманную поддержку, направленную на то, чтобы максимально обеспечить им возможность исправления и социализации, не препятствуя их дальнейшему развитию в жизни, в случае если данное правонарушение носит малозначительный характер и не связано с устойчивым преступным поведением.

Москалькова Татьяна Николаевна.

Москалькова Т. Н. Уважаемый Иван Иванович, у меня будет вопрос к авторам законопроекта относительно примечания.

В примечании неоднократным признается совершение в течение одного года мелкого хищения на сумму, превышающую одну тысячу рублей.

Что имелось в виду? Вы ведь теперь совершенно правильно поднимаете планку до пяти тысяч рублей, это что, нижний предел обозначен, от тысячи до пяти, или здесь ошибочно указана сумма?

Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон.

Яровая И. А. Уважаемая Татьяна Николаевна, здесь нет никакой ошибки, и примечание действительно формирует подход к определению того, что образует неоднократность, как основание для привлечения уже к уголовной ответственности. И в случае малозначительного хищения в сумме от одной до пяти тысяч рублей наступает как раз действие данной нормы, которое предполагает неотвратимость и обязательность применения уголовной репрессии.

Сухарев Иван Константинович.

Сухарев И. К., фракция ЛДПР. Спасибо, Иван Иванович. У меня вопрос к Ирине Анатольевне.

Уважаемая Ирина Анатольевна, не секрет, что в уголовном законодательстве существует понятие такое как неоконченное преступление, в административном праве такого понятия нет. И таким образом тот человек, который вот совершает вот эти мелкие хищения, и его ловят на полпути, то есть он может совершать их бесконечное количество раз, а сколько-то раз он просто не будет пойман.

Как-то вот в этом отношении Вы думали, как дальше совершенствовать наше законодательство? Спасибо.

Председательствующий. Депутату Яровой включите микрофон.

Яровая И. А. Иван Константинович, вопрос, который Вы задали, ну не до конца логичный, на мой взгляд, по одной простой причине. Когда речь идет о совершении хищения, квалификация содеянного наступает по последствиям, в случае если объект его покушения, он им завладел, он перешел в его собственность, и это образует оконченный состав преступления.

Поэтому в данном случае, когда мы ведем речь о мелких хищениях, и я хочу еще раз обратить ваше внимание, что это только неквалифицированные виды краж исключительно, что тоже определяет характер содеянного, с точки зрения оценки его возможной как малозначительного и отнесения его к правонарушениям в рамках административной ответственности означает то, что по данному факту безусловно составляется административный протокол, который фиксирует данный факт совершения данного правонарушения, который является отправной точкой в том случае, если далее данное лицо будет совершать аналогичные действия в течение года, и это будет уже образовывать уголовный состав преступления. Председательствующий. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Есть. Включите режим записи на выступления. Покажите список.

Москалькова Татьяна Николаевна.

Москалькова Т. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги!

Наша фракция поддержит этот законопроект, и мы давно и в своих программных документах, и в выступлениях говорили о необходимости с учётом инфляции и экономических процессов поднять сумму хищения, с момента которого наступает уголовная ответственность.

Но мне кажется, авторы не совсем точно говорят о том, что законопроект направлен на либерализацию состава преступления. Он состоит из двух частей: на либерализацию статьи 158, простой кражи, и наоборот, криминализирует мелкие хищения, совершённые дважды.

И в данном варианте, в данной юридической конструкции, мне кажется, наблюдается некая коллизия. В случае если человек совершает простую кражу.

то есть кражу до 5 тысяч рублей, он несёт уголовную ответственность до 2 лет лишения свободы. Если же он дважды совершает мелкое хищение: один раз украл на тысячу рублей и в течение этого года ещё раз совершает мелкое хищение на тысячу рублей, то эа эти две тысячи он тоже несёт уголовную ответственность максимальную — 2 года лишения свободы.

Кроме того, конечно, это увеличит объём работы у сотрудников органов внутренних дел, ибо появляется новый состав преступления, достаточно распространенный.

Сейчас больше 60 процентов всех преступлений — это кражи. И если сюда добавятся повторные мелкие хищения, то мне кажется, что логично было бы рассчитать и увеличение штатной численности сотрудников органов внутренних дел, ну и соответственно, финансирование этой функции.

Ну и всё-таки мне кажется, надо было бы обратить внимание на примечание касательно низшего предела (1 тысячи рублей), мне кажется, здесь нарушается некая логика конструкции мелкого хищения.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо, Татьяна Николаевна. Юрий Петрович Синельщиков. От фракции, Юрий Петрович? Семь минут поставьте.

Синельщиков Ю. П., фракция КПРФ.

Уважаемые коллеги, при всём нашем уважении к Ирине Анатольевне фракция КПРФ считает законопроект социально опасным и будет голосовать против него.

Главная ошибка авторов законопроекта в том, что они пытаются ввести уголовную ответственность за повторные мелкие хищения, наказуемые в административном порядке.

Совершенно неясно, будет ли следователем и судом проверяться обоснованность наказания за первую кражу, за которую он подвергался административному наказанию.

Некоторые юристы заявляют, что здесь должна действовать преюдиция решения в административном порядке по первой краже.

Однако такой вариант неприемлем, так как производство по делам об административных правонарушениях — это предельно упрощенный процесс. Там нет большинства гарантий, существующих в уголовном судопроизводстве, и заподозренное лицо зачастую наказывается на основании, на основе предположений.

В советском УК РСФСР, который существовал до 1996 года, до 1996 года существовала статья 96, которая предусматривала уголовную ответственность за мелкое хищение, совершенное, обращаю внимание, три и более раза.

Так вот, статья была упразднена из-за страшной неразберихи в судебной и следственной практике, которая творилась при применении этой нормы. Давайте не будем вновь повторять ошибки прошлого.

Журналистские материалы уже сейчас пестрят сообщениями о том, что «ЕДИНАЯ РОССИЯ» своим законопроектом надеется разгрузить тюрьмы от мелких воришек. Однако это явные заблуждения.

Посмотрим статистику. Я вынужден здесь несколько скорректировать докладчика. В 2014 году по части первой 158-й хищение на сумму до 2,5 тысячи рублей — осуждена 61 тысяча человек, из них к лишению свободы — 12 тысяч. При этом, обращаю внимание, около трёх тысяч из них осуждены на срок свыше двух лет лишения свободы, при санкции статьи до двух лет. То есть среди них есть. Да, среди них есть осуждённые на сроки свыше десяти лети и даже пожизненно. Ничего удивительного нет, ведь значительное число лиц, осуждённых к лишению свободы по части первой 158-й получает наказание по совокупности ряда преступлений, причём зачастую это тяжкие и особо тяжкие деяния. То есть в местах лишения свободы находятся лица, представляющие значительную опасность для общества, ни взирая на то, что в «букете» совершённых преступлений у них значится и самая заурядная кража. Я искренне надеюсь, что колонии от них не разгрузятся.

Третье. Более всего законопроект неприемлем в силу того, что он направлен против интересов малообеспеченных граждан. Этот документ устанавливает, что теперь уголовная ответственность для воров и мошенников будет наступать при хищении на сумму свыше пяти тысяч рублей. Всё, что ниже, может повлечь лишь административную ответственность, а это значит, что громадная масса краж из автомобилей, гаражей, дач, из магазинов самообслуживания уйдёт из уголовно-правовой регистрации.

Дела по таким фактам полиция возбуждать не будет. Виновных в похищении. похищенное имущество выявлять не станет, а привлекаться к административной ответственности они будут только тогда, когда на правонарушителя укажет сам потерпевший.

В этой связи мы не можем не обратить внимание и ещё на одну новацию. По ныне действующему закону ущерб причинённый хищением может быть признан судом значительным, если он составляет не менее 2 тысяч 500 рублей. В этом случае хищение признаётся квалифицированным и за него наступает более серьёзная ответственность, нежели за простую кражу либо мошенничество.

Законопроект предлагает повысить этот предел до 10 тысяч рублей, между тем 16 миллионов жителей страны имеют доходы ниже этой суммы. И посягательство на имущество, равное их ежемесячному доходу, теперь для судов и следователей не будет являться значительным. Извините, но мы, депутаты, с нашими доходами явно оторвались от реалий, от простого народа.

Фракция полагает, что законопроект имеет сугубо классовый характер, он позволяет разгрузить нашу полицию от расследования и раскрытия всякого рода «мелочевки», как это принято говорить в полиции и за счёт этого приумножить усилия по охране собственности богачей и сверхбогачей.

Председательствующий. Спасибо. Сухарев Иван Константинович. Сухарев И. К. Спасибо.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги, действительно мелкое хищение на сегодняшний день является одним из наиболее распространённых посягательств против собственности. И в процессе кодификации административно-деликтного законодательства этот вид хищения был декриминализован и в настоящее время ответственность за его совершение предусмотрена статьёй 7.27 КоАП РФ.

Федеральным законом номер 133, в статью 7.27 было внесено дополнение и мелкое хищение на сегодняшний день признаётся административным правонарушением, если оно совершено при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных статьямиУголовного кодекса Российской Федерации.

И очень хорошо, что данный законопроект как раз не касается групповых карманных, квартирных или иных квалифицированных форм краж, к ним по-прежнему будут применяться установленные уголовные санкции.

Хотелось бы отметить, что хищение не признаётся преступлением, а считается административным правонарушением в том случае, если способом хищения является кража, мошенничество, присвоение или растрата, стоимость похищенного имущества не превышает тысячу рублей, нет квалифицируемых признаков преступлений, предусмотренных статьями 158, 160 Уголовного кодекса.

То есть хищение в данном случае не представляет общественную опасность. Ну а что такое общественная опасность? Это, по сути, вредоносность, вредоносность, как отличительная особенность предполагает повышенную вредность, причинение существенного вреда охраняемым законом, интересам.

Малозначительность деяний является сугубо оценочным понятием уголовного права.

Но в отличие от большинства других преступлений, применительно к которым обстоятельства малозначительности деяния чётко не определены и являются исключительно вопросом факта, находящимся в компетенции органов расследования и суда, преступление против собственности благодаря своей имущественно-стоимостной природе, поддающейся количественной оценки, в этом плане заметно отличаются. Могу предположить, что причиной возникновения предлагаемого законопроекта явился трагический случай с блокадницей в одном из сетевых магазинов в Санкт-Петербурге и последовавшие другие трагические случаи, прокатившиеся по стране. И, безусловно, конечно, давно пора повысить сумму, перестать отправлять в места лишения свободы наших граждан обездоленных, безработных, зачастую просто голодных за украденную курицу или палку колбасы.

Ну и, действительно, как уже упоминалось, около 12 тысяч россиян отбывают на сегодняшний день реальные сроки за подобного рода преступления. В то же время некоторые наши товарищи, совершившие хищения многомиллионные, а то и многомиллиардные, свободно разгуливают по улицам нашего государства. (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Да-да, добавьте 4 минуты. Я сказал уже.

Сухарев И. К. Ну и, в общем, об этом постоянно говорит ЛДПР. И мы, депутаты от ЛДПР, по-своему отреагировали на данный случай с гибелью блокадницы. Нами был внесён законопроект с предложением внести изменение в статью 203 Уголовного кодекса, установив ответственность за превышение полномочий сотрудниками охраны, не имеющими удостоверения частного охранника, то есть такими не являющимися.

Ранее появление законопроекта, подобного обсуждаемому, было невозможно в силу закона, так как множественность преступлений не могла быть образована сочетанием преступления и правонарушения, но на сегодняшний день закон поменялся, время идёт, и такая возможность сейчас есть.

Хотелось бы отметить, что у лиц, избежавших ответственность по причине несовершенства ныне совершенствуемого нашими коллегами административного законодательства, возникает ощущение безнаказанности и вседозволенности, что толкает их на совершение новых правонарушений. Так, на практике нередкий случай, когда правонарушитель пытается совершить хищение на сумму менее тысячи рублей, не успевает вынести незаконно изъятый товар за пределы предприятия или организации и обратить его в свою собственность.

Но, как известно, хищение чужого имущества — это противоправное деяние с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно вредные, общественно опасные последствия, которые выражаются в причинении вреда общественным отношениям собственности, то есть, общественным отношениям, существующим по поводу владения, пользования и распоряжения тем или иным имуществом.

И в теории, и на практике хищение признаётся законченным правонарушением с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению, как своим собственным. Отсутствие же у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным имуществом исключает состав оконченного хищения.

Ну вот я уже говорил, что в уголовном законе существует институт неоконченного преступления, позволяющий в подобных случаях квалифицировать преступные действия виновного, как покушение на хищение чужого имущества. Подобной нормы, к сожалению, в КоАПе нет. И на невозможность привлечения при таких обстоятельствах виновного лица к ответственности за незавершённый административный деликт, в частности, указывал также в своём постановлении и Верховный Суд.

Но и существует опасение вот именно в этой связи, что данный законопроект может вызвать некий всплеск преступности, а учитывая то, что первое деяние является правонарушениями, должно быть доведено до конца, такая вероятность существует.

Также хотелось бы отметить позицию Верховного Суда, который предлагает привлекать к уголовной ответственности не после одного правонарушения, а после двух — тоже можно подумать. Кроме того, указывает на отсутствие в законопроекте понятия «мелкое хищение», а также на то, что не определены форма предварительного расследования и подследственность, что также является немаловажными моментами. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Иван Константинович.

Виктор Витальевич Пинский.

Пинский В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Верховный Суд уже одобрил на пленуме законопроект, направленный на комплексную гуманизацию многих составов Уголовного кодекса с тем, чтобы правонарушения, которые не представляют собой значительной общественной опасности, были декриминализированы в административное правонарушение.

В рамках этого комплексного подхода Верховный Суд поддерживает наш проект об увеличении планки уголовной ответственности за кражу от 1 до 5 тысяч рублей и соответственно значительного ущерба от 2,5 тысяч рублей до 10 тысяч рублей. Фракция данный проект закона будет поддерживать, поскольку снижение порога уголовной ответственности отвечает как общим принципам развития уголовного права, так и современным тенденциям, в том числе связанным с пересмотром степени общественной опасности деяния с точки зрения оценки причинённого ущерба. В самом деле для нынешней ситуации судимость за кражу на 1000 рублей, это как пресловутые три колоска, довольно мало и не вполне адекватно по текущим ценам. В то же время борьба с рецидивной преступностью, криминализация повторных правонарушений, которые с очевидностью указывают на повышенную опасность правонарушителя, представляются нам вполне целесообразными.

Что же касается замечаний в плане необходимости проверки факта привлечения к административной ответственности при повторное™ мелкого хищения, то из законопроекта вытекает, что доказывание обстоятельств привлечения к административной ответственности в рамках уголовного дела не требуется. И такой подход мы считаем вполне допустимым и разумным. Если решение о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, оно имеет такое же преюдициальное значение, как и решение суда. Проверять законность привлечения к административной ответственности в первый раз в случае привлечения к уголовной ответственности за повторную кражу мы считаем излишним. Хотя ошибки в этом плане возможны, но лицо имеет все процессуальные права для обжалования таких решений.

Поэтому фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» данный проект закона поддержит и просит всех поддержать его.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Витальевич. Заключительное слово Ирина Анатольевна Яровая.

Яровая И. А. Уважаемые коллеги, с учётом того, что здесь прозвучало очень яркое и красочное выступление, полное взаимоисключающих доводов и противоречий, Юрий Петрович, вы, как профессиональный юрист, очень хорошо знаете, что в том случае, когда мера ответственности превышает установленную уголовным законодательством по данному составу преступления санкцию, это означает, что квалификация идёт по совокупности преступления, которое совершило данное лицо.

Поэтому ваше утверждение о том, что рецидивисты уйдут от ответственности, ну, вы меня извините, мягко говоря, не этично даже для квалифицированного специалиста в принципе. Поэтому попытка ввести таким образом в заблуждение, мне кажется, очень недобросовестна.

Кроме того, я бы хотела напомнить, что фракция КПРФ является автором законодательной инициативы, которая предлагает освобождение от уголовной ответственности за кражу до шести тысяч рублей, более того, не устанавливая ответственности за неоднократную кражу.

Поэтому, уважаемые господа, вы определитесь с классовыми подходами внутри себя и не навязывайте свои подходы всем остальным. Мы руководствуемся исключительно правом, мы руководствуемся интересами граждан Российской Федерации, исходим из того, что ответственность должна быть справедливой и соразмерной содеянному преступлению или правонарушению.

Кроме того, очень важно, чтобы та мера ответственности, которая предлагается государством, решала две важнейшие задачи. Первая, в случае кражи — это компенсация причинённого ущерба. И вторая — исправление данного субъекта. Вот обязательные работы и пятикратный штраф в рамках административной ответственности абсолютно эффективно решают эту задачу в отличие даже от условного срока наказания в рамках уголовной ответственности для лица, которое впервые совершило преступление, но потом во веки вечные не сможет реализовать в полной мере свои гражданские трудовые права. Поэтому предлагаемый нами подход абсолютно сбалансирован именно с точки зрения интересов общества.

Ваши сомнения противоречивые в пользу того, что кто будет перепроверять привлечение к административной ответственности, поскольку речь уже будет идти об уголовной ответственности, то в данном случае вообще непонятно, вы за какую всё-таки ответственность, за административную или уголовную? Потому что данный довод взаимоисключает ваши первоначальные тезисы.

Поэтому, уважаемые коллеги, совершенно очевидно, что наша общая задача, изменяя законодательство Российской Федерации, рассматривать главный концептуальный подход — обеспечение защиты интересов граждан Российской Федерации и обеспечение адекватной ответственности за совершаемые правонарушения или преступления. Именно такой подход и предложен. И мы очень рады тому, что обсуждение, которое состоялось, подтверждает, что наши уважаемые коллеги из фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ», ЛДПР поддерживают данные подходы концептуально, а значит мы будем вместе работать над подготовкой закона ко второму чтению. Спасибо.

Председательствующий. Виктор Витальевич, будете ещё раз выступать

с заключительным словом? Нет. Выносим законопроект на «час голосования». По ведению Николай Васильевич Коломейцев. Коломейцев Н. В. Спасибо.

Ирина Анатольевна, а вы не могли бы назвать номер закона и кто автор? Я что-то контролирую такие вопросы, не видел.

Председательствующий. Так, ну не в ходе пленарного заседания, а в частном порядке можно поинтересоваться.

  • Добавить комментарий
  • 0 комментариев

Android

Выбрать язык Текущая версия v.212.1

Источник: http://leo-mosk.livejournal.com/.html